Hace unos días preguntamos la opinión de nuestros seguidores sobre un asunto que lleva varios meses sobre la mesa: la posibilidad de regular la gestación subrogada en nuestro país.
Varios medios han realizado sondeos sobre este tema, pero ninguno había mostrado un desglose por géneros, por ello nuestro objetivo principal era ver la diferencia de opinión entre hombres y mujeres.
El resultado del panel es contundente: más del 50% de los españoles se muestran contrarios a la regulación de los ‘vientres de alquiler’ en nuestro país, aceptándolos solamente en casos excepcionales y realizados de forma altruista entre miembros de una misma familia.
Además, un 64% de españoles creen que la gestación subrogada no es un derecho y que de regularse, no debería estar cubierta por la seguridad social.
Para terminar, preguntados los encuestados por su opinión sobre el aborto, el apoyo al poder de decisión de la mujer en este asunto es abrumador en ambos géneros.
– ¡Nosotras parimos nosotras decidimos!
– Quiero gestar por otra persona
– ¡A la hoguera neoliberal!
Y así todo.
-Quiero vender mi riñón para poder comer.
-Quiero prostituirme para poder tener una casa.
-Quiero trabajar 14 horas por 500€.
-Quiero dejarme abusar por mi jefe para que no me eche.
-Quiero hacer trabajos en negro para llegar a fin de mes.
-Quiero robar en el supermercado para que mis hijos coman.
-Quiero pedir en la calle para poder dormir bajo techo.
Y así todo.
Es que vosotros decidís por los demás lo que es ético y lo que no. No dejáis de ser ultraconservadores, no hay diferencia entre Vox y Podemos o el PSOE y PP en esto. ¿Acostarse con alguien a cambio de dinero es inmoral? ¿Por qué? Habrá quien piense que sí, y los que piensen que no, pero los ultraconservadores decidís la moralidad de los demás. Lo de la gestación subrogada también. Que sea inmoral no depende de lo que digáis algunos, la moral es propia de cada uno, no se hace daño a nadie, no es comparable a robar o matar, donde sí se daña a un tercero. Si el problema es que exploten a las personas que decidan libremente dar esos servicios, que el gobierno regule unas cantidades o condiciones igual que las regula para que un empresario cabrón no explote a sus obreros. Vosotros queréis ser propietarios de la moralidad, y no lo sois, y al creeros los poseedores de la verdad moral, negáis la libertad individual, que es la única libertad real.
No esperes nada, escriben para plasmar sus dogmas morales irrefutables.
Como la gente que habla y habla y no escucha al que tiene enfrente. Los monologistas los llamo
Es mucho más cómodo defender que no existe moral y que cada uno puede hacer lo que le de la real gana… El estudio de la moral, de los valores universales y de las normas sociales no es un capricho de cuatro ultraconservadores, es la consecuencia necesaria de vivir en sociedad y no guiarnos únicamente por instintos, como los animales, porque los animales tienen capacidades limitadas de destrucción, y por tanto no es tan grave que el pez grande se coma al chico, pero si hacemos eso con los seres humanos, el pez gordo se lo come todo, y eso se evita con normas sociales, con valores y con moral. Esa supuesta "libertad" para prostituirse, donar órganos o gestar hijos ajenos se cae por su propio peso: has visto alguna vez a una millonaria prostituirse, donar un órgano o gestar el hijo de otra? Absolutamente NO, y eso es porque para hacerlo no te mueve la voluntad, sino la necesidad, y cuando la necesidad interviene, no actuamos en libertad.
Como filosofada de primero de bachiller está bien pero cada caso particular de la vida real es distinto
Con ese mismo argumento he visto a los pro-vida y antiabortistas.
Cada cual lo usa a conveniencia.
Blanco y en botella. Nadie es libre si no tiene sus necesidades básicas cubiertas. No hay más que hablar.
Entonces si una mujer de clase media quiere ayudar a otra a tener un hijo gestándolo en su vientre si puede, ¿no?.
En EEUU salen a la luz muchos casos de madres gestantes y no son marginales ni de extrema pobreza. Y en las entrevistas que he visto suelen ser mujeres muy altruistas y con mucha vocación de entrega a los demás, en los que no se percibe interés económico.
No te esfuerces, para ellos solo existe India y Ucrania. ¿Canadá, EEUU?¿eso que es?
"has visto alguna vez a una millonaria, donar un órgano, gestar el hijo de otra?
Sí, para su familia. Así que al menos esa parte se puede regular, para casos de parentesco.
Te responde Rousseau:
«Una sociedad justa es aquella en la que nadie es tan rico como para poder comprar a otra persona, ni nadie tan pobre como para tener la necesidad de venderse».
Rousseau no es un gran ejemplo de feminismo, esa frase en concreto no tiene ni un ápice de feminismo, se refiere a la sociedad. Y otras frases que se le atribuyen nada tiene que ver, pero alright
Ok, pues entonces
Vamos a prohibir la donación de órganos
Vamos a prohibir el trabajo
Vamos a prohibir los supermercados
Es decir vamos a prohibir todo aquello susceptible de ser utilizado incorrectamente en lugar de regularlo y dotando de medios de inspección para asegurar que se cumple la regulación.
Entroncamos con la psicología y sus sesgos de pensamiento
Estamos ante un ejemplo de "Falacia de justicia"
O mira mejor vamos a construir una sociedad menos desigual para que nadie, por ser pobre, venda sus órganos, sea explotado, se prostituya etc… Lo de los supermercados es de falacia de manual.
– Quiero robar en el supermercado para que mis hijos coman.
Pues nada, para que la gente no cometa ilegalidades en los supermercados, los prohibimos y punto.
Obviamente todo lo que he puesto es una hipérbole para exagerar que lo que defiendes es que no se regule la gestación subrogada por el posible uso delictivo que se pueda hacer en un futuro. Si no es esto lo que querías decir, discúlpame lo habré entendido mal.
Y respecto a tu último comentario, aunque la sociedad fuera menos desigual, la donación de órganos seguiría estando o no? Bien, pues construyamos una sociedad menos desigual y al mismo tiempo regulemos la gestación subrogada ya que en esa sociedad menos desigual ninguna mujer se vería obligada a gestar a cambio de dinero pero lo haría altruistamente, igual que la donación de órganos. Y hasta entonces, como la sociedad sí que es desigual pues prohibamos la donación de órganos para evitar que la gente venda sus órganos.
¿Prohibirías la mendicidad? ¿Meterías en la cárcel a los mendigos?
Esto me recuerda a la ley de vagos y maleantes.
Creo que aún no has entendido que nadie está a favor de que la gente sea pobre y no tenga otras opciones de ganarse la vida. Nadie defiende eso. La encuesta no es sobre quitarles los subsidios a los pobres. La encuesta es sobre dejar a la gente gestar de forma altruista o no hacerlo.
Quiero donar un riñón para salvar una vida.
¿Maldito neoliberal, no ves que hay gente que no puede comer? Y así todo.
PD: fui parte de este electopanel y también se preguntaba por intención de voto, ¿Por qué no se ha incluido también pensamiento por partido y género (dentro del psrtido). Me parece interesantes.
Supongo que poco a poco… cuestión de marketing jeje…
En el 'goteo' abierto por la pagina hay un perfil de 'Suscriptor premium' (al que ya pertenecen 8 personas) en el que describen que ese perfil tendrá acceso a contenido y datos de electopaneles no abierto al gran publico. Igual estamos en ese caso y han comenzado a hacerlo ya.
No, eso se hará cuando se cierre la campaña (siempre y cuando se llegue al objetivo).
Me encanta que los ultraconservadores y las feministas anticapitalistas tengan el mismo discurso respecto a este tema. De los conservadores me lo esperaba, pero que alguien enarbolando la bandera feminista le diga a una mujer lo que debe hacer con su cuerpo… No sé igual la incoherencia se está desbordando.
Me recuerda a un caso de esta semana, en un instituto se prohibió llevar pantalones muy cortos a la chicas, de estos que enseñan demasiado, se montó, que si machista que si tal que blah, que las mujeres pueden vestir como quieran, es su cuerpo. Pues bien un día despúes estos mismos, criticaban y decían que era sexista y machistas, que unas adolescente llevaran ese mismo pantalón en un partido de fútbol, trabajando de recogepelotas.
Vamos que la contradicción es su seña de identidad últimamente, o más bien les parece machista o no, lo que les da la puta gana
Es que al final, de lo que hablamos es de mujeres que debido a su situación económica precaria se ven forzadas a gestar bebes.
Hay paises de europa del este donde hay autenticas "grajas", empresas que contactan con mujeres en una situación económica límite y les ofrecen dinero para que gesten bebes.
Es un comercio terrible.
Quizás regulandolo sea la mejor manera de que no haya abusos, ¿no?.
Lo de las granjas ya cansa, eso pasa en países pobres donde nada ni nadie protege a las clases bajas. Eso no es lo que se haría aquí, no es lo que pasa en Canadá, por ejemplo, donde está regulado. Yo mismo ya he explicado mil veces en varios post y entradas cual es la legislación que se propone y los medios de control. Pero vosotros erre que erre con las granjas. Y no lo voy a explicar de nuevo por que estoy hasta las narices del hooliganismo que os gastáis. Sois absolutamente incapaces de razonar en este tema y saliros del argumentario conservador que se ha impuesto.
Haced el favor de informaros un poquito antes de formaros una opinión, que no os va a matar. En internet tenéis toda la información necesaria al alcance de cualquiera. Esto no es la India, ni es Ucrania. Vamos a dejar ya el populismo barato.
Teniendo en cuenta que el electopanel es en gran medida una encuesta interna de aquí, y que aquí apenas hay mujeres por lo que tengo entendido (o eso o ni me había dado cuenta xD); ¿De donde sacaron tantas mujeres para el panel?
A no ser que estemos hablando de algo estadísticamente irrelevante
Hay unas 25 mujeres que contestan el electopanel.
Ademas hay 4 usuaria activas, ZiU, CanariaGuanche, ColayJose(1 mitad),
Eso no es cierto, hay más mujeres que contestan el panel (lo difundimos por twitter también).
En este caso han respondido más de 150 mujeres.
Se refiere al panel (que pueden engañar pero vamos que en principio se presume que es verdad, si no de qué sirve? xD)
En cuanto al registro aquí pues sí que es verdad que no hay manera de saberlo salvo que se diga o que tenga un nick "femenino".
¿Y cuanta gente que marcó otro género ha respondido?
¿Por qué esa gente no aparece nunca representada? ¿sus votos no se contabilizan?
Veo 3 en esa enumeración
Creo que había alguna otra mujer entre los foreros habituales que la mayoría creen que es un hombre.
¿Ziu mujer? no es lo que dice desde luego… pero como esto es anónimo vete tu a saber.
Yo diría que de los 4 que dices se te queda en 1 y un poquito: Canariaguanche y lo poquito que escribe Cola.
Hugo Chávez en Venezuela y Catalá en españa, digna sucesora la ministra Socialista
Yo estoy a favor de los derechos civiles.
La lucha contra las drogas, debe ser con educación y no con prohibición
Hombre, normal lo de las mujeres. Qué adquieran el estatus de "incubadoras vivientes", sobre todo las más pobres, no creo que les haga mucha gracia.
Solo se puede ser gestante para personas que no puedan tener hijos de forma natural y de forma altruista
En Canadá (Que es la legislación que proponen las asociaciones españolas) las mujeres pobres no pueden ser gestantes y está prohibido el intercambio económico entre padres y gestante para evitar estas cosas. Lo único que hacéis con estos comentarios es demostrar vuestra ignorancia y que no os molestáis ni un poco en informaros antes de opinar.
Pues no, no es normal que las mujeres estén en contra de su derecho a ser propietarias de su cuerpo.
Entiendo que estas mujeres en concreto están en contra de los derechos de OTRAS.
¿No estás en contra de que yo pueda vender mi riñón a un rico que lo necesite y pueda pagarlo?
Hay muchísimos casos de donación altruista de riñón. Además, no tiene nada que ver dar un órgano con ceder una capacidad. La cuestión es pensar que es más humillante ayudar a alguien a tener un hijo que trabajar en una mina/oficina para una multinacional o trabajar de dependienta/e en un Zara que vive de la explotación o en un banco (eso sí que es humillante). Otra cosa, nadie se opone a que una mujer soltera pague por inseminarse con semen extraído de un hombre como si fuera un semental (previo pago), eso sí es lícito o es comprar un bebé? En qué quedamos? De todas formas estoy en contra de decir lo de 'comprar bebés' lo mismo que no digo 'comprar salud' o 'vida' cuando voy al médico (al fin y al cabo eso es lo que hacen los médicos y si no tienes, ya sabes…).
Otra cosa importante que se olvida es que una relación sexual es también un tipo de transacción en entre dos personas y nada altruista. Todos lo hacemos a cambio de algo, ya sea colmar un deseo, obtener una mejor posición social, autoafirmarnos, etc. Prohibimos el sexo porque en muchos casos es una manera de escalar socialmente (tanto para hombres como mujeres). Otra cosa que deberíamos eliminar es la pornografía o alguien cree que los hombres y mujeres que se dedican a la pornografía lo hacen por placer? Habéis visto a algún rico que se dedique a la pornografía? Mejor la prohibimos, no?
Lo dicho, dilemas morales como prohibir que un médico se lucre de la falta de salud de otros que es lo que hacen.
Lo mejor: legislar e impedir abusos. Lo que no se debe hacer: prohibir y tomar posturas radicales. Cada persona es un mundo. A mí lo mismo me gusta a lluvia dorada y a ti te parece humillante, la prohibimos?
Hay muchísimos casos de donación altruista de riñón. Además, no tiene nada que ver dar un órgano con ceder una capacidad. La cuestión es pensar que es más humillante ayudar a alguien a tener un hijo que trabajar en una mina/oficina para una multinacional o trabajar de dependienta/e en un Zara que vive de la explotación o en un banco (eso sí que es humillante). Otra cosa, nadie se opone a que una mujer soltera pague por inseminarse con semen extraído de un hombre como si fuera un semental (previo pago), eso sí es lícito o es comprar un bebé? En qué quedamos? De todas formas estoy en contra de decir lo de 'comprar bebés' lo mismo que no digo 'comprar salud' o 'vida' cuando voy al médico (al fin y al cabo eso es lo que hacen los médicos y si no tienes, ya sabes…).
Bajo vuestro prisma también se deberían prohibir las relaciones entre personas de diferente clase social porque en muchos casos son una forma de salir de una determinada situación económica. Al fin y al cabo el sexo es un tipo de transacción más en la que ambas partes buscan su interés y, en muchos casos, es meramente económico. Prohibimos también la pornografía? O te parece bien explotar a hombres y mujeres que se ven obligados por sus circunstancias económicas a trabajar en este sector? Prohibimos cómo he dicho que los médicos se lucren de la enfermedad ajena? Les obligamos a establecer consultas altruistas? Prohibimos que se creen niños seleccionados genéticamente para salvar la vida de sus hermanos? Supongo que son argumentos un tanto demagógicos pero no mucho menos que los suyos y los de tantos otros que se asemejan y descontextualizan este tipo de prácticas.
El mundo está lleno de personas diferentes y para lo que algunos es humillante para otros puede ser ayudar, lo que para uno es aburrido para otros es divertido, creo que muchos temas son personales y pertenece a la libertad individual elegir. Mi punto de vista es que es mucho mejor legislar y respetar que prohibir y moralizar. No a los extremismos y no a la coacción de la libertad individual. La izquierda española me ha decepcionado mucho en este caso con un discurso falto de profundidad y supeditado al feminismo más radical. Afortunadamente el mundo sajón (con un pensamiento más elaborado) no cayó en esa trampa.
Es curioso cómo la gestación subrogada no se considera un derecho (yo no lo considero un derecho) y no debe estar cubierto por la sanidad pública pero la reproducción asistida sí.
No habíamos quedado en que el deseo de ser padres es un deseo y no un derecho? Entonces porque hay que ayudar en la reproducción asistida con fondos públicos?
El trabajo es un derecho contemplado en la CE… la vivienda es un derecho… sin embargo explícitamente la subrogación está prohibida en España. No es cierto que no esté regulada. No recuerdo en qué artículo de qué ley, pero lo explicó ayer Sandra Sabatés en el Intermedio….
Yo no he dicho que no sea así.
políticas de incetivación a la natalidad, tambien lo veo curioso…
Pues sí, en cierto modo es un poco hipócrita.
Por un lado financiamos políticas de incentivación de natalidad (por cierto que al PP se le han echado encima Cs, PSOE y UP por decir que quiere ayudar a las embarazadas para que no se vean obligadas a abortar) y se financia con dinero público la reproducción asistida.
Por contra, no se quiere regular la gestación subrogada ni siquiera con condiciones altruistas y muy controladas y se liberaliza el aborto.
De todo esto el colectivo más perjudicado es el de las parejas gays de varones y después de ellos el de las parejas heterosexuales estériles.
Si se liberaliza el aborto (que yo estoy de acuerdo con el aborto ojo) habrá menos niños en adopción y los que habrá, para adoptarlos tienen un hándicap muy grande, tienes que tenerlos en régimen de acogida haciendo a los padres en acogida que corran el riesgo de que les quiten a sus hijos en cualquier momento y su ese trauma que no se lo deseo a nadie. Las parejas heterosexuales al menos podrá adoptar en el extranjero pero los gays lo tenemos muy limitado en muchos países como Rusia o China.
No sería una buena idea promover que las mujeres, en lugar de abortar, den a sus hijos en adopción (sin derecho a reclamarlo después claro)? Y no hablo de prohibir el aborto otra vez, no.
Como en Friends, en que Mónica y Chandler adoptan a sus hijos porque la madre biológica no podía hacerse cargo de ellos.
Soy contrario a las políticas que incentivan directamente la natalidad, creo que lo que propones de dar los hijos voluntariamente me parece muy complejo de gestionar.
Para mi la mejor opción seria que el Estado hiciera acuerdos para facilitar las adopciones en el extranjero para tanto para homosexuales como para heterosexuales. Y que la gestión sea directametente hecha por el estado para facilitar al maximo el proceso a las familias.
No, no lo es, ya existe pero no se conoce porque no se fomenta (es más fácil fomentar el aborto). De hecho tú no lo conocías:
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-requis…
Es interesante, es una forma de adopción.
No hay ningún país emisor de niños para la adopción que admita parejas homosexuales. Por tanto lo que dices NO se puede aplicar.
En algunos países, con muchísimas trabas y posibles fracasos, se admiten homosexuales monoparentales, pero no parejas. Creo que en esa situación está, o estaba, China. Pero si los padres están ya casados… no tienen nada que hacer. Además esto obliga a que una vez adoptado por uno de los miembros de la pareja, haya que iniciar un proceso en España para incorporar al otro.
Gestación subrogada controlada por la ONT. Siguiendo el modelo:
– Altruista. Se cubren los gastos sanitarios y necesarios para cuidar la salud del donante.
– Donante y receptor anónimos. Nunca entran en contacto.
– Listas de espera trasparentes.
– Posibilidad de que el donante decida echarse atrás en cualquier momento del proceso antes de la donación.
El segundo punto debería incluir la relación de parentesco.
Has visto Friends? Pues hacer lo que hace Phoebe por su hermano yo lo veo muy bien.
Si, por supuesto. Se me había olvidado ponerlo.
Soy contrario a la gestación subrogada, pero añadiría que solo la sanidad pública pudiera hacerla, para garantizar que el gegocio con la gestación subrogada es 0.
Si el prceso debe ser pagado por las famílias o por el Estado es otro debate, pero no creo que deba ser una cosa que dependa del libre mercado.
Nivelón. Eres un plus para el foro.
Uy, te has ofendido?
Ni mucho menos, soy ateo. Simplemente me parece innecesario y de gran bajeza moral.
El tiempo deja a cada uno en su lugar. El partido al que vaya a votar y que no he votado todavía en los comicios, no me descalifica para tener una conversación, si así fuera usted estaría descalificado desde hace años. La diferencia es que yo tengo una trayectoria en este foro acreditada con el paso del tiempo, siendo una persona respetuosa, en cambio estoy seguro que no hay ningún forero del centro a la derecha ideológico que le considere a usted el adalid de la libertad de expresión cuando encasilla e insulta cuando tiene ocasión.
Por que será que todos los franquistas hablan de "usted"? Es algo que me intriga enormemente.
Lo desconozco. Estaría bien que hicieras un trabajo de investigación. Trabajo en el que se te haría bastante difícil encontrar un buen muestreo ya que pocos quedan. Sim embargo puedes hacer una buena investigación sobre comunistas y golpistas de eso hoy en día andamos sobrados.
Anda ya. El usted no tiene nada que ver con la ideología, es un recurso para mostrar distancia.
Ains que pajas mentales…
Aviso a los abogados cristianos?¿
Lo siento, pero el ministro debe ser CESADO.
Y un diputado exministro con sociedad instrumental?
Y el PP ilegalizado.. pero este país da pena.
Debería gobernar PITIM por decreto, todo lo demás es una m….
¿El ministro que crea empresas ficticias para no pagar impuestos no debe ser cesado?
Vaya, desde que Pablo Iglesias se compró el chalé os habéis vuelto mucho más permisivos con la casta y los defraudores de impuestos, especialmente con los de aquel partido al que llamabais PSOEK y al que aspirabais a destruir por ser una pata del Régimen del 78.
¿Que Pedro Duque debe ser casado? Sí, ya lo está. Ahora le falta ser CESADO.
Viva España la fiesta mola que os gustaría beber arriba
Bueno Vox..
El concepto de "infinito" me parece más sencillo de desentrañar que tu frase.
XDDD
La gestación subrogada no es el problema. El libre mercado sí. Adjunto aquí frase que me ha marcado muchísimo: «En un mundo tan desigual como el nuestro expandir el libre mercado a un nuevo sector va a ser SIEMPRE en beneficio de los ricos y en perjuicio de los pobres».
Y para que los campechanos liberales no se me echen encima, lo explicaré. Pero no con futuribles o con teoría aburridisma. Con realidades que ocurren ya, ahora mismo.
Cuando se abre el libre mercado al trabajo ¿quien se agacha a coger fresas durante 14 horas por 400€? ¿El rico o el pobre?
Cuando se demandan prostitutas jóvenes en España ¿de dónde vienen? ¿De EEUU o de Rumanía?
Cuando se compra un riñón ¿quién lo compra y quien lo vende?
Y cuando una pareja quiere subrogar la maternidad ¿quién paga y quién pare? ¿El rico o el pobre?
Para el que no lo sepa esto pasa YA. En un mundo globalizado el libre mercado llega a todas partes. Leed noticias e informes de ONGs. Ahora mismo hay cientos de clínicas que hacen negocio con mujeres en Ucrania que gestan para parejas de la Europa rica. Pero esas son las caras. Hay otras clínicas que utilizan a mujeres de la India. ¿Os imagináis cuánto les pagan y cuánto cobra la clínica?
El capital no conoce la ley, ni los DDHH, ni la dignidad, ni la moral. El capital actúa y punto. El libre mercado lo desata. La democracia tiene el deber de contenerlo. Por dignidad, ¡vientres de alquiler NO!
Amén!
Pues gracias al capital tienes Internet para escribir en electomania
Y como tenemos internet gracias al capital ya no se puede criticarlo como sistema económico? Pues si que si.
Un apunte que puede ser muy útil para esos errores en el procesamiento de la información que todos tenemos . Busca distorsiones cognitivas en Google o en una biblioteca.
No, tenemos internet gracias a la inversión PÚBLICA del Departamento de Defensa de EEUU que es quien desarrolló Arpanet, el precursor de Internet. No fue el mercado, fue el Estado. Y el zasca te lo doy gratis.
También Edison hizo la bombilla(discutible pero para este ejemplo viene fácil), la creó pero claro, luego fué el capital el que las continuó produciendo, no fué Thomas Alba una a una haciéndolas él mismo.
Las bombillas las fabrican trabajadores, en fábricas también construidas por trabajadores, con herramientas elaboradas en otras fábricas por trabajadores, fábricas que también han sido construidas por trabajadores con herramientas hechas por trabajadores en fábricas construidas por trabajadores… Podría seguir hasta caerme muerto. Cualquier bien está producido por trabajadores, con la única excepción de los bienes naturales (la tierra, el agua, los minerales, los bosques etc…). Se llama teoría del valor-trabajo, o sentido común.
Es que no se puede tener libre mercado sin regulación. eso no existe (seria la anarquía):
Cuando se abre el libre mercado al trabajo ¿quien se agacha a coger fresas durante 14 horas por 400€? ¿El rico o el pobre?
El no formado en un sistema publico de educación. Aquí confundes causa-efecto. El pobre es pobre precisamente porque recoge fresas, no al revés.
Cuando se demandan prostitutas jóvenes en España ¿de dónde vienen? ¿De EEUU o de Rumanía?
¿Quizás sera porque EEUU ha aplicado medidas de libre comercio antes, y por eso no es pobre?
Cuando se compra un riñón ¿quién lo compra y quien lo vende?
Eso es ilegal. Pasaría en cualquier sistema.
Y cuando una pareja quiere subrogar la maternidad ¿quién paga y quién pare? ¿El rico o el pobre?
Pues ni una ni la otra. Porque si se regula solo de modo altruista (que es lo que esta ahora mismo encima de la mesa por parte de Cs), quien pare es el familiar/colega de quien paga (sea rico o pobre).
Como te has currado el comentario te respondo a cada cosa:
[Es que no se puede tener libre mercado sin regulación. eso no existe (seria la anarquía)]
> ¡Pero sí eso es precisamente lo que buscan los neoliberales! Acabar con la regulación, tener un mercado sin intervención del Estado. Y sí tienes toda la razón, sería la anarquía. Pero es que al león le interesa que en la selva se viva en anarquia.
[El no formado en un sistema publico de educación. Aquí confundes causa-efecto.]
> Es imposible evitar que entre al mercado de trabajo gente sin educación. Siempre va a ocurrir. En el ejemplo de la recogida de fresas la mayoría de los trabajadores son inmigrantes que trabajan sin contrato en condiciones de semiesclavitud. ¿Vas a exigir que todo África tenga buena educación para que puedan trabajar?
[El pobre es pobre precisamente porque recoge fresas, no al revés.]
> Si recoger fresas te hace ser pobre entonces habría que cerrar todo el sector ¿no? No, ningún trabajo te hace pobre. Lo que te hace pobre son las condiciones de trabajo y explotación brutales que existen en muchos sectores.
[¿Quizás sera porque EEUU ha aplicado medidas de libre comercio antes, y por eso no es pobre?]
> Es decir que me estás dando la razón. Las chicas rumanas se prostituyen porque son pobres y las norteamericanas no lo hacen porque son ricas. Es decir que no tiene nada que ver con la libertad sino con las condiciones materiales de existencia.
[Cuando se compra un riñón ¿quién lo compra y quien lo vende?
Eso es ilegal. Pasaría en cualquier sistema.]
> ¡No! No pasaría en cualquier sistema. Solo pasa en aquellas sociedades donde hay gente muy pobre dispuesta a venderlo y gente muy rica dispuesta a pagarlo. Es decir en sociedades desiguales como es la sociedad capitalista por naturaleza.
Respecto a lo último decir que regular los vientres de alquiler significa abrir la caja de Pandora, y por eso hay que oponerse. Por otra parte, la regulación no impide que se pueda comprar “en negro” un vientre de alquiler, igual que no impide el mercado negro de órganos, armas, droga etc…
Me parece genial el debate que estáis teniendo. Yo desde luego me opongo frontalmente al alquiler no altruista. En general no me parece mal tu postura, pero ¿no crees que si autorizas el alquiler no altruista, estarías debilitando el mercado negro de alquiler? Quizás por ahí sí se puede justificar el alquiler no altruista.
Saludos.
Ese argumento es muy válido para determinados sectores. El mercado negro de la droga, por ejemplo, se podría atacar regulándolo y beneficiándonos todos de ello (hace poco Pablo Iglesias propuso crear una empresa pública para exportar cannabis etc…). Pero el mercado negro de los vientres de alquiler no existe porque el propio nacimiento de un niño está exhaustivamente regulado y vigilado. No puedes aparecer de repente en el registro y decir que este bebé es tuyo y que te hagan la partida de nacimiento. De hecho si lo haces sin haber pasado por un hospital o clínica llamarán a la policía asumiendo que puede haberse cometido un delito. La única manera de tener un hijo "en negro" sería llevando a cabo el parto de la gestante en una clínica y sobornando a los médicos de allí. Como ves es muy rocambolesco.
Por otra parte, si se regula el alquiler altruista entonces SÍ que podrían darse esos casos, porque entonces la inspección que de natura se hace con los partos normales tiene que pasar por el aro de "es una gestante subrogada". Por ejemplo podría fingirse una amistad y hacer un pago en negro, o regalar diversas prebendas en negro. Exactamente como ocurre con la corrupción: es ilegal, se hace a escondidas y, a pesar de la vigilancia, ocurre. Claro que en el caso de la administración pública no puedes prohibir que se hagan contratos públicos xD, pero aquí lo más seguro es prohibir la subrrogación, que ni es un derecho ni debe serlo.
Sí, está claro que mercado negro no es. Me refiero a que evitarías que ciertas personas fuera a USA o Ucrania. Además, está claro que la gente fingiría amistades, de acuerdo. Pero el parentesco ya es más difícil de fingir… no sé sigo viendo ese resquicio.
Da igual, hay gente que prefiere ver que es un "todo o nada", y utilizan argumentos del "todo" sin pararse a pensar que no es así.
Su postura realmente no es contra la mercantilización, ésa es la excusa. Es que ya se le ha metido en la cabeza que gestar para otra pareja es malo de por sí el hecho, dando igual los términos o condiciones en que se haga, y no aceptan ver más allá y las reglas que se pueden imponer e investigar sobre esos casos. Y buscarán cualquier excusa para ni siquiera pensar sobre ello porque saben que hay cosas que no se sostienen en su argumentario.
Respondo por partes también:
[eso es precisamente lo que buscan los neoliberales! Acabar con la regulación, tener un mercado sin intervención del Estado]
Yo no conozco a esos neoliberales que hablas (desde luego en Cs y PP no están).
Yo creo que cada cosa tiene que hacerlo quien lo haga mejor, ya sea estado, mercado libre total, o mercado libre regulado. Y esto en cada sector es distinto.
[Es imposible evitar que entre al mercado de trabajo gente sin educación. Siempre va a ocurrir]
Yo no lo veo imposible, de hecho deberíamos ir a ello. Seguro que hace 200 años a muchos les parecía imposible tener un 100% de alfabetización.
La gente gana en función de lo que produce y lo que el estado le complementa. En cualquier sistema tener a gente recogiendo fresas puede producir uno de estos 2 efectos:
A) Al ser algo poco productivo, que quien lo haga sea pobre.
B) Que el estado complemente lo que genera (que es básicamente, que entre todos subvencionemos la recogida de fresas, algo poco productivo)
Aceptar que tienes que tener gente poco productiva "porque si" es asumir el fracaso. Yo digo que las fresas las recojan robots y todo áfrica a la universidad.
[Si recoger fresas te hace ser pobre entonces habría que cerrar todo el sector ¿no? ]
Modernizarlo o cerrarlo, evidentemente. (Ya compraremos fresas de otro país, donde si sea rentable y la gente pueda trabajar de ello sin ser pobre!)
[Es decir que no tiene nada que ver con la libertad sino con las condiciones materiales de existencia.]
En rigor tiene que ver con las políticas (históricas y presentes) de su gobierno. Ahí están los ejemplos de argentina y el sudeste asiático. se puede dejar de ser un país pobre/rico.
[¡No! No pasaría en cualquier sistema. Solo pasa en aquellas sociedades donde hay gente muy pobre dispuesta a venderlo y gente muy rica dispuesta a pagarlo. Es decir en sociedades desiguales como es la sociedad capitalista por naturaleza. ]
Esto no es cierto, en cualquier tipo de sociedad pasaría que se generaría un mercado negro de asesinar gente para darle riñones a otra gente. ¿O es que los riñones solo se consiguen vendiendo/comprando?
[la regulación no impide que se pueda comprar “en negro” un vientre de alquiler, igual que no impide el mercado negro de órganos, armas, droga etc…+
Efectivamente, la regulación no hace desparecer el mercado negro, pero si lo debilita en sobremanera. Un ejemplo (no se si muy acertado) seria el tabaco. Existe aun contrabando, pero mucho menos que antes y, desde luego, las mafias de detrás no tienen nada que ver con los carteles de la droga o el trato de blancas.
este debate no es fácil, porque hay que ponderar muchas cosas. Por ejemplo si legalizamos totalmente las armas, y hacemos que se puedan vender como rosquillas en ferreterías, ACABAMOS con el mercado negro, ¡pero nos trae muchos mas problemas!
La libertad de prensa también se limita mediante el uso y abuso de las subvenciones, publicidad institucional, concesiones, etc. Pregunta en tu partido, en concreto al Sr. Frijol de Galicia cómo se hacen esas cosas tan tremendamente bolivarianas. No hay que ir tan lejos.
En relación al tema judicial no es necesario puentearlo… simplemente instaura un sistema mediante el que los nombramientos los deciden los partidos políticos… juicios, informes add hoy que es un acto fórmula mejorada…
Pues cada vez gana más peso las elecciones Andaluzas para el 2 o incluso el 16 de diciembre.
Para q fuesen el 25n, tiene de plazo hasta el 2 de octubre 54 días sería el 25N.
Para el 2D tendría de plazo hasta el 9 de octubre.
La verdad q el adelanto es absurdo. El PSOE no sacará mayoria absoluta y ni CS ni AA querra permitir una investidura de Susana diaz teniendo elecciones europeas/municipales en mayo de 2019.
Se puede permitir susana estar de diciembre a mayo sin gobierno?
Si ya en marzo de 2015 tuvo el mismo problema xq fueron lss municipales en mayo tb…
Susana quiere que sus elecciones no coincidan con otras para no verse "relacionada" con Pedro Sanchez. Ya sea porque ella quede en ridículo sacando menos votos o porque piense que Pedro Sanchez le va a restar votos.
El problema es que yo creo que en el gobierno de Sánchez ya se empiezan a barajar seriamente las elecciones este otoño. Por mucho que diga que hasta 2020, lo de los PGE lo tiene crudo, los ministros en la picota pues una está señalada ya por UP y el otro por las propias declaraciones de Sánchez en 2015 y claro ayer ya dijo que todo dependía de los indepes.
Para mi que esto de los indepes es como una especie de justificación por adelantado para que no parezca que si convoca elecciones es porque ha sido incapaz de aprobar unos PGE o porque han caído 4 ministros en menos de 6 meses.
Y como se preven esas elecciones Susana Díaz no quiere ser la primera que convoque para luego poder elegir otra fecha que no coincida.
En los primeros meses de 2019 saldrá la sentencia de los ERES. Evidentemente, Susana quiere evitar que las elecciones coincidan con la que se le viene encima más que presumiblemente: decenas de condenas por corrupción y malversación a cargos de su partido.
Pues sí. Y eso sin contar que gran parte de la razón del adelanto era para evitar que las elecciones fuesen tras el juicio de los ERE. Ahora con las elecciones en Diciembre tranquilamente podría pasarles después del juicio.
Flash by Neo: AfD va consolidando su segunda posición.
Van ya tres encuestas que sitúan a la AfD en segunda posición, por delante del SPD. Tanto GMS como INSA les da dos puntos de ventaja (18% vs 16%) e Infratest Dimap un punto (18% vs 17%).
En la media de las encuestas de la última semana (Infratest Dimap, Emnid, Forsa, INSA, GMS y FgW) el resultado es:
•Union: 27,7%
•AfD: 16,8%
•SPD: 16,7%
•Grüne: 15,3%
•Linke: 10,4%
•FDP: 9,0%
Hay empate técnico entre SPD y AfD y a punto de darse el triple empate con la incorporación de los ecologistas.
Supongo que sabes que la publicidad que ves es personalizada en función de la información tuya que tiene Google.
¿Vas a ser papá?
Pues ser papá es de fachas
Vamos a llegar a un momento que alguien va a estornudar, otro dirá "jesús" (yo suelo decir salud, menos mal..), y alguien dirá Usa el nombre de Jesús en vano! A la hoguera!
En algunas cosas no es que vayamos hacia atrás, es que hemos girado 180º y acelarado a tope.
Todo ese argumento está muy bien sino fuera porque cambiando en la frase de Taoabadía a Dios por Ala habría decenas de izquierdista ofendidos en este foro. El concepto de islamofobia que los progres han introducido con empeño en los últimos años es el paradigma de uno de esos giros de los que hablas.
Pero lo tienen que aprobar hoy creo y que se publique el martes.
El tan criticado Viktor Orban sigue arrasando entre los húngaros. Nueva encuesta de Medián:
* Fidesz-KDNP (nacional-conservador): 53,2%….. (+3,9%)
* Jobbik (derecha nacionalista): 13,0%….. (-6,1%)
* MSZP (socialdemócrata): 11,5%….. (-0,4%)
* DK (social-liberal): 8,6%….. (+3,2%)
El partido eco-centrista LMP, con un 4,5%, se quedaría fuera del parlamento. Y ninguna otra fuerza política superaría el 5%.
Es acojonante que el líder de la oposición sea un partido fascista y antisemita. Eso me preocupa más que la alta popularidad de un presidente conservador.
Las bases del PP catalán, partidarias de integrarse en la candidatura de Valls:
https://www.lavanguardia.com/politica/20180928/45…
Se termina anteponiendo el cansino asunto del independentismo, que rompe socialmente Cataluña, y no se habla de municipalidad, al igual que en autonómicas no se habló de educación ni de sanidad ni de la corrupción del PDCAT ni de infraestructuras.
Están privando a los catalanes de debatir y posicionarse ante sus verdaderos problemas.
Los problemas, uno a uno. Primero los más grandes (expolio, privación de libertades y colonización por parte de españa) y luego los demás.
No se puede andar por la calle por allí?¿
Esa libertad de momento sigue en pie.
Los problemas, uno a uno. Primero los más grandes (deportación de entes tóxicos supremacistas que enturbian la convivencia, confiscación de sus bienes para ayudar a los pobres decentes, depuración de concejales pedófilos de ERC que usan sus cargos para violar a menores y empujarlos al suicidio, desmarranización del lazismo callejero) y luego lo demás.
Mira, justo venía de comentar sobre tu interesante historial de mensajes.
Hablo de problemas reales no de problemas inventados o acrecentados para esconder las vergüenzas de la corrupción y los recortes sociales de CiU.
Las balanzas fiscales que demuestran el expolio de 10mil millones anuales no son inventadas. Y tampoco son inventados los presos politicos en las carceles por un referendum, manifestacion, cancion o twit.
Balanzas fiscales que no tienen en cuenta inversión estatal y no normalizan el mayor nivel del renta en Catalunya.Así que de expolio nada.
Precisamente las balanzas fiscales se hacen para conocer la inversion estatal en relación a lo que el estado se lleva de la comunidad.
Esas balanzas fiscales demuestran el expolio a Tabarnia.
Si hubiera un movimiento independentista en Tabarnia (que antes tiene que existir, por cierto) por ese motivo, sería el primero en apoyarlo.
Exactamente, el histórico mercado cautivo a disposición de la oligarquía catalana ha puesto a muchas regiones en desventaja. La opresión catalana a Valencia privándola durante años de acceso con autovía a Madrid debe ser compensada. También es injusto que una empresa catalana se haya llevado durante tantos años el dinero de los usuarios de la A7 por todo el mediterráneo español.¿Cuándo pagaréis las justas indemnizaciones?
Eso preguntaselo a la oligarquía catalana. Seguro que están muy interesandos en atender tu interesantisima reflexión xD
Como no sabes responder te vas por las ramas jejeje. He tocado nervio. Ni siquiera has entendido el comentario. No tienes entendimiento suficiente para evaluar si es interesante o no. Te lo explico. Poco sentido tiene el irse a pedir responsabilidades por expolios( que no son tal ni mucho menos). Es como pedir responsabilidades a los romanos por lo del oro de León.
Ah, no tiene sentido exigirle al estado que deje de robarnos 10mil millones al año o que deje de encarcelar a gente por votar, manifestarse, cantar o twitear? No lo tendrá para ti, para mi lo tiene y mucho.
Tienes plantillas para responder lo mismo siempre?Lo de los 10 mil millones me lo tendrás que demostrar. Porque no es cierto. Hay infraestructuras fuera de Catalunya que sirven a Catalunya, eso no lo tienen en cuenta. Hay inversiones que se omiten y así salen las cuentas que salen. De todos el más rico siempre paga más, pero en porcentaje es irrisorio. Se compensa de sobra con el mercado cautivo para vuestras empresas. Salís ganando. Así que menos lloros y menos mentiras. Que no paras de mentir Free_ liar.
Pues quizá tú eres el que debería usar plantillas…… Yo te hablo de expolio fiscal y falta de libertades y tú me sales con no se qué autovía en Valencia….. Pero veo que has encarrilado la argumentación.
Sí, lo de los 10mil millones te lo demuestra el ministerio cuando quieras. De hecho, ya lo ha hecho varias veces: por ejemplo, 8800 millones en 2013, 9900 en 2014. Y puedes seguir buscando. Y eso, usando el método que da un número menor. Si lo calculas de otro modo, puedes obtener alrededor del 8% del PIB (unos 15millones).
fuentes: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] https://elpais.com/economia/2017/09/07/actualidad/1504799988_582658.html https://es.wikipedia.org/wiki/Balanza_fiscal_de_C…
Que tu consideres que están mal hechas, pues adelante, pero permíteme que crea más a los técnicos que las realizan que a ti. Y sobre si se compensa o no, pues como entenderás, eso es lo que tienen que considerar todos los catalanes. Compensa a los empresarios del punete aereo? Pues quizá. A las patronales españolas? Seguramente. A Cataluña? No. Un expolio de 10mil millones anuales nunca compensa.
Jajajajaja. Usar plantillas es algo malo denota falta de originalidad
Zasca brutal en tu propio link" Los autores consideran que el sistema responde, en general, al nivel de riqueza: "Como cabría esperar, el saldo fiscal tiende a empeorar según aumenta la renta per cápita, de forma que los territorios más ricos generalmente presentan déficits fiscales mientras que los de menor renta suelen disfrutar de superávits"."
Aquí se explica https://elpais.com/economia/2017/09/25/actualidad…
Es decir quién más renta tiene más paga. Es redistribución de la riqueza. Además,esas balanzas no tienen en cuenta inversiones que se hacen en otras regiones que repercuten en Catalunya.
Zaska? Hombre, yo veo natural que medios procolonialismo defiendan el expolio. Pero los 10mil millones de los que hablamos están ahí.
Que tú consideres que es lo justo? Pues muy bien. Pero eso se decide en Cataluña. Si no, es colonialismo. Yo aceptaría una distribución de 1% del PIB por ejemplo, y evidentemente en algo decidido desde Cataluña. Es algo muy diferente a que nos roben el 5% (u 8%) y lo inviertan en pagarle el sueldo a los reyes, a comprarle armas a Arabia Saudí, a rescatar peajes de fuera de Cataluña.
Porque si no, por qué no dar el 8% del PIB de España a los países con menos renta que España? Está eso en debate? Por qué sólo tiene que repartirse el dinero de Cataluña en España y no el de España en África? Yo te lo digo: porque Cataluña es la colonia de España, pero España no es la colonia de África.
Y por cierto, qué inversiones hechas en España repercuten positivamente en Cataluña, que no se tengan en cuenta en las balanzas fiscales?
"Y por cierto, qué inversiones hechas en España repercuten positivamente en Cataluña, que no se tengan en cuenta en las balanzas fiscales? "
Carreteras, vías de tren, radares, satélites de observación, infraestructuras para navegación aérea, marítima…
Dentro de Catalunya senda el mismo fenómeno. Barcelona contribuye con el 80 y algo % de la recaudación y recibe el 60 y algo % de la inversión. Esto es porque las rentas de las personas son mayores y la mayor concentración de población repercute en servicios más baratos. Sin más. Esto ocurre en todos los países del mundo. Entonces hay expolio y colonialismo en el interior de absolutamente todos los países del mundo. Es decir, que lo que estáis pidiendo es que las personas de otras regiones paguen más a igual renta que un catalán porque sí porque lo valeis. Vaya morro.
Por cierto haz el ejercicio de mirar los medicamentos de tu casa. Podrás comprobar que en muchos casos tienes productos importados desde Catalunya y distribuidos al resto de España. Esos 10000 millones son un quimera. Sin el superávit fiscal con el resto de España Catalunya lo pasaría muy muy muy mal. Además esos 10000 millones han de normalizarse a la renta. No son resultado de una conspiración contra vosotros. Es culpa de la política fiscal como en todos los países del mundo.
Sorry pero de nuevo estás mezclando. Hay 2 métodos reconocidos para calcular los déficits y las balanzas fiscales.
El de los flujos monetarios ( es el que aplica la UE, y en general el más utilizado).
El de coste-beneficio que entiendo que es el que defiendes al hablar de infraestructuras en otros sitios que benefician….Es el que utiliza p.ej. Funcas-BBVA en sus informes.
Ambos dan déficits fiscales para Cataluña. Naturalmente ambos métodos dan resultados distintos al tener metodologías distintas. Luego podemos discutir cual es mejor, etc. Pero que hay un déficit, lo calcules como lo calcules, está claro.
P.S.: voy a parecer el abuelo Cebolleta con tanta explicación…
Estoy familiarizado con los conceptos que expones. No quería empezar a lo Borrell, pero no queda otra.
1) Lo primero y más importante, el déficit sin normalizar por renta pero cápita no tiene sentido. Es como decir que el Carmel tiene déficit fiscal con Sarrià. Es clave tener en cuenta esto y normalizar. Estoo menos.Vuestras cuentas son trampas al solitario. Teniendo en cuenta que el que más tiene más paga el déficit es menor del 1% del PIB. Además, se compensa más que de sobrs con el desequilibrio entre importaciones y exportaciones entre Catalunya y las regiones vecinas.
https://elpais.com/economia/2017/09/25/actualidad…
2) No tenéis en cuenta que las regiones con población más concentrada tienen servicios más baratos. En Madrid,Murcia, CV o Catalunya con menos dinero se da el mismo beneficio.
3) El análisis coste- beneficio no es descabellado en este caso y si no tienes en cuenta estos servicios que no están en Catalunya pero que dan servicio a Catalunya haces trampas al solitario de nuevo.
Saludos.
Sorry, pero estás mezclando un montón de cosas.
Supongo que al hablar de mercados cautivos te refieres al sXIX. Ya he explicado un par de veces que las mismas leyes que protejían los tejidos protejían los cereales ( por poner los 2 productos prototípicos). El mercado de cereales era mucho más importante que el del téxtil. Solo que con el tiempo, el valor añadido del primero se mantuvo invariable, a un tiempo que por lo mismo su rentabilidad caía, mientras que para el segundo al ser mayor su valor añadido y sobretodo al aumentar la automatización aumento la rentabilidad….
Pero si te lees algo de historia económica del XIX verás con facilidad que la industrialización fue básicamente "pese a" los gobiernos. Verás que la legislación de protección de las manufacturas formaba parte de paquetes mucho mayores y que la presión del lobby industrial es dudosa, puesto que casi nada consiguieron de sus muchas otras reivindicaciones (ver la historia de las zonas francas, por ejemplo). En consecuencia, queda bastante en entredicho su fuerza como lobby a favor de los aranceles.
Del resto, estás mezclando concesiones públicas con empresas privadas y otras cosas más. Si quieres las podemos debatir de una en una. Por ahora, mejor lo dejo aquí para no extenderme en exceso.
"Supongo que al hablar de mercados cautivos te refieres al sXIX. Ya he explicado un par de veces que las mismas leyes que protejían los tejidos protejían los cereales ( por poner los 2 productos prototípicos). El mercado de cereales era mucho más importante que el del téxtil. "
No, me refiero a día de hoy (o hace pocos años). Algunos ejemplos:
1) El tema de la A7 con una empresa catalana explotando una concesión franquista.
2) El poder catalán sacando tajada a cambio de pactos de investidura enlenteciendo la A3 en perjuicio del puerto de Valencia.
3) Es esencial tener en cuenta el desarrollo industrial más temprano en Catalunya. Esto ha dejado un poso del que aún hoy se beneficia Catalunya puesto que sus empresas en general han podido desarrollarse más siendo más grandes y más competitivas. Vamos que Catalunya parte de una posición privilegiada. Esto es como cuando los países en vías de desarrollo piden poder contaminar más porque si no es imposible ponerse al día. Aquí muchas regiones no han tenido las oportunidades de Catalunya.
1-No tan rápido. Precisamente, que sea una concesión, significa que no hubo inversión pública. Que esta concesión sea a una empresa con la sede social en Cataluña, no tiene (ni puede tener por definición) relación alguna con las balanzas fiscales de un territorio.
2-Desconozco lo que indicas de una relación entre una autopista y el puerto de Valencia. ¿Abertis se oponía a alguna inversión o conexión del puerto de Valencia?
3-De nuevo la historia. ¿Por qué hace 170 años en algunas zonas del mundo se implantó el vapor y en otras no? Geografía: distancias al carbón el acero o al algodón, comunicaciones, puertos, densidad de población para tener un mercado importante bien cerca, eran los factores competitivos. Cataluña y Valencia no eran tan distintas en todo esto, con una cierta ventaja para Cataluña, pero que no tenía por qué ser determinante. Pero le añadimos un último factor: la energía hidráulica, et voilà, la balanza se desequilibró definitivamente en los primeros compases. Luego, si tienes capital, ¿donde inviertes? Pues donde hay otras industrias que te puedan servir como proveedores, clientes…y donde hay mano de obra especializda y una gran población.
Birmingham y Manchester; el Ruhr; Torino-Milano; Nuevo York, Chicago-Detroit, o Shanghai actualmente. Siempre el mismo esquema básico. Ni conspiraciones ni ser más listos o guapos. La tan olvidada geografía es la respuesta.
"colonización"
Me parece una total falta de respeto por África, que sufrió de verdad la colonización.
Eso importa poco a quien argumenta en función de falsedades y descalificaciones gratuitas.
A mi lo que me parece una falta de respeto es que Cataluña esté colonizada.
Es que no lo está, por eso es una falta de respeto que te inventes eso.
Ojalá fuera mi invención.
No es tuya,pero es una invención. De hecho tenéis competencias sobre educación y seguridad y sois de facto casi un estado federal. La colonización está en vuestras cabezas.
El problema es que la mayoría no lo ve así y quiere más. Hasta el PP lo sabe.
Si, y podemos beber agua gratis. Se lo tenemos que agradecer al imperio?
Algo de razón tienen.
Veo más cercanas a Valls a las bases del PP que de Cs. El PP catalán siempre ha aceptado este modelo territorial que favorece a Catalunya, su futuro para diferenciarse de Cs y conseguir su espacio propio debería ser transformarse en algo parecido al PP gallego o valenciano haciendo suya la senyera y convirtiese en un partido autonomista (haciendo tandem con la antigua Unió).
Para eso Valls sí podría ser compatible.
PD: Mucho ojo que la antigua Unió, actual UpA, puede ser la primera en aceptar las condiciones de Valls y empiecen a ocupar posiciones de salida.
UpA ya ha colonizado puestos de chupe dentro del PSC y harán lo que Iceta disponga.
El pacto de UpA con el PSC fue solamente para las elecciones autonómicas. En el resto de elecciones ambos tienen libertad de negociar con otras fuerzas en todos los municipios.
De echo, en Tarragona, UpA ya ha pactado con la candidatura municipal de Ara, Ara Tarragona, para ir juntos a las elecciones municipales.
Pues creo que quien mejor encaja con Valls es el PSC. Entre socialistas se entienden. El PP catalán siempre ha sido muy carca.
Valls no es socialista. Es exsocialista.
A mi la opción de una candidatura unitaria, me parecería una buena opción. Incluso liderada por CS. Pero no con el paracaidista de Valls, que está clarisimo que quiere seguir viviendo del cuento.
No me extraña. Seguramente encuestas privadas les dan resultados al borde de perder la representación.
He estado un poco desconectado. ¿Aun no ha sido cesado Pedro Duque?. Pero si hasta un niño de teta sabe que creó una sociedad interpuesta para intentar ahorrarse impuestos. El daño que el otro Pedro, Sanchez, le está haciendo al Psoe, va a salir en los libros de historia. Ahora mismo el Psoe no pasa del 20% de intención de voto. Y si pasa es unica y exclusivamente por que Podemos quiere.
De verdad, no dejáis que podamos digerir las cosas.
Vamos por partes, que se nos acumulan los casos.
Vamos primero a pedir la dimisión de la ministra corrupta que coordinaba acciones con Villarejo. Destapar todas la cloacas y descubrir a todos los corruptos que están en el gobierno. Eso es lo importante.
No, si estoy de acuerdo. Lo de la ministra Delgado, deja a lo de Duque como una broma. De hecho yo jamás pediría la dimisión o cese de Duque por esto, si no fuese por lo que dijo el doctor cum fraude en 2015, que todo el que hiciese eso, al día siguiente estaría fuera. A Sánchez le quedan dos horas para intentar demostrar que no es un EMBUSTERO.
Por eso lo digo. Ocupando nosotros espacio en los comentarios hablando del tema de Pedro Duque por su posible delito de fraude fiscal. Cuando se deberían hacer artículos en la pagina y llenarla de comentarios pidiendo la dimisión de la corrupta Dolores Delgado. Uno es posible que sea defraudador, de la otra tenemos pruebas de que ha conspirado con funcionarios del estado, ha ocultado delitos y es responsable muy claro de un delito de trafico de influencias.
Pedro Duque, si es cierto del delito que se le imputa y lo corrige incluso podría salvar el culo. Pero la CORRUPTA Dolores Delgado debería DIMITIR YA.
Algo parecido acabo de comentar yo. Creo que por rebote el caso Duque beneficia a la verdaderamente indigna Ministra de Justicia.
Esperemos que se investigue y se aclaren ambos casos y que tengan consecuencias políticas.
Efectivamente, de eso hablo yo.
Mira que Pedro Duque era el único ministro de Sánchez que me caía bien, pero con esto la ha cagado. Que presente todas las pruebas y si lo que se dice es mentira alguien se tendrá que retractar, si lo que se dice es verdad, que se ponga al corriente de la legalidad y/o dimita.
Pero lo peor de todo es que lo de Dolores Salgado es algo MUY GRAVE, esa corrupta no puede estar ni un minuto más a cargo de la justicia de este país.Y con lo de Pedro Duque, aunque sea verdad, se está desviando la atención de algo que es muy grave y urgente de solucionar.
Lo que ha hecho lo hace todo dios que se compra o construye un chalet de lujo. Y teóricamente es legal. Aunque aquí hay un forero, que ofrece argumentos contundentes diciendo que no lo es. Pero insisto, demosle el beneficio de la duda. Pero la caga integralmente cuando no reconoce que lo hizo por lo que lo hizo, por lo que lo hacen todos (menos Neo, que es muy recto 😉 ). Ha quedado acreditado que en 13 años de existencia del chalet de lujo, solo lo alquiló dos veces. Como todas las empresas tengan ese nivel de actividad, una de dos, o el empresario es una mierda en cuyo caso no se que hace de ministro, o el pais se va a la mierda. Que pena, que manera de cargarte todo tu merecido prestigio para salvar al soldado Sánchez.
La ministra de Justicia al supuesto corrupto de Villarejo: "En general a los tios os va más el rollito físico".
Hay que recordar que esta tipa aseguró que no conocía de nada a Villarejo, en su primera versión.
Pues para "no" conocerlo se permite unos excesos de confianza asombrosos. Esta igual le dice la talla de sus bragas al primero que se encuentre en la parada del bus.
Es penoso. Lo asombroso es que Podemos tiene la oportunidad de comerse al Psoe, anda que no hay motivos sobradísimos, pero está callado.
Ellos apostaron por Sánchez…. en parte se tienen que comer el "marrón" de sus decisiones. Ahora se ve más claro que nunca que deberían haber apostado por elecciones anticipadas en mayo.
Está claro que dijo la verdad y no lo conocía de nada.
Quien no se ha encontrado nunca a un desconocido/a en la frutería y le ha contado que un amigo suyo es "maricón", que vio el otro día a unos compañeros de trabajo de putas con menores o diciendo que prefiere trabajar con hombres porque son más fáciles de manejar.
Por favor, dejad de manipular, está claro que dice la verdad y no lo conoce de nada.
PD: IRONIC MODE OFF, que os veo venir….
PD2: Dolores Delgado CORRUPTA DIMISIÓN YA.
Flash by Neo: se refuerza el bipartidismo en Grecia.
La encuesta de Palmos Analysis confirma el declive de los partidos medios (Amanecer Dorado, Movimiento por el Cambio-KINAL y KKE) mientras se refuerza el bipartidismo de Nueva Democracia y Syriza.
* Nueva Democracia: 34%
* Syriza: 28%
* KINAL: 8%
* KKE: 6%
* Amanecer Dorado: 5,5%
Cercanos al 3% (barrera de acceso) se encuentran Unión de Centristas-EK y el recién escindido de KINAL, Potami, ambos con el 2,5%. Los ultraconservadores y socios de Syriza, ANEL, se siguen hundiendo, alcanzando el 1,5%.
Respecto a la encuesta previa, de abril, suben Syriza (+2,5%) y ND (+1,5%), mientras que los extremos bajan: Amanecer Dorado (-2,0%) y KKE (-2,5%).
Con este resultado Nueva Democracia obtendría la mayoría absoluta con 154 escaños frente a los 86 de Syriza. El resto serían 25 para KINAL, 18 para KKE y 17 para Amanecer Dorado.
¿Y el PASOK? ¿Ya ni esta? xDDD
El PASOK forma parte del núcleo principal del nuevo partido Movimiento para el Cambio, KINAL, junto con otras fuerzas socialdemócratas, progresistas y social-liberales.
De KINAL se acaban de salir Potami, lo cual les está afectando negativamente en las encuestas.
Me temo que a la Ministra de Justicia, Delgado, le ha favorecido mucho la aparición del caso Pedro Duque.
De no haberse destapado lo de la sociedad patrimonial de Duque ahora mismo se seguiría hablando e investigando a Delgado y su caída sería inminente.
Al repartirse los focos de atención se diluye un poco todo y eso puede hacer que Sanchez decida seguir adelante. Aunque también es verdad que la imagen del ejecutivo está ya por los suelos y eso va a empezar a pesar mucho al PSOE.
Los medios deberían haber esperado a que cayera Delgado para, en pleno noqueo del PSOE, sacar lo de Duque.
Por cierto, las cuentas de la sociedad patriomonial de Duque NO reflejan los alquileres que el Ministro dice haber pagado. Chungo chungo. Se le está poniendo cara de cesado.
Van a caer los dos. Realmente creo que caerán todos a la vez, habrá elecciones, este gobierno es una pantomima insostenible. Y si se intentan agarrar al sillón, por mi mejor, la ostia que se van a pegar en las elecciones será directamente proporcional al tiempo que tarden en convocarlas.
Lo de la Ministra es lo más grave, en fin lo de que os va el rollito físico y eso, la verdad que me parece una tontería, son cosas de una conversación privada que dice cualquiera.
Lo grave es lo de la red de prostitución(supuesta), en la que vió a fiscales y jueces del supremo con menores y se calló la boca ante algo tan grave como eso.
Como ya ha Dicho Carless, lo de Duque es legal, but como el propio Sánchez se puso el listón de la pureza a unos niveles de deidad prácticamente, pues ahora todo vuelve y claro hay que tragar con ello, aunque fastidie. Además son declaraciones de hace 3 años, no 10 como para decir que bueno se puede cambiar de opinión, porquw ha pasado mucho tiempo, pero no es el caso
No pretendo comparar las situaciones de Delgado y Duque. Obviamente pienso que Delgado debería hacer sido cesada ya hace varios días y lo de Duque está todavía por terminar de aclarar, aunque se le está poniendo feo.
A lo que me refiero es que la mezcla de ambos asuntos puede ir en beneficio de Delgado, puesto que al final la mayoría de la gente se despista con tanta información. Y eso, a su vez, podría ser aprovechado por Sánchez para intentar seguir en la Moncloa, le pese a quien le pese.
Si yo hubiera podido elegir hubiera optado por esperar unos días para sacar el caso Duque, y mientras tanto dejar que se siguiera investigando y cuestionando a Delgado. Y justo el día de su dimisión anunciar el caso Duque. Eso hubiera sido demoledor para Sánchez. Obviamente todo ello visto desde la perspectiva de estrategia política, no de estrategia de comunicación… que se supone es la que debe mover a los medios.
Sí pero es posible que Duque caiga en breve y lo de la ministra continúa al menos hasta el 10 de octubre que tiene que comparecer.
No creas que el PP la va a dejar escapar. Además Iglesias ya no puede desdecirse y ya "pidió la dimisión", si no la echa Iglesias quedará como un mindundi que se deja ignorar por Sánchez y le da a Cs una baza muy potente en caso de pacto con el PP: creemos que el presidente debe cesar a su ministro/consejero pero no vamos a poner en riesgo nuestro acuerdo con el PP. Y UP no podrá criticarlo.
Uhmmm si pero a veces los medios, creo que solo piensan en correr para ser ellos los primeros en darlo. Si fueran fríos y más disciplinados, sería una prensa seria y de momento no veo que quieran llegar a esos niveles
Conocéis el juego "Busca a Wally". Pues regular la subrogada sería como introducir en la imagen a muchos "Wallys" no legales y tener que descubrir cual de ellos es el legal. La cosa es cuántas mujeres alquilan su vientre de forma totalmente libre…Yo creo que pocas. Dudo que la mayoría de las mujeres que votarían a favor de regular los vientres de alquiler pusieran su vientre para tener el hijo de otros u otras. Básicamente es una medida clasista…es como si privatizamos la sanidad (al final los que más lo sufren son los que menos tienen).
Es al contrario ahora todo es ilegal, descubre tú quien lo hace de forma altruista y quien no.
¿Estarías a favor de prohibir los trasplantes?
Poder recibir un órgano para sanarte es un derecho. La salud es un derecho. Tener hijos con tus genes no es un derecho, es un capricho.
Valoración de líderes políticos franceses, según BVA-septiembre y evolución respecto a agosto.
* Macron (REM): 32%….. (-2)
* Dupont-Aignan (DLF): 26%….. (+1)
* Mélenchon (FI): 25%….. (-2)
* Hamon (Gs): 23%….. (-1)
* Le Pen (RN): 22%….. (+1)
"Sorpasso" del conservador Dupont-Aignan a Melenchon. Con un centroderecha desorientado y perdido emerge con fuerza la imagen del líder de DLF.
Macron sigue en cabeza. ¿No se suponía que ahora los franceses no le querían?
Yo opto por la opción de gestación si la gestante lo desea de forma altruista, porqué en realidad de ese modo no es mercantilización de la mujer y de su cuerpo sino que la mujer decide. Yo vi un caso de una mujer canadiense que gesto para una pareja española y era un amor de mujer y estaba muy orgullosa de haber ofrecido a una pareja que sabía que necesitaba un hijo y que le amarían con locura.
En ese caso no me parece mal, la mercantilización si que me parece éticamente reprobable y no estoy de acuerdo.
Si el dinero se aleja de esto, me parecería muy correcto, el dinero es lo que lo corrompe todo. Si esa gestación se hace con 0 euros de por medio, no veo el problema por ningún lado.
Yo es que directamente no veo que el dinero corrompa nada. No obstante, celebro que al menos no le pongáis pegas a la gestación gratuita.
Oye, que la culpa fue de Miguel Angel Blanco, que iba provocando:
"El PP ha impedido en la Comisión de Justicia del Senado que se investiguen los bombardeos en cuatro poblaciones del Maestrazgo castellonense en mayo de 1938 por la Legión Cóndor alemana y ha responsabilizado a “las autoridades republicanas por no evacuar a la población civil" antes de esos ataques, que se saldaron, al menos, con 37 víctimas civiles y cuatro militares. El senador popular Guillermo Altava, que ha sido muy criticado por el resto de partidos por esta afirmación, también ha negado que los bombardeos de los aviones Junker 87 Stuka, que combatieron contra el Gobierno de la República en la Guerra Civil, tuvieran un carácter experimental ante la inminente Segunda Guerra Mundial."
https://elpais.com/politica/2018/09/27/actualidad…
SI a Miguel Ángel Blanco le hubieran impedido huir, esa persona sería también responsable de su muerte.
Posdríamos investigar también las atrocidades de Fernando VII, paracuellos, la revolución del 34 y la trama asturiana; la batalla de Lepanto y si las taifas del norte de áfrica tenían papeles cuando llegaron a España.
Total 80 años u 800, qué más da.
Ni ley de amnistía, ni constitución, ni 41 años de democracia, ni libertad de prensa, ideológica, libertad de reunión, asociación….
Nada, volvamos a la guerra y que la ganen los que siguen con esto….
Izquierda moderna……
Veremos que pasa, que ganas yaaaaaa
Tomate una tila
No me da la gana, es mucho más fácil que me respetes tu ¿no te parece? Sabiendo que ayer me difamaste no viene a cuento que ahora me sigas nombrando.
Representas lo peor del PP , y mira que defiendo mucho a ese partido, pero con gentuza así se me quitan las ganas.
Si, esa es la única forma de evitar la mercantilización. Estoy de acuerdo. El modelo de donación de órganos no debería ser controvertido.
Ahora bien, ¿Y qué tiene de malo que una mujer libre y voluntariamente mercantilice su cuerpo, dado que es propietaria del mismo? ¿Puedo yo mercantilizar mi casa?
¿Qué tiene de malo que una persona libre y voluntariamente mercantilice su cuerpo, dado que es propietario del mismo? ¿Qué tiene de malo que alguien decida vender a los ricos sus riñones, sus extremidades, sus dientes, incluso su propia vida ya que es propietario de su cuerpo?
Uno es libre de cagarse en quien quiera, pero decirlo fuera de contexto es innecesario. No soy creyente pero procuro respetar a quien sí cree.
PP y Ciudadanos impiden al Pleno votar para acelerar la aprobación de los planes económicos del Gobierno https://m.eldiario.es/politica/Mesa-Congreso-Plen…
Luego que si Maduro…
Esto es un golpe de Estado en toda regla. Se está negando a una mayoría de españoles su derecho, ganado en las urnas. ¡¡Vergonzoso!!
Yo viví el golpe de estado y el tanque que tenía enfrente de mi casa y mi padre llorando, no se me olvidará en la vida.
Un poco de seriedad al hablar, por favor.
Filibusterismo, prácticas feas…vale. Pero no es un golpe, ni siquiera un "soft coup".
La libertad no existe si nos tienen ahogados de pobreza… Mientras no se garantice un nivel estable de distribución de riqueza y cobertura de necesidades la libertad de la que alardean liberales y progres – liberales con careta – no es más que una estafa.
Si a la regulación de la gestación subrogada en España. Precisamente hay que legislar ya que esta práctica en españa no es ilegal sino alegal. Pero la realidad es la que es y cada año centenares de personas se van al extranjero para poder formar o ampliar su familia . Evidentemente que son de clase alta o hipotecados… Precisamente regulándolo se diría en que supuestos si y cuáles no , precisamente sería accesible a ricos y a pobres , ya que no habría que desplazarse y sería de manera altruista ….
En esa regulación se debería de hablar de los derechos y obligaciones de ambas partes y listo .
De todas maneras es curioso que el psoe y vox tengan el mismo argumentarlo .
Si “ nosotras parimos , nosotras decidimos “, por que la mujer no puede decidir en esto ? Que pasa que para abortar está capacitada pero acaso moralmente es inferior y deben opinar por ellas en el caso de la gestación subrogada ?