Küsitlused olid valed, kuid see juhtus meie kõigiga

Kas 26-J küsitlused olid õiged?

Kõik ütlevad, et ei, et nad eksisid väga-väga, oli nördimus. Kuid küsimus väärib veidi rohkem aega.

Hoiatame teid selle eest, mis võib juhtuda mai keskpaiga artiklis, kui kõik tundusid olevat kindlad, mis juhtuma hakkab. Selleks kasutame Kiko Llanerase hinnanguid ja toome paralleeli kvantmehaanikaga. Võtmesõnaks oli ebakindlus ja jääb alati olema. Ebakindlus ei ole sama, mis viga: määramatus on süsteemi, mida proovime analüüsida (valimissüsteemi) loomupärane omadus ja me peame sellega arvestama, sest see on alati olemas.

Loomulikult ei pööranud keegi meie poliitikafännide allilmas sellele artiklile ega tegelikult ka Llanerase kaunile kellukesekujulisele graafikale tähelepanu. Olime kõik liiga hõivatud, uskudes, et teame, mis juhtuma hakkab.

Kuid nüüd on meil tegelikud andmed, nii et saame võrrelda tulemusi, mida Kiko Llaneras pidas tõenäoliseks 16. juuni paiku, nendega, mis tegelikult toimusid:

Tahame või mitte, tahame seda uskuda või mitte, aga kõik mängud on jäänud kuu aega tagasi võimaliku piiridesse. Mõned rohkem kui teised, see on ka tõsi.

Sellised graafikud nagu ülal (millel enne valimisi puudusid vaid mustad vertikaalsed tulbad) unustati kohe. Tegelikult oli ainus, mis midagi sellist avaldas, Llaneras for El Español, kuid nende ajalehe pealkirjad olid palju teravamad, kui samas artiklis, graafika hiljem ütles. Llaneras ise, justkui vabandades ja püüdes mitte tunduda liiga ebatäpne, avaldas vahemikud, mis hõlmasid ainult 50% võimalikest juhtudest. See oleks võinud avaldada kõrgemaid vahemikke, mis oleks olnud täiesti mõistlik, kuid mida laiem avalikkus poleks ehk sallinud.

Seega eelistasid ajalehed avaldada täpseid ja raskeid arve. Lugejad eelistasid lugeda täpseid, tabavaid arve. Väidetavad politoloogid eelistasid analüüsida täpseid, veenvaid arve...

Aga kas küsitlused ütlesid seda? Küsitlused, nagu ajalehtedes avaldatud, võib-olla. Kuid uuringu kesksed väärtused on vaid üksikjuhtum, üsna haruldane, nende võimaluste piires, mida see sama uuring avab. Ärme ütle, kui võrdleme seda teistega. Tõde on see, et me kõik püüdleme mais ja juunis selle poole, et näha keskseid väärtusi, mitte vahemikke, kuigi keskne väärtus, mille küsitlus meile erakonnale annab, näiteks saadikute arvu osas, katab vaevalt kõige suuremaid väärtusi. pooled, 2% võimalikest lõpptulemustest. Me kõik teame, et on olemas veapiir, kuid siis me kõik ignoreerime seda küsitluse tõlgendamisel. Ajalehtede pealkirjad rõhutavad seda suundumust ja rõhutavad ka minimaalseid muutusi võrreldes varasemate küsitlustega. Kedagi ei huvita, et erinevused ühe ja järgmise uuringu vahel võivad jääda veapiiridesse ja on seetõttu ebaolulised. Need teevad mahlaseid pealkirju ja ainult see loeb. Ajalehtede lugejad nõuavad seda tüüpi tõlgendust. Jõuline asi müüb; peegeldav, realistlik, ei.

Tõde on see, et pealkirjad ei aita ega ka tekitatav arvamuskliima. Mõlemad tugevdavad üksteist spiraalis, mida on võimatu peatada. Meile meeldib end petta, et kohandada reaalsust oma ideoloogiliste eelarvamustega, ja just meie, jah, meie, lugejad, nõuame, et meie enda ideoloogilise nööri ajakirjandus meid kategooriliste pealkirjade ja kõlavate järeldustega petaks.

Et mõista seda arvamuskliimat, mis valitses enne ja selle viimase valimiskampaania ajal ning mis tegi selle kõik võimalikuks, pole midagi paremat kui näha seda teist küsitlust, mis avaldati vahetult enne valimisi.

Infotehniline: ümbersõit puudub

Uuring pakub hinnanguid kohtade (kuigi kindlasti mitte häälte) arvu, mis saavutaksid lõpuks suure edukuse. Parim. Noh, reaktsioon, mis ilmnes selle avaldamisel Electomanías, oli kõike muud kui rahulik. Kõige tavalisem taotlus oli selle uuringu kirje eemaldamine, kuna see on kallutatud, manipuleeriv ja ilmselgelt vale. Kuidas on võimalik, et lihtne küsitlus kutsus esile sellise reaktsiooni sellisel veebisaidil, kus avaldatakse kõik küsitlused alati ja kunagi? Eks igaüks otsustagu ise oma suhtumise üle. Võib-olla on tollal valitsenud üksmeel sellega midagi pistmist: see üksmeel, ühetaolisus tekitab alati sallimatust nende suhtes, kes on teistsugused. Seetõttu on arvamuste ja seisukohtade mitmekesisus nii oluline, sest see toob sisse olulise elemendi: kahtluse. Peaksime seda tuleviku jaoks meeles pidama.

Teine kummaline nähtus, mis leidis aset 26-J valimistele eelnenud kuudel, oli peaaegu kõigi küsitluste kokkulangevus. Nende vahel valitses tõeliselt üllatav üksmeel. The lähenemine uuringute hulgas ilmnes see juba märtsis, halvenes aprillis ja jõudis äärmuseni mais. Polnud vahet, kas küsitlusi avaldanud meedia oli parem- või vasakpoolne. Valimi suurus ega andmete hankimise meetod ei omanud tähtsust: iga osapoole tulemus oli peaaegu alati sama, varieerudes vaid ühe protsendipunkti või kõige rohkem kahe protsendipunkti ulatuses. Kunagi varem pole nii erinevate uuringute vahel olnud nii suurt harmooniat ja olen peaaegu kindel, et see ei kordu enam kunagi.

Milline kummaline kollektiivne hallutsinatsioon tungis kõikidesse küsitlustesse, et see võimalikuks tegi? Ma arvan, et sotsiaalne surve, hajus, kuid väga reaalne, on tohutu ja mõjutab. Küsitlused võtavad oma töö eest tasu ja hirm, et see töö muutub avalikuks naerualuseks, paneb nad kartma. Nad eelistavad sulanduda, mitte silma paista. Tulime hiljutistelt valimistelt, kus küsitlused olid teatud suunas valed ja selle mälu oli veel liiga värske. Ühiskond sildistab, diskvalifitseerib ja karistab neid, kes silma paistavad. Hirm eksida uuesti samas suunas nagu eelmisel korral muutis andmetöötluse arglikuks ning kõik kippusid oma küsitlusi teiste avaldatavatele andmetele viltu vaadates, et mitte liigselt kokku põrkuda. Sel juhul oli kõige mobiliseeritum sotsiaalne rühm 20-D tulemuste suhtes väga tundlik. Twitteris, Facebookis, foorumites oli leegion aktiviste, väga võitluslikke ja nähtavaid, selgelt enamuses kõigis neis võrgustikes, kes olid valmis süüdistama kõiki uuringuid, mis ei pakkunud manipuleerimise tulemusi. õige. Ma ei usu, et küsitlejad on sellele survele teadlikult ja tahtlikult järele andnud. Kuid ma usun, et märtsist maini vasakul tekkinud eufooriaõhkkond pani küsitlejad andmete kaalumisel märki jätma. Täpsemalt võib-olla nende suurem motivatsioon, kes, olles ülejäänutest palju mobiliseeritum (ja seega ka nähtavamad), rääkisid rohkem ja avaldasid rohkem valmisolekut hääletada, kuid see ei tähendanud, et neid oleks häälte lugemisel rohkem. Ning adekvaatselt ei arvestatud nende teispoolsuse vaikimist, kes olid sellest sotsiaalsest survest üha väsinud ja seetõttu oma häälest vaikinud ning ootasid oma hetke, mis saabub 26. juunil.

Tulemusi silmas pidades oli see küsitlejate viga, sest ainult vähesed julgesid minna õiges suunas, nagu Juan José Domínguez või Infortécnica, ja suutsid seega viia oma prognoosid küsitlustele lõpuks piisavalt lähedale. tõi.urnid.

Kuid isegi kui võtta arvesse küsitluste uudishimulikku üksmeelt (Metroscopia triiv neil kuudel on suurepärane näide teadlikust või alateadlikust survele järele andmisest), kui vaadata ülaltoodud kahvleid, mille Llaneras avaldas enne 26. -J, PSOE ja Ciudadanose saadud tulemus jääb kõige tõenäolisema 50% sisse ning isegi nii PP kui Unidos Podemose omad mahuvad 80% sisse. See tähendab, et mitte ükski suurest neljast ei saanud tulemust, mis kaldus kõige ebatõenäolisema 20% poole. Küsitlused olid valed, jah, kuid isegi keset sellist joovastavat ja polariseeritud kliimat ei olnud need nii hukatuslikud, kui mõned väidavad.

Vigade tipuks ei olnud Iisraeli kõned, mis esitati valimiste samal päeval, täpsemad kui viimasel seaduslikult vastuvõetaval päeval, 20. juunil, avaldatud küsitlused. Seega ei saa me PP ala- ja Podemose ülehindamise põhjust seletada Brexiti või millegi muu kampaania viimase viie päeva jooksul toimunu süüdistamisega. Teema oli liiga üldine ja tuli tagant. Küsitlused ebaõnnestusid rohkem kui vaja, võib-olla julguse puudumise tõttu uskuda oma andmeid sellisena, nagu need pärast head, tehniliselt ühtlast kööki välja tulid, hoolimata sellest, kas need tundusid enam-vähem või usaldusväärsed või erinesid enam-vähem teiste omad.naaberfirma.

Kõik see peaks panema meid veidi rohkem mõtlema ja olema edaspidi ettevaatlikum. Arukas otsustusvõime ja julge andmete osas, mis need on, olenemata sellest, kas see neile, kes seda lugema hakkavad, meeldib või mitte.

Viimastel kuudel avaldatud uuringute elektrokeskmiste lõppu panime üksteise järel märkuse, millele muidugi keegi tähelepanu ei pööranud:

Märkus: Stephen Hawking ja Kiko Llaneras Nad tuletavad neile meelde, et uuringud on nagu kvantfüüsika: need on täis ebakindlust ja isegi kui need on õigesti tehtud, on nende esitatud andmed parimal juhul kõige tõenäolisem alternatiiv paljude teiste seas. Need ei anna kunagi kindlust, kuid vihjed, mida nad meile pakuvad, on väärtuslikud.

Pärast 26-J oleme näinud tagajärgi. Ära ütle, et me ei hoiatanud sind.