Nukkejen tilastot (II): Metroscopy vs. 20-D

muistat sen edellisessä artikkelissa kyselyn "virhe" määriteltiin, opetettiin laskemaan vastaava keskihajonta ja lopuksi selitettiin kuinka näitä tietoja voidaan käyttää kyselyntekijän luotettavuuden toteamiseen vertaamalla sen ennusteita ankaraan todellisuuteen.

Tuolla "karkealla" menetelmällä oli kuitenkin vakava ongelma, joka teki siitä melkein käyttökelvottoman (ainakin Espanjan kenraalien kohdalla): siinä oli järkeä vain, jos "epäilyttävä" kysely oli hyvin lähellä vaaleja: jos puhumme kahdesta tai kolmen viikon päästä, kuten tavallista, oli aina mahdollista väittää, että…

”Silloin paljon ääniä liikkuu, ja siksi on loogista, että kyselyn tekijä on pahasti väärässä. Ei ole mitään syytä nähdä haamuja."

Äänestys tosiaan liikkuu: on selvää, että puolueen vaaliodotukset voivat muuttua paljon kampanjan viimeisinä viikkoina. Mutta… niin paljon? Jos keskitytään aina kiistanalaiseen Metroscopiaan, voisivatko sen katastrofaaliset ennustevirheet kuukautta ennen 20-D:tä olla yksinkertaisesti seurausta äänestäjien mielialan suurista vaihteluista? Ovatko Podemosin nousu (3.6 pistettä) ja ennen kaikkea C:n katastrofi (8.7 pistettä) alle kuukaudessa, jonka tämä mielipidekysely osoittaa, ovatko ne tilastollisesti uskottavia?

Metodologia

Ilmeisesti vastaus riippuu siitä, kuinka paljon kyseisen osapuolen keskimääräinen kuukausivaihtelu on. Jos puolue pysyisi oletettavasti vakaana 20 prosentissa koko vuoden, olisi hyvin vaikeaa perustella "äkillistä" 10 pisteen pudotusta. Joten ensimmäinen asia, jota tarvitsemme, on jotain, johon vertailla. Eikä vain tietylle pelille, vaan koko pelille.

Ja mikä olisikaan sen parempaa kuin ottaa tiedot Metroscopialta itseltään vuoden 2015 aikana ja määrittää keskimääräinen kuukausittainen vaihtelu äänestämisaikeissa?

Esimerkiksi Podemosilla oli aikomus äänestää tammikuussa 28,2 ja helmikuussa se putosi 27.7:ään, joten vaihteluprosentti Podemosilla oli tuolloin (27,7-28,2)/1=-0,5 pistettä/kk. Toisin sanoen se menetti äänestysaikeen puoli pistettä kuukaudessa. Toisaalta ja vertailun vuoksi heinäkuussa julkaistun tutkimuksen välisen kahden viikon aikana Podemos nousi 21,5:stä 18,1:een, joten vaihteluaste oli silloin (18,1-21,5)/ 0.5=-6.8 pistettä/kk (I en tiedä mikä paranormaali tapahtuma oikeuttaa tämän pudotuksen).

No sitten, meidän ongelmamme on yhdistää kaikki nämä kuukausittaiset vaihtelut: "sumar” Podemos, C's, PSOE, PP… tulokset saadakseen keskiarvon, jota voidaan verrata 20-D:n tapahtumiin. Ja minä sanon "sumarlas”, lainausmerkeissä, koska emme tietenkään voi tehdä sitä: tulos olisi nolla (mitä toiset voittaa, toiset häviävät). Onneksi sen "globaalin" laskemiseen on olemassa ainakin kaksi erilaista menetelmää.

1) Klassikko: sumar kunkin osapuolen kuukausivaihtelun absoluuttiset arvot

2) Yksi hieman "eksoottisempi": käytä Pythagorasta.

Ensimmäistä muotoa kutsutaan "Manhattanin etäisyydeksi", toista "euklidiseksi etäisyydeksi". On mielenkiintoista tietää, että molemmat menetelmät, vaikka ne voivat antaa numeerisesti hyvin erilaisia ​​tuloksia, ovat tilastollisesti enemmän tai vähemmän vastineet: toinen on herkempi yhden pelin äkillisille muutoksille. Tässä tapauksessa ja tehdä selväksi, että ansaa tai pahvia ei ole, laskenta on suoritettu molemmilla menetelmillä.

Tulokset

No, kun kaikki tiedot syötetään Excel-taulukkoon, saadaan seuraava:

-Metroscopia-äänestysten yleisen äänestysaikeen keskimääräinen vaihtelu on (Manhattanin mukaan) 8,55 pistettä/kk. Keskihajonta on 4.76 pistettä/kk

-Keskimääräinen vaihtelu aikomuksessa äänestää maailmanlaajuisesti Metroscopia-äänestyksiä varten on (euklidinen) 4,51 pistettä/kk. Keskihajonta on 2,5 pistettä/kk

Päätelmät

Keskitytään Manhattanin menetelmään, joka on intuitiivisempi:

Osoittautuu, että jos vertaamme 20-D:n globaalia tulosta Metroscopian marraskuun lopussa julkaisemaan vaaleja edeltävään kyselyyn, saadaan vain kuukaudessa, ja olettaen, että se on totta, kaikkien kumuloituneet vaihtelut. puolueet (etenkin C:t ja Podemos) antavat... istutko sinä

 28,5 pistettä/kk!!!.

Toisin sanoen, jos julkaistu pitää paikkansa, 23-25 ​​päivän aikana, jotka kuluivat edellä mainitun kyselyn tietojen keräämisestä vaaleihin, äänestysaikoisuus muuttui NELJÄNNIN normaali. Itse asiassa pelkkä C:n variaatio, pudotus 11 pistettä/kk, on jo pois taulukoista.

No, jää vain nähtäväksi, missä määrin tämä on epänormaalia. Ja tätä varten käytämme täsmälleen samoja kriteerejä, jotka on selitetty edellisessä artikkelissa. Tarkemmin sanottuna poikkeama keskiarvosta on huimat 4,2 kertaa standardipoikkeama, ja se tarkoittaa, että…

Todennäköisyys, että Metroscopia-kyselyn virhe 29 johtui todellisista vaihteluista äänestämisaikeissa kampanjan aikana, on: 11 %. Eli yksi 15 0.0027:sta.

Jos toistamme euklidisen menetelmän laskelmat, saadaan lähes identtinen tulos: todennäköisyys on 0.0022%. Eli yksi väliltä 45000: täysin sopusoinnussa yllä olevan kanssa.

On totta, että vaalikampanja ei ole "normaali" ajanjakso ja että on oletettava, että äänet vaihtelevat äkillisemmin ja "hermostuneemmin" (vaikka on olemassa sosiologisia tutkimuksia, jotka kiistävät tämän ja väittävät, että kampanjan vaikutus äänestäjissä on lähes nolla). Mutta onko tarpeeksi ristiriidassa näiden vahvojen lukujen kanssa? Jätän jokaisen tekemään omat johtopäätöksensä.

-

Huomio: laskelmia tehtäessä on hylätty viimeinen Metroscopian vaaleja edeltävä kysely, sillä se näyttää liian äkillisiä ja ajankohtaisia ​​(olkaamme diplomaattisia) vaihteluita edelliseen verrattuna. Jos se kuitenkin otetaan mukaan, todennäköisyydeksi tulee noin 1:200.

Victorino Garcian artikkeli.