2×1 : Ce que la gauche ne reconnaîtra pas sur le salaire minimum

Une des Propositions étoiles du document qui Nous pouvons  Présenté au PSOE le 15 février est un Augmentation substantielle du salaire minimum En Espagne. C'est une bonne idée?

L’une des obsessions les plus courantes de la gauche est sans aucun doute l’augmentation du salaire minimum. A 700, à 800, à mille euros par mois... Les promesses électorales se succèdent, à tel point que cela ressemble parfois à une tombola. Qui donne plus?

Ce qu'ils ne nous diront jamais de la gauche, c'est que chaque décision économique a un débit et un crédit, un joli visage et des conséquences pas si jolies. Ils oublieront la seconde. Toujours.

Pour comprendre le problème il faut savoir que le salaire est un prix. C'est le prix que l'employeur paie pour utiliser la force de travail d'une personne. Sur les marchés, les prix Ils se forment « à l’intersection de l’offre et de la demande ». S'il y a beaucoup de personnes qui proposent leur produit (dans ce cas, leur travail personnel) et peu qui l'exigent, le prix baisse, car il y a beaucoup de choix, tandis que si le contraire se produit, le prix augmente. C'est tout. Les économistes de marché affirment que le mécanisme fonctionne et qu’il faut le laisser tranquille et ne pas intervenir. Les prix montent ou descendent jusqu'à ce qu'un équilibre soit atteint où tous les produits offerts sont finalement achetés au prix d'équilibre. Théoriquement, il ne devrait donc pas y avoir de chômage. Il ne peut y avoir de marché idéal.

Alors, pourquoi y a-t-il du chômage dans le monde réel ?

Disons que un petit niveau de chômage des ressources est inévitable. Les économistes de droite reconnaîtront qu'il existe un faible taux de chômage qui s'explique par l'incorporation de nouveaux travailleurs qui ont besoin de peu de temps pour s'insérer, par la nécessaire adaptation aux changements technologiques, par la rotation d'une activité à l'autre, par des remplacements. ... générationnel, du fait des changements familiaux qui nécessitent des changements de domicile et de travail... mais tous ces facteurs peuvent générer 2% ou 3% de chômage. Pas beaucoup plus.

Mais pourquoi y a-t-il beaucoup plus de chômage que cela?

Si nous posons cette question, les économistes de droite viennent à la rescousse. Ils disent que s'il y a autant de chômage, c'est peut-être parce que nous insistons pour ignorer le marché. Le marché opérant seul atteindrait des accords raisonnables. Mais bien sûr, nous ne le laissons pas faire. Nous nous obscurcissons en imposant ce qui est digne et ce qui ne l'est pas, en établissant les heures maximales à respecter, les salaires à payer, les limites de ceci et de cela...

Et puis vient le problème. Le problème est appelé rigidité, et cela est payé par des taux de chômage élevés. Et ceux d’en bas paient pour cela.

Grand-mère a besoin d'une assistante horaire, car elle vit seule et il y a des choses qu'elle ne peut plus faire seule. Elle a une pension acceptable de 1.000 400 euros par mois, et elle peut embaucher quelqu'un pour l'aider quelques heures par jour en échange de 50 euros par mois (plus 550 cotisations). La grand-mère fait le calcul et voit qu'après ces versements, il lui restera 550 euros par mois pour ses dépenses. Vous pouvez vous le permettre. Vous décidez donc d'embaucher quelqu'un. Mais ensuite il se heurte à la justice. L'État, parce que cela en vaut la peine, décide par exemple que ces heures travaillées ne valent pas moins de 75 euros (plus 375 cotisations). Ensuite, la grand-mère sera obligée de refaire le calcul pour vérifier qu'après avoir payé ce salaire, elle aurait XNUMX euros par mois gratuitement. Je ne pouvais pas vivre avec ça.

Alors la vieille dame en a deux opciones:

1. Abandonner l'embauche et débrouillez-vous du mieux que vous pouvez. Si tel est le cas, nous aurons un chômeur de plus que nécessaire, un chômeur qui n’existerait pas si l’État n’insistait pas pour résoudre nos propres problèmes.
2. Violer la loi, prenez un risque et payez à quelqu'un les 400 euros par mois sous le capot. De cette façon, la grand-mère économise également 50 euros par mois. Si tel est le cas, nous aurons encore un travail submergé. Et une grand-mère plus riche. Et un travailleur sans couverture. Et un État qui ne percevra ni cotisations ni impôt sur le revenu des personnes physiques.

En Norvège, la première solution l’emporterait largement. En Espagne, la deuxième option offre de nombreuses possibilités de réussite. Dans les deux cas, pour la société dans son ensemble, nous aurons plus de chômage, ou plus d'économie souterraine, ou les deux à la fois. Avoir l'intention de dignifier le travailleur, ce que la mesure du gouvernement réalise, c'est envoyer des travailleurs au chômage ou au manque de protection sociale. Ceux qui croient défendre sont lésés, car tout cela n'affecte pas les travailleurs qui gagnent 2.500 XNUMX euros par mois. Cela affecte ceux ci-dessous.

En chemin, cela se produit un autre effet selon les économistes de marché : en établissant ou en augmentant un salaire minimum, Il y a moins de consommation (demande) dans la société dans son ensemble. Grand-mère épargnera une partie de sa pension, et cette partie ne reviendra dans le cycle économique que bien plus tard. En attendant, cet argent restera inutile. Comme les chômeurs restent la partie la moins qualifiée de la société, celui dont le salaire d'équilibre est inférieur au salaire minimum établi par le haut.

Après l'imposition du salaire minimum, La société dans son ensemble devient appauvrie. Cela se traduit par des taux de chômage plus élevés, une économie souterraine et une exploitation par le travail. Les comptes publics en souffriront : les revenus diminueront et ils ne pourront pas répondre aux besoins de subventions croissantes. Un nouveau et cercle vicieux dévastateur aura pris le contrôle de l'économie du pays.

Le ministre de l'Economie de Podemos aura alors un sérieux problème. Mais il nous dira que c’est la faute de la Troïka. Probablement.

@josesalver