Quand les choses ne sont pas gérées de la meilleure façon : Message aux utilisateurs d'Electomania.

Aux utilisateurs d’électromanie,

Comme vous le savez tous, nous avons vécu cette semaine un moment très compliqué qui a suscité une grande colère de la part de nombreuses personnes, y compris des internautes réguliers. De la part de l'administration nous demandons de la patience et quelques jours de réflexion avant de nous expliquer, aujourd'hui nous aimerions le faire.

Mardi dernier, nous avons publié une projection électorale et, à la suite de cette publication, un de nos collaborateurs a vérifié une coïncidence dans les chiffres d'une projection passée (semaines avant 20D) avec un bâton électoral fabriqué par notre collaborateur (en novembre). À partir de ce moment, ledit individu a exprimé ses soupçons et, par la suite, de nombreuses voix se sont élevées pour accuser le politologue qui avait répandu la projection de plagiat.

En tant que seul administrateur du site (il y a actuellement 7 collaborateurs qui peuvent éditer les entrées, les créer, il y a 3 modérateurs dans les commentaires mais un seul administrateur qui est celui qui a fondé et maintenu le site, ainsi que l'a mis à jour sur à plusieurs reprises, aidé par des collaborateurs), après avoir vu le cas, j'ai décidé de contacter le politologue pour l'interroger sur la question et écouter ses explications et/ou arguments, de la même manière que nous l'avions fait avec le collaborateur du site.

À ce moment-là, et en raison de l'impossibilité de contacter directement notre collaborateur (nous avons auparavant insisté pour établir un canal de communication rapide mais cette personne préfère ne donner aucun numéro de portable ni aucune information personnelle qui l'identifie, donc le seul moyen de communication , en plus des commentaires sur le site, est un email qu'il a créé à cet effet et qu'il vérifie très sporadiquement) nous lui avons écrit un message sur le site dans un de ses commentaires où nous expliquions que nous parlions au politique scientifique et lui a demandé de mettre le sujet de côté jusqu'à ce que nous ayons votre version et les données que vous pourriez nous fournir.

Pendant que nous parlions avec le politologue, le collaborateur a décidé d'éditer l'entrée de la projection publiée ce jour-là sans communiquer ni consulter l'administration, et l'a mise en quarantaine en raison de « prétendue fausseté de la source des données ». Dans cet article, le cas de plagiat présumé a été exposé et il a été question de prétendues actions en justice du site Web contre le politologue (le tout sans aucune connaissance de l'administration ou du reste des collaborateurs).

A ce moment-là, le politologue et les médias et entreprises pour lesquels il collabore (qui ont accès aux fiches techniques et aux méthodes utilisées pour les préparer) voient l'entrée et commencent à recevoir des messages sur les réseaux sociaux les accusant de plagiat et demandant des explications, et ils envisagent sérieusement d'engager des poursuites judiciaires contre le site Web pour de telles accusations. À ce moment-là, en tant qu'administrateur, je décide de supprimer ladite entrée du site pour éviter d'autres répercussions et tenter de résoudre ce problème à l'amiable entre les trois parties.

En quelques minutes, une entrée est publiée depuis le site Web où notre collaborateur donne son avis sur le prétendu plagiat, et même s'il est vrai qu'il est encadré dans une opinion et que l'entrée est signée par ladite personne, le site Web est utilisé sans préavis. ou à la connaissance du reste des collaborateurs ou de l'administration pour diffuser ledit avis, cette fois plus sévère, qui peut faire l'objet de poursuites judiciaires tant de la part du site que de l'auteur de l'entrée.

A ce moment, voyant la colère croissante à la fois des utilisateurs de la page qui demandent des explications et de l'autre partie, qui est interrogée sans même pouvoir donner sa version des événements, je décide une fois de plus en tant qu'administrateur de supprimer ladite entrée et de demander à son créateur d'attendre de pouvoir s'entretenir avec le politologue avant de diffuser ou de publier quoi que ce soit. Ceci est interprété comme un redressement de la part dudit collaborateur et une situation de tension et de nerfs commence pour tout le monde.

En attendant, en tant qu'administrateur (et personne morale maximale responsable du site), j'essaie de calmer le jeu et de faire en sorte que cela n'aille pas plus loin. Je discute avec le politologue et son environnement professionnel qui me prouvent qu'à chaque occasion cette personne publie une projection, même Ne pouvant diffuser publiquement des informations techniques en raison d'un contrat d'exclusivité avec l'entreprise pour laquelle elle travaille, elle existe et est vérifiée par lesdits professionnels des médias. A ce moment-là, la responsabilité du page et du collaborateur est soulignée et l'idée, entre autres, d'établir des mesures juridiques est soulignée.

Une fois arrivé à ce point, je considère qu'il est essentiel de diffuser une page de rectification pour les accusations répandues contre le professionnel, indépendamment du problème initial concernant la coïncidence des données de la projection 20D, puisque l'opinion diffusée sur le site comprend des adjectifs qui sont soumis à un signalement pour diffamation. Je soumets la déclaration de rectification sous pression, car j'avais un délai pour le faire avant de faire face à ces actions, à un moment où en tant qu'administrateur j'essaie d'éteindre plusieurs incendies et au milieu d'une situation de stress et de tension importante. .

L'entrée de rectification a essayé de présenter les faits d'une manière similaire à ce que je fais aujourd'hui, mais en raison de l'urgence de la diffusion, au lieu de la publier comme une rectification du site Web, j'ai souligné la responsabilité du collaborateur, laissant un message général sentiment parmi les utilisateurs d'avoir méprisé le travail précieux que ladite personne avait effectué de manière altruiste pour l'électromanie. Grave erreur de ma part de ne pas lire le contenu 3 fois avant de le publier, puisque la rectification aurait pu se faire d'une autre manière sans ruiner le travail du collaborateur.

À partir de ce moment-là, vous savez tous ce qui s'est passé, quelques jours au cours desquels la tension est montée en flèche parmi les visiteurs et où, en tant qu'administrateur, j'ai encore eu plusieurs appels et conversations en attente avec l'autre partie pour finalement éviter que cela ait un impact beaucoup plus important. Pour cette raison, je décide de ne pas entrer dans l'évaluation du problème sous-jacent ou de jeter plus d'huile étant donné l'ambiance générale, je détourne la page et décide de me concentrer sur la protection de notre collaborateur d'une part (en évitant qu'il ne fasse l'objet de poursuites judiciaires). et être exposé publiquement) et d'autre part la réputation du politologue, au prix de nuire à l'image de cette page.

Évidemment, avec ma présentation, vous ne connaissez pas toutes les données, je ne peux pas en donner grand-chose publiquement, il y a eu des moments de grande tension de la part de tout le monde, mais je peux vous garantir que même si beaucoup d'entre vous pensent qu'avec les données dont vous disposez, je ont laissé le collaborateur exposé. Pour le bénéfice du politologue, ce n'est pas tout à fait le cas, et ledit collaborateur a eu accès par d'autres moyens que l'électomanie à plus d'informations sur ce qui se passait à ce moment-là, donc je crois que malgré le sentiment d'être exposé, il aura réalisé mon intention de le protéger.

Bien sûr, ce n'est rien d'autre que la version d'une partie des faits, et je n'ai pas l'intention avec ce texte de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit ou de faire croire que les actions entreprises par le site sont les plus appropriées, car elles ne le sont pas. Ce sont les principales erreurs commises par l’électromanie dans la gestion de cette crise :

1. En tant que site Web, nous aurions dû établir au préalable un mécanisme de communication confortable et flexible pour tous les collaborateurs, où nous pourrions discuter de ces questions.

2. Au moment où nous avons pris conscience du problème initial, nous aurions dû mettre fin à l'édition et à la publication des commentaires de tous côtés et discuter de cette question en privé avec la personne en question sans laisser de côté notre collaborateur, si nous l'avions fait. le plus probable aurait été une résolution calme, simple et amicale entre les trois parties.

3. Nous aurions dû publier une rectification aseptique, simple, claire et surtout neutre. À aucun moment nous n’aurions dû inclure le collaborateur dans notre communication et le faire se sentir humilié ou exposé.

4. Il aurait fallu exposer rapidement la situation sur le site et informer directement les utilisateurs de ce qui se passait pour éviter le sentiment d'absentéisme ou « la technique de l'autruche ».

Pour tout cela, nous pensons que nous devons exprimer publiquement notre mea culpa à la communauté des utilisateurs de la page, ce qui n'indique pas que nous excusons le comportement du collaborateur, mais ce n'est pas une raison pour agir comme nous l'avons fait de la part de l'administration.

Après m'être calmé, j'ai échangé plusieurs emails avec le collaborateur et je l'ai invité à avoir une conversation vocale via Skype ou de manière anonyme pour connaître de première main ses sentiments et sa version de ce qui s'est passé et expliquer nos raisons d'agir de cette manière. Jusqu'à présent, nous n'avons toujours pas de réponse affirmative, bien qu'il nous ait informé de son absence pendant quelques jours pour des raisons personnelles, donc chaque fois que ledit collaborateur le souhaite, nous pouvons communiquer cordialement et parler de ce qu'il juge approprié. En même temps, nous n'empêcherons pas cette personne de s'exprimer sur notre site Web, nous ne l'avons pas interdite et nous n'allons pas le faire.

Depuis l'électomanie, nous n'allons demander à personne aucune prise de responsabilité, même en disposant de données concluantes sur des actions qui ont eu lieu ces jours-ci et qui sont inconnues de vous tous. Nous avons décidé de tourner la page et de laisser ce Mardi Noir nous servir à obtenir quelque chose de positif au lieu de nous jeter des choses à la figure ou de nous laisser entraîner dans un « et vous en plus » qui ne nous mènerait nulle part. Nous sommes les premiers responsables de cela et nous le savons, nous l’acceptons et nous allons essayer d’éviter que cela ne se reproduise.

Afin d'éviter que ces situations ne se reproduisent à l'avenir, nous avons décidé de demander à tous les participants du site de nous aider à élaborer un décalogue éthique de bonnes pratiques pour l'administration du site. Ce décalogue doit aider aussi bien les collaborateurs, les administrateurs que les modérateurs dans la tâche quotidienne de faire avancer la page et d'éviter qu'une action individuelle ne cause des dommages à des tiers, qu'ils soient impliqués ou non liés au site.

J'espère sincèrement que cette semaine nous aidera tous à réfléchir à la manière de gérer (et de ne pas gérer) les situations qui peuvent survenir et dans lesquelles la façon dont nous réagissons est presque plus importante que la situation elle-même. J'ai appris ma leçon et vous pouvez être sûr que mon intention à tout moment a été de nous protéger tous, je ne peux que m'excuser pour mes erreurs et avoir confiance en un avenir meilleur pour tous les électromaniaques.

Cordialement,

Nomme.