Tant de catastrophes annoncées... et finalement ce fut celle-ci

Si le journalisme du 10 ans C'était à cause de la superficialité.

Nous avons commencé cette décennie toujours avec le journal sous le bras. De nombreuses personnes achetaient alors le journal en se rendant au kiosque, une à deux fois par semaine, notamment le dimanche. Un fou le faisait même quotidiennement...

Le journal, en 2010, C'était une chose physique conçue dans une salle de rédaction, au fil d'heures et d'heures de travail, et qui a été fabriqué dans une presse à imprimer physique, pour des milliers ou par centaines de milliers, avec des tonnes et des tonnes d'encre et de papier. Au moment où il est sorti dans la rue, il contenait des nouvelles d'hier. Cela nous semble presque inconcevable aujourd'hui, mais c'est ainsi que les choses se passaient... à l'époque des préhistoire. Il y a même eu des articles d’opinion et des enquêtes qui ont duré des semaines. Être surpris. Dans l'immédiat, il y avait toujours la télé, allumée pendant de nombreuses heures dans la cuisine, dans le salon.

Non pas que tout était merveilleux à l’époque. Il y avait aussi de la manipulation et du mensonge, du pinceau large et du titre facile, mais il y avait au moins quelques espaces libres pour la réflexion et le long terme. Maintenant, il semble que ce ne soit même pas cela.

Parce que Tout a changé en quelques années seulement. Soudain, Internet est devenu viral et les gens ont commencé à penser que payer deux euros par jour pour lire des informations rétrospectives était une folie. La vague de total gratuit Cela a tout inondé, des livres aux films, en passant bien sûr par la presse. Avec elle en vint une autre : celle du « clic facile ».

Le lecteur n'avait plus besoin de choisir lentement un journal ou un autre au kiosque à journaux, de le payer sur place avec quelques pièces de monnaie tirées de sa poche, mais il avait tout à portée de main, chez lui. C'était quelque chose de fantastique, n'est-ce pas ? Ben oui, mais J'ai eu deux problèmes : l'un plus prosaïque et l'autre psychologique.

El prosaïque c'est que les journaux ont commencé à avoir du mal pour joindre les deux bouts : les papiers parce que de moins en moins de gens les achetaient et les nouveaux numériques parce que personne ne les achetait ; Ils sont sortis libres. Personne n’aime être fermé, alors ils se sont lancés dans une folle bataille pour attirer l’attention et gagner. public.

Le problème psychologique Qu'il s'agisse d'un vin rare et exotique ou du même vin dans différents millésimes, quel que soit votre choix au psychosocial, C'est que les gens sont devenus moins exigeants et ont rapidement remplacé la décision traditionnelle et importante du choix du journal sur lequel s'informer, par quatorze décisions quotidiennes sans aucune conséquence (cliquez ici, cliquez là...) basées sur des impulsions du moment.

Les deux événements ont conduit la presse sur le même chemin : il fallait rentabiliser les visites, embaucher des publicitaires accrocheurs, équilibrer en quelque sorte les revenus, frapper à la porte des administrations qui demandent des subventions, réduire les coûts (masse salariale) et, finalement, attirer l'attention immédiate d'un lecteur capricieux avec des titres concluants, accrocheurs et spectaculaires. ..

Alors du coup, entre 2011 et 2015 Nous étions remplis de météorites qui étaient sur le point d'entrer en collision avec la Terre, des tempêtes solaires qui nous laisseraient grillés en quelques heures, des vaches volantes et cent mille autres catastrophes et choses absurdes. Le résultat, dû à une surexposition, a été un immunisation générale contre les gros titres accrocheurs, pour que plus personne ne croit en rien et que plus personne ne prenne rien au sérieux. Tout est un clic spasmodique où le lecteur (qui est en fin de compte la même personne que l'électeur) saute de facile en facile et ne veut pas être confus ou amené à réfléchir.

La politique a continué sur le même chemin, bien sûr, parce que les exigences de ceux qui votent doivent être satisfaites. Alors, si notre caste le chef disait toujours assez de bêtises pour plaire à la paroisse, le La banalisation de ces dernières années a encore accentué cette tendance. Les discours populistes ont proliféré comme des champignons à tous les niveaux du spectre idéologique. Ce n’est pas une affaire de droite ou de gauche : cela affecte la société toute entière.

Et dit et fait. Nous étions en 2014 ou 2015, et entourés de centaines de milliers de catastrophes annoncées, ils nous prévenaient la vraie catastrophe. Mais on en rit. Nous ne l'avons ni lu ni connu. Le bruit entoure tout et rend tout sans conséquence.

Si l'annonce de la pandémie, répété, sérieux, avec des données, Pour le lecteur, ce n’était qu’un titre parmi des milliers de titres. Encore une à oublier, comme la quinzième nouvelle qu'il s'agissait, même dans la plus grave des rotatif (juste à côté de la publicité qui précisait ce qu'était devenue Leticia Sabater, ou qui nous disait que pour que l'intestin fonctionnait bien il fallait manger des œufs durs).

Ceux qui ont prévenu de l’arrivée d’une (ou plusieurs) pandémies ont été négligés. Cela n'a même pas aidé qu'ils apparaissent dans le ciel étoiles cela l'a confirmé, appelle « Ebola », « grippe aviaire », « SRAS », « grippe A », etc. Comme ils n'ont pas frappé directement à notre porte, nous les avons rangés dans notre cerveau, au-delà de l'anecdote, comme s'il s'agissait d'une absurdité de plus.

La catastrophe imminente avait été décrite avec précision, presque au millimètre près, par voix autorisées, et j'en ai même eu défenseurs avec une présence médiatique. Mais même les prévisions étaient teintées de connotations si apocalyptiques que nous en avons ri. Comme quelqu'un qui entend pleuvoir.

Face à un risque aussi évident, Prévenir suffisamment la pandémie nous aurait coûté cher, Si nous l'avions fait au moment opportun, un millième de ce que cela signifierait pour nous de le subir maintenant. C'est en argent, et encore moins en vies humaines.

Mais réfléchissons un instant :Qu’aurions-nous dit, nous, électeurs ? si un gouvernement, ou, mieux encore, un ensemble de gouvernements, avait dépensé quelques milliards de dollars au cours de chacune de ces années pour nous fournir les moyens nécessaires pour y faire face ? Quel dirigeant aurait pu supporter le prix des critiques pour avoir « jeté » de telles sommes à la poubelle ?

Empêcher la pandémie aurait signifié qu’elle n’aurait jamais atteint la dimension qu’elle a acquise. Et si oui : Que dirions-nous dès maintenant de l’argent investi pour éviter quelque chose qui ne serait jamais arrivé ? Quelle part juteuse l’opposition, quelle qu’elle soit, pourrait-elle obtenir avec un tel arsenal dialectique ?

Le Covid-19 devrait nous faire réfléchir sur les critères avec lesquels nous jugeons les politiques gouvernementales. N’avons-nous pas donné la priorité à l’immédiateté, aux mesures populistes, avec des résultats électoraux, plutôt qu’aux visions à long terme ? Blâmer ceux qui sont au pouvoir est simple, et c'est aussi un exercice démocratique essentiel, mais Ne serons-nous pas tous, en tant que société, largement responsables du chemin parcouru ?

Aujourd’hui, certains reprochent au gouvernement d’avoir pris des décisions tardives et mal (dit-on), et d’autres accusent l’opposition de ce qu’en gouvernant elle a démantelé l’opinion (dit-on), mais curieusement Ni l’un ni l’autre ne prennent la peine d’argumenter contre les reproches que leur attribuent leurs adversaires. Chacun dans sa bulle, chacun avec son discours, c'est plus important de jeter des saletés dessus l'ennemi Ils reconnaissent ce qu'ils ont fait de mal les notres.

Nous ne pouvons pas proposer aux gens de recommencer à lire des journaux papier réfléchis, car le monde dans lequel cela était possible ne reviendra jamais. Mais il faudrait faire un peu de pédagogie pour que les gens arrêtent de cliquer à la folie, analysent davantage et aient un esprit critique.. Il serait inouï que de temps à autre, les experts, les scientifiques, ceux qui savent, et non le dernier homme politique qui parle, soient écoutés. Et si nous récompensions le discours calme et non le discours exalté, ce serait la fin.

Nous devons prendre la résolution de ne jamais oublier cette dure leçon. Il est difficile de distinguer les déchets qui nous entourent du contenu de qualité., mais il n'y a qu'une seule façon de procéder : en utilisant temps et esprit critique. Ne pas se laisser emporter par une partisanerie amorphe, étant exigeant avec ceux de notre côté plutôt qu'avec ceux du contraire, nous gagnerions beaucoup. C’est seulement alors que nous pourrons exiger que les gouvernements adoptent des politiques à long terme, et alors seulement qu’ils seront prêts à les mettre en œuvre même si elles n’apportent pas d’avantages électoraux à court terme.

Parce que si quand on s’en sort on continue comme avant, on ira mal, putain mal, vers le suivant.