Hawking ferklearret 26-J (mei help fan Kiko Llaneras)

Wy rêden dit artikel skreaun op maaie 16, 2016 (ien moanne nei de algemiene ferkiezings fan 26-J), as earbetoan oan de wittenskipper dy't hjoed stoar. Rêst yn frede, en tankje jo foar in libben dat ús útnoegje om te fleanen en gjin leauwen of feiligens foar goed te akseptearjen:

16-05-2016. 00:20 horas:

De sosjale wittenskippen en de hurde wittenskippen binne twa ferskillende dingen, mar soms is it nuttich om parallellen te lûken.

Bygelyks, guon natuerkundigen sizze dat miljoenen universes parallel oan ús elk momint wurde berne. Elk fan 'e elektroanen (bygelyks) wêrfan wy binne makke, hat wat ferskillende alternativen foar har trajekt. Syn paad is net foarbepaald. fan bûten sjoen, elk elektroan libbet yn in see fan mooglikheden bytsje oars, en in protte natuerkundigen ynterpretearje alles Dizze mooglikheden binne feitlik materialisearre yn wiere parallelle universums dy't kontinu berne wurde. Fansels skiedt elk fan 'e universums, ienris berne, him mear en mear fan alle oaren, yn in kolossaal flintereffekt: in trochgeande eksploazje fan mooglikheden.

Wy binne net makke fan wissichheden, mar fan wolken fan kânsen

Dit kaam yn 't sin doe't ik de grafyk seach dy't Kiko Llaneras hat taret yn syn enkêtes foar El Español. Kiko Llaneras publisearret in protte fan 'e guts fan syn wurk, en dat iepenet bredere stânpunten. Jo grafyk docht in protte tinken om oer skiednissen fan 'e kwantumfysika te summen, of nei de ferzje fan 'e parallelle universums dy't ik earder haw kommentearre.

It universum, mei de tiid, ûndersiket nije mooglikheden, en ferdwynt yn meardere like mooglike en echte takomsten.

Undersyk fan El Español foar 26-J. Elk punt is it resultaat fan in simulaasje. It gemiddelde hoecht net spesifyk op ien fan har te reagearjen.

De grafyk is fan juster en biedt ús, lykas ûndersiken altyd dogge, in gemiddelde. Hy seit dat de PP 128 sitten krije sil, dat Unidos Podemos 84 krije... Oant no ta wat elkenien docht. Mar dan leart it wat oars: it lit dat sjen it gemiddelde is net echt. It iennichste dat wy echt fan bûten sjogge is in wolk fan kânsen. Op deselde manier as elk fan 'e elektroanen dy't ús bewenne kontinu foarken nimt dy't it nimme (en ús meinimme) troch miljoenen ferskillende alternativen, op sa'n manier dat wy it noait folslein lokalisearje kinne, wurkje de enkêtes mei in ferlykbere materiaal. De mooglikheden dy't echt bestean yn 'e El Español-enkête binne de ferskate punten dy't yn' e grafyk ferskine. Bygelyks foar de PP fariearje se fan likernôch 87 oant 149 sitten.  Alles binnen dat berik is yn oerienstimming mei de enkête.

De mooglikheden foar de PSOE fariearje se fan likernôch 39 oant 109 sitten.

Betsjut dit dat alle mooglike eintsjes like wierskynlik binne? Heulendal net. Guon binne folle mear mooglik as oaren. Kiko Llaneras liet ús sjen wêrom yn 'e foarige 20-D ferkiezings, mei dizze oare grafyk:

Undersyk fan El Español foar 20-D. Kânsferdieling. Fork foar 50% sintrale mooglikheden.

Hjir is dat te sjen guon eintsjes binne folle wierskynliker as oaren. It wie letterlik ûnmooglik foar de PP in sifer fan 20 sitten, of 300, op 12-D. En it krige se net, fansels. En it is dat de 20-D, alle partijen helle in oantal deputearren dat binnen de mooglike wie neffens it ûndersyk útfierd troch El Español op dat stuit. Mar, tagelyk, docht bliken dat guon (benammen Podemos oan de boppekant en Ciudadanos oan de ûnderkant), se gongen nei ien ein fan 'e grafyk: se bleauwen sa fier mooglik, mar se kamen net yn it sintrum fan 'e ferdieling. It is normaal dat dit bart; It is logysk dat, mei ferskate alternativen foar ferskate eleminten, guon fan harren úteinlik nei de iene of de oare kant leanje. Foar Ciudadanos te krijen mar 40 deputearren wie ûnwierskynlik (it ûndersyk yn ± 94% fan de gefallen joech it mear) mar perfoarst mooglik. Miskien yn Ciudadanos, troch net te realisearjen dat dit risiko echt wie, wiene se te optimistysk foar 20-D, en dit makke dat se ferkearde besluten makken, dy't se úteinlik ferdwûnen. Wy sille it noait witte, mar de bedriging is der foar elkenien dy't leaut op poll-basearre ferhalen fan molkemeiwurkers. ferkeard lêzen.

Dat Ciudadanos krige mar 40 deputearren op 20-D wie ûnwierskynlik mar perfoarst mooglik.

Litte wy weromgean nei 26-J en de les leare. As úteinlik de ferkiezingsútslach net lykje op it gemiddelde, kinne wy ​​konkludearje dat de peilings binne rigged. Wy hawwe alle rjocht om dy konklúzje te lûken en wy kinne sels gelyk hawwe. Mar dat kinne wy ​​ek tinke wat wy hawwe is in spultsje fan kânsen, en dat, binnen har, wy noch net witte wat kin barre: As strategy om in foardiel te krijen yn in spultsje, miskien is dizze twadde manier fan tinken yntelliginter. Litte wy de definitive gegevens fan 'e enkêtes net as wier nimme, om't se net binne, sels as se perfekt dien binne. De gegevens dy't se ús leverje is krekt dat, wat it meast wierskynlik op elts momint is.

Unidos Podemos kinne 26-J berikke, mar 45 deputearren, mar ek 118.

De gegevens fan El Español foar dizze ferkiezings, dy't wy lokkich binne hjirboppe ferdield te sjen, fertelle ús bygelyks dat Unidos Podemos kinne úteinlik 45 deputearren krije, mar ek 118. Binne dy twa bysûndere alternativen tige wierskynlik? No nee: der binne oaren mear rjochte en dus mear mooglik. Mar Wy kinne net útslute dat soks úteinlik barre sil. It meast wierskynlik, neffens dizze peiling, is dat UP tusken 74 en 94 sitten wint. Om 50% fan 'e punten binne konsintrearre yn dit berik (Kikollan-simulaasjes, parallelle universums foar in kwantumfysikus). Mar de oare 50% fan 'e punten, fan 'e mooglike takomstige universums, leverje oare resultaten. As ik in lieder fan UP wie, soe ik myn hert brekke om 110 of 115 deputearren te berikken, want it is wat perfekt mooglik, mar tagelyk soe ik maatregels nimme om net nei de legere gebieten fan 'e grafyk te fallen, dat se der noch binne. Trochsneed bestiet net: it gemiddelde (de 84 sitten) it is mar in fiksje oant de wave funksje net ynstoart yn in spesifike gegevens op 'e nacht fan 26-J. Dizze manier fan sjen nei de saak is by natuerkundigen bekend as de "Kopenhagen-ynterpretaasje", en soe passe by dyjingen dy't sizze dat wy moatte lykje op Denemarken hiel goed. Fansels, as wy Kant net lêze, is it foar ús dreech om Bohr lêzen te hawwen. En dat docht bliken.

Op dit stuit is it iennichste wat de partijen yn 'e hân hawwe, in wolk fan mooglikheden om te besjen: in protte punten dêr't se úteinlik falle kinne.

Litte wy weromgean nei it plot fan 'e punten. Jo selektearje willekeurige fjouwer punten, ien foar elk fan 'e fjouwer haadpartijen. As jo ​​it goed dogge, kinne jo sjen hoe't allerhanne kombinaasjes noch mooglik binne: foar de PP om tredde te kommen, foar Ciudadanos om twadde te kommen, foar UP om de ferkiezings te winnen ... Binne dit heul wierskynlike alternativen? Nee, dat binne sy net. Binne se mooglike alternativen? Ja, ja dat binne se.

As ynstee fan dizze El Español-enkête, immen ús in soartgelikense metodyk foar elke oare enkête presintearre, soene wy ​​in bytsje ferskillende puntwolken sjen, ôfhinklik fan elk syn foaroardielen. Mar boppe dit feroaret it basisberjocht net: wy binne ferkeard om de gemiddelde wearden te leauwen dy't de enkêtes ús biede, om't se krekt dat binne, gemiddelden. Net iens de flatermarge dy't se iepenbier meitsje is betrouber genôch, want ek op dy marzje ûntkomt meastentiids 2% of 3% fan mooglikheden foar elk stikje ynformaasje: dyjingen dy't ekstreemer binne, mar dêrfoar net minder reëel.

De takomst is iepen. Wy libje yn in wrâld fan kânsen, net wissichheden.

By algemiene ferkiezings komt de bias dy't elke enkête hawwe kin taheakke oan statistyske ûnwissichheid, en dêrby it bestean fan gebieten dêr't op grûn fan kieswet abrupt sprongen wurde, en dêrby komt ek de bêste of minste ferkiezingskampanje dy't elk docht, en dêrby, yn it gefal fan Spanje, moatte wy de twongen stilte fan 'e peilingen yn' e lêste fiif dagen fan 'e kampanje tafoegje. In protte faktoaren, in protte fariabiliteit.

Op deselde dei, de 26e, steane der middeis om ien minút foar acht oere noch ferskate mooglikheden iepen, al binne der minder as no. Sels wy, elk fan ús, as ûnderdiel fan 'e skiednis, kinne wat yn it proses beynfloedzje. De oanbelangjende politisy sille fansels folle mear ynfloed hawwe. Debatten, flaters, gebaren,... sille de mooglikheden materialisearje of ferdwine. En it statistyske spultsje, kâns en ynstabyl lykwicht úteinlik materialisearre, sil dwaan de rest.

De adolesinte-eangsten fan in protte, dy't garânsjes nedich binne, freegje wissichheden. Mar soks kinne wy ​​net freegje út de enkêtes, dy’t yn in diffuse wrâld libje: dêr binne en kinne se net foar brûkt wurde. Litte wy de holle koel hâlde. Wisichheid bestiet net: it spul wurdt no spile en de marzjes binne frij breed.

Krantekoppen moatte en wolle sterke konklúzjes lûke, mar de wierheid is oars. as immen weaget te wedzjen op bepaalde nûmers, jo soene dat moatte wite jo kieze ien opsje ûnder miljoenen mooglikheden. Jo sille hast wis wêze ferkeard. As alle Spanjerts, tegearre mei harren stim, deponearre in stimbriefke ynsette op it persintaazje dat elk fan de fjouwer grutte partijen sil krije, mei in ferdieling fan in inkele desimaal, is it mooglik dat gjinien soe wêze kinne om te krijen it rjocht. De mooglikheden binne gelyk oan dy fan in drege poule fan 15 treffers.

Dus gjinien moat depressyf wurde op 27 juny fanwegen net ferfolle ferwachtingen. It is mear, gjinien moat foarmje ferwachtings fan súkses of mislearjen te gau. Sis net dat wy net warskôge.