Ankete su bile krive, ali svima nam se to dogodilo

Jesu li ankete bile točne na 26-J?

Svi kažu ne, da su bili jako, jako u krivu, sramota. Ali ovo pitanje zaslužuje malo više vremena.

Upozoravamo vas što bi se moglo dogoditi u članku sredinom svibnja, kada se činilo da su svi bili sigurni što će se dogoditi. Za to koristimo procjene Kika Llanerasa i povlačimo paralelu s kvantnom mehanikom. Ključna riječ bila je neizvjesnost, i uvijek će biti. Nesigurnost nije isto što i pogreška: nesigurnost je urođena karakteristika sustava koji pokušavamo analizirati (izborni sustav) i moramo je uzeti u obzir jer će uvijek biti prisutna.

Naravno, nitko u našem političkom podzemlju nije obratio pozornost na ovaj članak, kao ni na Llanerasovu prekrasnu zvonolika grafiku. Svi smo bili previše zauzeti vjerovanjem da znamo što će se dogoditi.

Ali sada imamo prave podatke, tako da možemo usporediti rezultate koje je Kiko Llaneras smatrala vjerojatnim oko 16. lipnja s onima koji su se stvarno dogodili:

Htjeli mi to ili ne, htjeli mi to vjerovati ili ne, sve su igre pale u okvire onoga što je bilo moguće prije mjesec dana. Neki više od drugih, također je istina.

Grafikoni poput gornjeg (kojima su prije izbora nedostajale samo crne okomite trake) odmah su zaboravljeni. Zapravo, jedini koji je ovako nešto objavio bio je Llaneras za El Español, no naslovi u njihovim novinama bili su mnogo oštriji od onoga što je, u istom članku, kasnije govorila grafika. Sam Llaneras je, kao da se ispričava, a da ne ispadne previše neprecizan, objavio raspone koji uključuju samo 50% mogućih slučajeva. Mogao je objaviti veće raspone, što bi bilo sasvim razumno, ali što šira javnost možda ne bi tolerirala.

Stoga su novine radije objavljivale točne, teške brojke. Čitatelji su radije čitali točne, teško pogodne brojke. Navodni politolozi radije su analizirali egzaktne, konačne brojke...

Ali jesu li to govorile ankete? Ankete, kao što su objavljene u novinama, možda. Ali središnje vrijednosti u anketi samo su pojedini slučaj, dosta rijetki, u okviru mogućnosti koje ta ista anketa otvara. Nemojmo reći ako ga uspoređujemo s drugima. Istina je da svi težimo u svibnju i lipnju vidjeti središnje vrijednosti, a ne raspone, iako središnja vrijednost koju nam anketa daje za stranku, u smislu broja zastupnika na primjer, jedva pokriva, za najveću stranke, 2% od mogućih konačnih rezultata. Svi znamo da postoji margina pogreške, ali onda je svi potpuno ignoriramo kada je u pitanju tumačenje ankete. Novinski naslovi naglašavaju ovaj trend, ali i naglašavaju minimalne promjene u odnosu na prethodna istraživanja. Nitko ne mari za to što varijacije između jedne ankete i druge mogu biti unutar granica pogreške i stoga su irelevantne. Oni prave sočne naslove i samo se to računa. Čitatelji novina zahtijevaju ovu vrstu tumačenja. Snažna stvar prodaje; refleksivno, realno, br.

Istina je da naslovi u novinama ne pomažu, kao ni klima mišljenja koja se stvara. Oboje jačaju jedno drugo u spirali koju je nemoguće zaustaviti. Volimo se zavaravati kako bismo stvarnost prilagodili svojim ideološkim predrasudama, a mi, da, mi, čitatelji, zahtijevamo da nas tisak vlastite ideološke strune obmanjuje kategoričkim naslovima i gromoglasnim zaključcima.

Za razumijevanje klime mišljenja koja je vladala prije i tijekom ove posljednje predizborne kampanje, a koja je sve ovo omogućila, nema ništa bolje nego vidjeti ovo drugo istraživanje objavljeno neposredno prije izbora.

Infotehnički: Nema obilaznice

Anketa nudi procjenu zastupničkih mjesta (iako svakako ne glasova) koja bi na kraju postigla visoku stopu uspješnosti. Najbolji. Pa, reakcija koja se dogodila nakon objave u Electomaniji bila je sve samo ne mirna. Najčešći zahtjev bio je da se unos te ankete ukloni kao pristran, manipulativan i očito lažan. Kako je moguće da je obična anketa izazvala toliku reakciju, na ovakvoj web stranici, gdje su objavljene sve ankete ikad? Neka svatko sam prosudi svoje stavove. Možda s tim ima veze jednoumlje koje je tada vladalo: to jednoumlje, uniformiranost, uvijek proizvodi netoleranciju prema drugačijima. Zato je različitost mišljenja i stajališta tako važna, jer unosi bitan element: sumnju. Trebali bismo to imati na umu za budućnost.

Još jedan čudan fenomen koji se dogodio u mjesecima prije izbora 26-J bila je podudarnost između gotovo svih anketa. Među njima je vladalo doista iznenađujuće jednoglasje. The konvergencija među istraživanjima se pojavio još u ožujku, pogoršao se u travnju i dosegao svoj ekstrem u mjesecu svibnju. Bilo je svejedno jesu li mediji koji su objavili ankete desni ili lijevi. Veličina uzorka ili metoda kojom su podaci dobiveni nisu bili važni: rezultat za svaku stranku bio je gotovo uvijek isti, s varijacijama od samo jednog postotnog boda, ili najviše dva. Nikad prije nije postojao tako veliki sklad između tako različitih istraživanja i gotovo sam siguran da se to više nikada neće ponoviti.

Kakva je to čudna kolektivna halucinacija obuzela sve anketare da bi to omogućila? Mislim da je društveni pritisak, difuzan ali vrlo stvaran, ogroman i da ima utjecaja. Anketari naplaćuju svoj rad, a strah da će taj rad završiti na javnom podsmijehu tjera ih na strah. Više se vole uklopiti nego isticati. Došli smo s nedavnih izbora, na kojima su ankete bile krive u određenom smjeru, a sjećanje je bilo još presvježe. Društvo etiketira, diskvalificira i kažnjava one koji se ističu. Strah da se opet ne pogriješi u istom smjeru kao prošli put učinio je obradu podataka stidljivom i svi su bili skloni objaviti svoje ankete poprijeko gledajući podatke koje su drugi objavljivali da se ne bi previše sukobljavali. U ovom slučaju, nadalje, najmobiliziranija društvena skupina bila je vrlo osjetljiva na rezultate 20-D. Bila je legija aktivista na Twitteru, na Facebooku, na forumima, vrlo borbenih i vidljivih, jasno većinskih na svim tim mrežama, koji su svaku anketu koja nije nudila rezultate bili spremni optužiti za manipulaciju. ispravno. Ne vjerujem da su anketari svjesno i namjerno popustili tom pritisku. Ali vjerujem da je atmosfera euforije koja je nastala na ljevici između ožujka i svibnja natjerala anketare da promaše cilj kada je trebalo vagati podatke. Konkretno, možda veća motivacija onih koji su, budući da su puno mobiliziraniji od ostalih (pa samim time i vidljiviji), više govorili i iskazivali veću volju glasati, ali to ne znači da će biti brojniji pri prebrojavanju glasačkih listića. A šutnja onih s druge strane koji su bili sve umorniji od tog društvenog pritiska pa su šutjeli o svom glasanju i čekali svoj trenutak koji će doći 26. lipnja nije adekvatno uvažena.

To je bila greška od strane anketara, s obzirom na rezultate, jer su se samo rijetki usudili ići u pravom smjeru, poput Juana Joséa Domíngueza ili Infortécnice, i tako uspjeli svoje prognoze približiti onome što su na kraju pokazale ankete donio.urne.

Ali čak i ako uzmemo u obzir čudnu jednoglasnost anketa (pomicanje Metroscopie, u tim mjesecima, savršen je primjer popuštanja, svjesnog ili nesvjesnog, pritisku), ako pogledamo gornje rašlje koje je Llaneras objavio prije 26. -J, rezultat dobiven od strane PSOE i Ciudadanosa spada unutar 50% najvjerojatnijih, a čak i oni od PP-a i Unidos Podemosa se uklapaju u 80%. Naime, niti jedan od velike četvorke nije dobio rezultat koji se naginje prema najnevjerojatnijih 20%. Ankete su bile pogrešne, da, ali čak ni usred tako opijene i polarizirane klime nisu bile tako katastrofalne kako neki tvrde.

Povrh svega, izraelski pozivi, oni na isti dan izbora, nisu bili ništa točniji od anketa objavljenih zadnjeg zakonski dopuštenog dana, 20. lipnja. Stoga ne možemo objasniti razlog podcijenjenosti PP-a i precijenjenosti Podemosa okrivljavanjem Brexita ili bilo čega drugog što se dogodilo u zadnjih pet dana kampanje. Pitanje je bilo preopćenito i došlo je s leđa. Anketari su podbacili i više nego što je bilo potrebno, možda i zbog nedostatka hrabrosti da povjeruju vlastitim podacima koji su izašli nakon dobre, tehnički konzistentne kuhinje, bez obzira na to jesu li oni više ili manje vjerodostojni ili su više ili manje drugačiji od onih drugih, tvrtka u susjedstvu.

Sve ovo bi nas trebalo navesti da u budućnosti malo više razmislimo i budemo malo oprezniji. Razborit u prosudbi i hrabar u podacima, što i jest, sviđalo se to onima koji će ga čitati ili ne.

Jedan za drugim, na kraju Elektroprosjeka anketa koje smo objavljivali proteklih mjeseci, stavili smo sljedeće napomene, na koje, naravno, nitko nije obratio pozornost:

NAPOMENA: Stephen Hawking i Kiko Llaneras Podsjećaju ih da su ankete poput kvantne fizike: pune su nesigurnosti, a čak i ako su ispravno provedene, podaci koje daju samo su, u najboljem slučaju, najvjerojatnija alternativa među mnogim drugima. Oni nikada ne pružaju sigurnost, ali tragovi koje nam nude su vrijedni.

Nakon 26-J vidjeli smo posljedice. Nemojte reći da vas nismo upozorili.