Megbízhatóak a helyek és az első parti tartományonkénti extrapolációi?

A mandátumok, sőt a „tartományonkénti első párt” extrapolációja gyakran egy adott felmérés vagy átlag szavazati százalékos adataiból történik. Gyakran ezeket az extrapolációkat is puszta találmányként kritizálják.

Mivel ez egy vitatott kérdés, megpróbálunk egy nagyon leegyszerűsített összefoglalást készíteni azokról az okokról, amelyek mindkettőt alátámasztják. Talán így megtudjuk, mit várhatunk és mit nem az ülések extrapolációjától.

AZ EXTRAPOLÁCIÓK TALÁLMÁNYOK?

Nem, ők nem. Az extrapolációk (legalábbis ha jól sikerültek) a legutóbbi választások adatain alapulnak (a Kongresszus esetében például a 26. június 2016-i választások adatain alapulnak), és figyelembe vesznek egy valós tényt: hogy nem minden tartomány szavaz egyformán, és hogy ezek a szavazati különbségek lényegében az idő múlásával is megmaradnak.

Ezért a felmérési adatok ismeretében lehetséges az extrapoláció vonalzó tartományonként próbálja meg kideríteni a legvalószínűbb eredményeket, és ebből következtetni egy konkrét mandátumelosztásra.

Hasznos ez az extrapoláció?

Igen, nagyon hasznos. Az általa kínált adatok megbízhatóbbak és közelebb állnak a valósághoz, mintha nem vennénk figyelembe a tartományok közötti korábbi különbségeket.

Pontos?

Nem. Egy országos felmérés extrapolációja annak megvitatására, hogy ez vagy az a párt nyer-e Badajozban vagy Huescában, meggondolatlanság. Az extrapolációk által kínált Spanyolország-térképek meglehetősen megbízható összképet adnak, másrészt azonban valószínűleg kudarcot vallanak, és annál szerencsétlenebbül teszik ezt, minél kisebb az a tartomány, amelyre extrapolálják őket.

Ez nem jelenti azt, hogy az extrapolációk által kínált mandátumkiosztás értéktelen lenne, mert a Az egyes tartományokban előforduló eltéréseket nagymértékben ellensúlyozzák másokban az ellenkező irányú eltérések.. Ez az oka annak, hogy a különböző extrapolációs módszerek meglepő módon hasonló üléselőrejelzéseket kínálnak, még akkor is, ha az első fél tartományonkénti térképét kínálják. látszik Eléggé különböző.

Hogyan javíthatja az extrapolációt?

A szokásos extrapolációs technika, amely abból áll, hogy minden választókerületben egyszerűen ugyanazt a százalékos globális eltérést alkalmazzák, mint az egyes pártoknál nemzeti szinten, hibákhoz, lehetetlen eredményekhez vezet (például 100%-nál több érvényes szavazat egyes választókerületekben). , és nem veszi figyelembe, hogy az eltérés egy része nem minőségi, hanem mennyiségi, nem arányos, hanem párhuzamos minden választókerületben. Ezzel a technikával például egy nagy párt, amely a legutóbbi választásoktól a legutóbbi felmérésig a szavazatok 20%-áról 40%-ra nőtt országos szinten, a tartományban a szavazatok 40%-áról 80%-ra emelkedne. amelyik a legtöbb szavazatot kapja, és például 3-6% a legkevesebbet kapóban. Az ilyen eredmények nincsenek összhangban a valósággal. Egyszerű józan ész szerint mindannyian egyetértünk abban, hogy az első tartományban a valós százalék kevesebb, mint 80%, a másodikban pedig nagyobb, mint 6%.

Éppen ezért az Electomaniánál az elmúlt évben továbbfejlesztettük az extrapolációs módszerünket, bevezetve az arányos eltéréseket mérséklő vegyes tényezőt.

A második bevezethető fejlesztés, bár technikailag sokkal összetettebb és kockázatosabb, az, hogy figyelembe veszik az egyes választókerületek alakulását a többi (települési, területi) választásra vonatkozó újabb felmérések szerint, vagy ami még jobb, a választások későbbi eredményeit. azok a többi választások.választások.

Kétségtelen, hogy ha ezt a fejlesztést jól végrehajtanák, az még tovább finomítaná az adatokat. A nehéz, az ördögi dolog az, hogy ezeket az adatokat utólag tömörítsük helyi a nemzeti csoportéval, valamint az extrapoláció egészére nézve nem haladja meg vagy marad el az e korrekciónak adott súlytól.

Az előző két bekezdés olyan összetett valóságokat ír le, amelyeket nem érdemes tovább részletezni, és nem is kell teljesen megérteni. Csak meg kell tartania az alapötletet: jól extrapolálni nehéz, és nagyon jól csinálni még nehezebb, mert nagyon finom beállításokat igényel.

Milyen egyéb tényezők befolyásolják az extrapoláció megbízhatóságát?

Az alapvető tényező az idő.

Egy pillangó szárnycsapása Peruban végül hatással lesz Szibéria éghajlatára, azzal az egyetlen feltétellel, hogy elegendő időt adunk ennek a befolyásnak a megvalósulásához. Ugyanígy a választások eredménye is egyre kevésbé lesz megbízható az idő múlásával, mert sok „pillangó” csapkodja a szárnyát, és minden tartományt a maga módján fejlődik. Így a jövőbeni választási „klíma” a hónapok múlásával lokális szinten egyre kiszámíthatatlanabb lesz, pedig nagyon megbízható globális adatok állnak rendelkezésünkre.

Az általános választások után egy hónappal végzett közvélemény-kutatások sokkal könnyebben extrapolálhatók, és az extrapoláció eredménye is sokkal biztosabb, mint a négy évvel későbbiek.

Ennek a végletekig vitt példája volt az amerikai elnökválasztás, ahol az Unió 51 államának eredményeire részben globális nemzeti adatokból következtettek a közvélemény-kutatók. A különös (és igazságtalan) amerikai választási rendszer felerősítette ezeknek az extrapolációknak a hibáit, és Trump győzelmet hozott olyan képviselőkben, amelyekhez a szavazatokban még távolról sem került. A közvélemény-kutatások nem buktak el globálisan ezeken a választásokon, ellenkezőleg, nagyon nagy volt a sikerük.

Nate Silver például majdnem „leszögezte” Hillary Clinton és Donald Trump összesített eredményét. De hibát követett el, amikor mindegyikhez hozzárendelte a kulcsállapotokat és így a győzelem valószínűségét:

Előrejelzés…

…és a valóság

Ahol a demokraták nyertek, ott a vártnál nagyobb fölénnyel, de ezzel nem jutottak több képviselőhöz, míg ahol döntetlenre számítottak, ott ez megtört, alig, a republikánusok javára, akik így sokkal több képviselőt arattak, mint várt. . És így, Miközben a közvélemény-kutatók globálisan helyesek voltak, helyi szinten komoly hibákat követtek el.

A káosz pillangójának szárnycsapása Trumpnak kedvezett, és megtanított valami alapvetőre: ne figyeljünk túl sokat a részletekre, mert valószínűleg tévednek. Maradjunk az általános képnél, mert valószínűleg az lesz a helyes.

És egy másik dolog. A pillangó effektus" A többségi választási rendszerekben nagy a káosz ereje az eredmények torzításában vagy olyan küldöttek által, mint az Egyesült Államoké, de sokkal jobban szabályozható arányos rendszerekben. Szerencsére Spanyolországban kevésbé aránytalan a rendszer, mint az Egyesült Államokban. Tehát extrapolációink minden hibájukkal együtt sokkal megbízhatóbbak.

Ennek egyetlen feltétele az, hogy... az, hogy a felmérések jól legyenek elkészítve. Reméljük, legalább olyan jók, mint Nate Silver becslései az Egyesült Államokra vonatkozóan.

Egyelőre itt hagyjuk a legutóbbi Spanyolországban, Celeste-Tel által kiadott férőhelyelosztást és saját, tartományok szerinti extrapolációnkat.

Nagyon hiszünk benne, de ez logikus. Mit gondolsz?

Jose Salver