Otegi fellebbezni fog amparoért, hogy ismételje meg a tárgyalását

Jogász Inigo Iruin bejelentését jelentette be védelemért fordult az AlkotmánybírósághozÁltal a hatékony bírói védelemhez való jog megsértése, ellen A Legfelsőbb Bíróság határozata a „Bateragune-ügy” újbóli tárgyalásáról, és kifejezte meggyőződését, hogy „feldolgozásra bocsátják”.

„Egyszer elismerte azt is Kérni fogjuk a TS-határozat végrehajtásának felfüggesztését, és ezért az új szóbeli tárgyalás mellőzését az amparo rendezéséig.", hiszen ha végrehajtanák, "az a védelem célját veszítené" - mutatott rá.

Továbbá, az Emberi Jogok Európai Egyezményének 46. cikke értelmében, az Európa Tanács Miniszteri Bizottságához kerül amely a strasbourgi bíróság határozatainak végrehajtását felügyelő szerv.

Iruin kiemelte a a Legfelsőbb Bíróság döntésének „rossz jogi minősége”. megismételni a „Bateragune-ügy” szavazását, amely szerinte azt mutatja, hogy lehetetlen, hogy „jogilag védhető, az egyetlen dolog, ami számít, az az ítélet, hogy új tárgyalást kell tartani”, hogy „elmarasztaló ítéletet és próbálja meg elkerülni az állam tulajdoni felelősségét."

Az ügyvéd ezt állítja Az új tárgyalás lefolytatásának „a felperesek kérésére kell történnie”, a strasbourgi bíróság 6. november 2018-i ítélete szerint olyan megbízás, amelyet véleménye szerint a spanyol állam „megbukott”.

Miután emlékezni, hogy szerint a 6. november 2018-i strasbourgi ítélet, „ha – mint a jelen ügyben is – egy személyt az Egyezmény 6. cikkében foglalt követelmények megsértésével elítélnek belföldi eljárásban, a Bíróság kimondta, hogy a kártérítés legmegfelelőbb formája elvileg az lenne, ha új tárgyalást vagy nyissa meg újra az ügyet, az érintett személy kérésére".

Ebben az értelemben emlékeztetett arra, hogy ellenezték egy újabb tárgyalás lefolytatását a Legfelsőbb Bíróság előtt. "Nem kértünk új tárgyalást a strasbourgi ítélet után” – hangsúlyozta.

Arra is rámutatott, hogy „a spanyol büntetőeljárási törvényben nincs olyan jogi norma, amely lehetővé tenné a új tárgyalás”, ami azt jelentené, hogy „a kétszeri tárgyalás mellőzéséhez való jog sérül”. ugyanazért a tényért."