Statisztikák a bábukra (II): Metroscopia vs 20-D

Emlékezni fogsz erre az előző cikkben Meghatározták egy felmérés „hibáját”, megtanították a megfelelő szórást, és végül elmagyarázták, hogyan lehet ezeket az adatokat felhasználni egy közvélemény-kutató megbízhatóságának megállapítására, összehasonlítva az előrejelzéseit a rideg valósággal.

Ennek a „durva” módszernek azonban volt egy olyan komoly problémája, amely szinte alkalmazhatatlanná tette (legalábbis a spanyol általános választásokra): csak akkor volt értelme, ha a „gyanús” felmérés nagyon közel volt a választásokhoz: ha kettőről beszélünk. vagy három hét távolról, mint általában, mindig lehetett állítani, hogy…

„Ezalatt sok szavazat megmozdul, ezért logikus, hogy a közvélemény-kutató sokat hibázik. – Nem kell szellemeket látni.

Gyakorlatilag mozgolódik a szavazás: nyilvánvaló, hogy egy párt választási elvárásai a kampány utolsó heteiben sokat változhatnak. De… ennyit? A mindig ellentmondásos Metroscopia-ra összpontosítva, a december 20-a előtt egy hónappal elkövetett katasztrofális előrejelzési hibái egyszerűen a választók hangulatának hatalmas ingadozásának a következményei? Vajon a Podemos emelkedése (3.6 pont) és mindenekelőtt a C katasztrófája (8.7 pont) nem egészen egy hónap alatt, amit ez a közvélemény-kutató mutat nekünk, statisztikailag valószínű?

Módszertan

Nyilvánvaló, hogy a válasz az adott mérkőzés átlagos havi változásától függ. Ha egy párt maradna, az egész éven át stabilan 20%-on, akkor nagyon nehéz lenne megindokolni a „hirtelen” 10 pontos esést. Tehát az első dolog, amivel összehasonlítani kell. És nem csak egy konkrét meccsre, hanem az egészre.

És ehhez mi jobb, mint magától a Metroscopia-tól 2015-re átvenni az adatokat, és megállapítani a szavazási szándék átlagos havi ingadozását?

A Podemosnak például januárban 28,2 volt a szavazási szándéka, februárban pedig 27.7-re esett vissza, így a Podemos ingadozási rátája ebben az időszakban (27,7-28,2)/1=-0,5 pont/hónap volt. Vagyis havi fél ponttal veszítette el a szavazási szándékát. Ezzel szemben és összehasonlításképpen a júliusban közzétett két felmérés közötti két hétben a Podemos 21,5-ről 18,1-re ment, így a szórás mértéke ekkor (18,1-21,5)/ 0.5=-6.8 pont/hónap (I. nem tudom, milyen paranormális esemény indokolja ezt az összeomlást).

Nos, az a probléma, amivel szembe kell néznünk, hogy egységesítsük ezeket a havi változatokat: "sumar” a Podemos, C's, PSOE, PP… eredményeit, hogy olyan átlagértéket kapjunk, amely összehasonlítható a 20-D-n történtekkel. És azt mondom "sumarlas”, idézőjelben, mert nyilván nem tehetjük meg: az eredmény nulla lenne (amit egyesek nyernek, mások elveszítenek). Szerencsére ennek a „globálisnak” számításához legalább két különböző módszer létezik.

1) A klasszikus: sumar az egyes mérkőzések havi változásának abszolút értékei

2) Egy kicsit „egzotikusabb”: alkalmazd Pythagorast.

Az első formát „Manhattan távolságnak”, a másodikat „euklideszi távolságnak” nevezik. Érdekes tudni, hogy mindkét módszer, bár számszerűen nagyon eltérő eredményeket adhat, statisztikailag többé-kevésbé ekvivalensek: a második érzékenyebb az egyetlen meccs hirtelen változásaira. Ebben az esetben, és annak egyértelművé tétele érdekében, hogy nincs csapda vagy karton, a számítást MINDKÉT módszerrel végeztük.

Eredmények

Nos, amikor az összes adatot egy Excel-táblázatba helyezzük, a következőket kapjuk:

-A Metroscopia felmérések globális szavazási szándékának átlagos ingadozása (Manhattan szerint) 8,55 pont/hó. A szórás 4.76 pont/hó

-A Metroscopia felmérések globális szavazási szándékának átlagos eltérése (euklideszi) 4,51 pont/hó. A szórás 2,5 pont/hó

Következtetések

Koncentráljunk a Manhattan módszerre, amely intuitívabb:

Kiderül, hogy ha a 20-D globális eredményét összevetjük a Metroscopia november végén közzétett, választás előtti felmérésével, akkor azt kapjuk, hogy mindössze egy hónap alatt, és feltételezve, hogy igaz, a felhalmozott variációk az összes párt (főleg a C és a Podemos) adja... Ülsz?

 28,5 pont/hó!!!.

Vagyis ha igaz, ami megjelent, akkor a fent említett felmérés adatainak összegyűjtésétől a választásokig eltelt 23-25 ​​napban a szavazási szándék változása NÉGYSZERES a normális. Valójában egyedül a C-k variációja, 11 pont/hónap eséssel, már lekerült a listáról.

Nos, már csak látni kell, hogy ez mennyire rendhagyó. És ehhez pontosan ugyanazokat a kritériumokat alkalmazzuk, amelyeket az előző cikkben ismertettünk. Pontosabban, az átlagtól való eltérés a szórás bő 4,2-szerese, és ez azt jelenti, hogy…

Annak a valószínűsége, hogy a Metroscopia 29. 11. 15-i felmérésének hibája a kampány alatti szavazási szándék valós eltéréseinek eredménye: 0.0027%. Vagyis egy a 37000 XNUMX-ből.

Ha megismételjük az euklideszi módszer számításait, gyakorlatilag azonos eredményt kapunk: a valószínűség 0.0022%. Azaz egy között 45000: tökéletesen összhangban van a fentiekkel.

Igaz, hogy a választási kampány nem egy "normális" időszak, és azt feltételezik, hogy a szavazás hajlamosabb a hirtelenebb és "idegesebb" változásra (bár vannak szociológiai tanulmányok, amelyek tagadják ezt, és azt állítják, hogy a befolyás a választói kampány szinte nulla). De elég ahhoz, hogy ellentmondjon ezeknek a lehengerlő számoknak? Mindenkire bízom, hogy vonja le a saját következtetéseit.

-

Megjegyzés: a számításoknál a Metroscopia legfrissebb választás előtti felmérését figyelmen kívül hagytuk, mert az előzőhöz képest túl hirtelen és időszerű (legyünk diplomatikus) eltérések. Ha azonban szerepel, a valószínűség körülbelül 1 a 200-hoz.

Victorino García cikke.