Annyi katasztrófát jelentettek be... és végül ez lett

Ha az újságírás a 10 év Ez a felületesség miatt volt.

Azt az évtizedet még mindig azzal kezdtük az újságot a hóna alatt. Sokan aztán úgy vették az újságot, hogy elmentek a kioszkba, hetente egyszer-kétszer, főleg vasárnap. Valamelyik őrült meg is csinálta naponta...

Az újság még 2010-ben Ez egy fizikai dolog volt, amelyet egy szerkesztőségben terveztek, órákon át tartó munkára, és az is volt gyártott fizikai nyomdában, több ezerért vagy százezrekkel, tonnányi tonna tintával és papírral. Mire kiment az utcára, amit tartalmazott, az a tegnapi hír volt. Ez most már szinte elképzelhetetlennek tűnik számunkra, de így voltak a dolgok... azokban az időkben őstörténet. Voltak még olyan véleménycikkek és vizsgálatok is, amelyek hetekig tartottak. Legyen elképedve. Azonnali, mindig ott volt a tévé, sok órán keresztül bekapcsolva a konyhában, a nappaliban.

Nem mintha minden csodálatos volt akkor. Volt itt manipuláció és hazugság, széles ecset és könnyű címsor, de legalább volt szabad hely a reflexiónak és a hosszú távúnak. Most úgy tűnik, még az sem.

Mert Pár év alatt minden megváltozott. Hirtelen az internet lett vírusos és az emberek kezdték azt gondolni, hogy őrültség naponta két eurót fizetni azért, hogy visszamenős híreket olvassanak. A hullám teljes ingyen Mindent elárasztott, a könyvektől a filmekig, és persze a sajtót is. Vele jött egy másik is: azé „könnyű kattintás”.

Az olvasónak már nem kellett lassan az újságárusnál válasszon egyet-másik újságot, hogy a helyszínen, a zsebéből kivett pénzérmével fizetnie kelljen, hanem a saját otthonában minden karnyújtásnyira volt. Valami fantasztikus volt, nem? Hát igen, de volt két probléma: az egyik prózaibb, a másik pszichológiai.

El prózai az, hogy az újságok elkezdték nehéz dolguk van megélni: a papírt, mert egyre kevesebben vették, az új digitálisakat pedig azért, mert senki sem vette meg; Szabadon jöttek ki. Senki sem szeret zárkózott lenni, ezért őrült csatába keveredtek, hogy felhívják a figyelmet és nyerjenek. közönség.

A probléma pszichológiai egy pszichoszociális, Az volt, hogy az emberek kevésbé igényesek lettek, és gyorsan felváltották a hagyományos és fontos döntést, hogy melyik újságból szerezzenek információt, tizennégy teljesen lényegtelen napi döntéssel (kattints ide, kattints oda...) a pillanatnyi késztetések alapján.

Mindkét esemény ugyanazon az úton vezette a sajtót: a látogatásokat nyereségessé kellett tenni, béreljen fel szemet gyönyörködtető reklámokat, egyensúlyozza ki a bevételeket, kopogtassa be a támogatásokért, alacsonyabb költségekért (bérszámfejtések) könyörgő adminisztrációk ajtaján, és végső soron meggyőző, szemet gyönyörködtető, látványos címekkel azonnal felkeltse a szeszélyes olvasó figyelmét. ..

Így hirtelen, 2011 és 2015 között Tele voltunk meteoritokkal, amelyek a Földdel akartak ütközni, napviharok, amelyek néhány órán belül megsülnek, repülő tehenek és százezer egyéb katasztrófa és abszurd dolog. Az eredmény a túlexponálás miatt a általános immunizálás a szemet gyönyörködtető hírek ellen, hogy már senki ne higgyen el semmit és ne vegyen már semmit komolyan. Minden egy görcsös kattanás, ahol az olvasó (aki végső soron ugyanaz, mint a szavazó) a könnyűről a könnyűre ugrik, és nem akar megzavarodni vagy elgondolkodtatni.

A politika ugyanazon az úton haladt tovább, persze, mert a szavazók igényeit teljesíteni kell. Szóval, ha a miénk kaszt vezető mindig annyi hülyeséget mondott, hogy az egyházközség kedvében járjon, a Az elmúlt évek trivializálása tovább erősítette ezt a tendenciát. A populista diskurzusok gombaszerűen elszaporodtak az ideológiai spektrum minden pontján. Ez nem jobb vagy bal dolog: az egész társadalmat érinti.

És mondta és kész. 2014-ben vagy 2015-ben jártunk, és további százezer bejelentett katasztrófa körülvevéve figyelmeztettek az igazi katasztrófa. De mi nevetünk rajta. Se nem olvastuk, se nem tudtuk. A zaj mindent körülvesz, és mindent jelentéktelenné tesz.

így a járvány bejelentése, ismételt, komoly, adatokkal, Az olvasó számára ez csak egy újabb cím volt a több ezer címsor között. Még egy, amit el kell felejteni, mint a tizenötödik hír, még a legkomolyabb is forgó (közvetlenül a hirdetés mellett, amely tisztázta, mi lett Leticia Sabaterrel, vagy amely azt mondta nekünk, hogy a bélműködéshez kemény tojást kell enni).

Akik figyelmeztettek egy (vagy több) világjárvány érkezéséről elhanyagolták. Az sem segített, hogy megjelentek az égen csillagok ami megerősítette, felhív „Ebola”, „madárinfluenza”, „SARS”, „A influenza”stb stb. Mivel nem közvetlenül az ajtónkon kopogtattak, az anekdotán túl az agyunkba iktattuk őket, mintha csak egy újabb hülyeség lett volna.

A közelgő katasztrófát pontosan, szinte milliméterre leírta felhatalmazott hangok, és még volt is néhány védők a média jelenlétével. De még az előrejelzést is olyan apokaliptikus felhangok árasztották, hogy nevettünk rajta. Mint aki meghallja, hogy esik az eső.

Ilyen nyilvánvaló kockázattal szembesülve, A járvány megfelelő megelőzése sokba került volna, Ha megtettük volna, amikor itt az ideje, ezredrésze annak, amit jelent majd számunkra, ha most elszenvedjük. Ez pénzben van, nemhogy emberéletben.

De gondoljuk át egy pillanatra:Mit szóltunk volna mi szavazók? ha bármelyik kormány, vagy ami még jobb, kormányok egy csoportja költött volna néhány milliárd dollárt ezekben az években, hogy biztosítsa számunkra a szükséges eszközöket a szembenézéshez? Melyik uralkodó viselhette volna a bírálatok költségeit, amiért ekkora összegeket a szemétbe dobott?

A világjárvány megelőzése azt jelentette volna, hogy soha nem érte volna el azt a dimenziót, amelyet elért. És ha igen: Mit mondanánk most a befektetett pénzről, hogy elkerüljük azt, ami soha nem történt volna meg? Milyen szaftos szeletet kaphatna az ellenzék, bármelyik ellenzék egy ilyen dialektikus arzenállal?

A Covid-19-nek el kell gondolkodnia azon, hogy milyen kritériumok alapján ítéljük meg a kormányzati politikákat. Nem a közvetlenséget, a populista intézkedéseket, a választási megtérülést helyeztük előtérbe a hosszú távú elképzelések helyett? A hatalmon lévőket hibáztatni egyszerű, és egyben elengedhetetlen demokratikus gyakorlat is, de Nem leszünk-e mindannyian felelősek a megtett útért?

Ma egyesek a kormányt hibáztatják, mert későn és rosszul döntött (mondják), mások pedig az ellenzéket hibáztatják, mert amikor kormányzott, szétzilálta a közvéleményt (mondják), de furcsán Egyikük sem veszi a fáradságot, hogy vitába szálljon az ellenfeleik által rájuk rótt felelősséggel. Mindegyik a saját buborékában, mindegyik a beszédével, fontosabb, hogy rádobja a koszt az ellenség Elismerik, hogy rosszat tettek a miénk.

Nem javasolhatjuk, hogy az emberek térjenek vissza az átgondolt papírújságok olvasásához, mert az a világ, amelyben ez lehetséges volt, soha nem tér vissza. De egy kis pedagógiát kellene csinálnunk, hogy az emberek abbahagyják az őrült kattogtatást, hogy többet tudjanak elemezni és kritikus lelkük legyen.. Hallatlan dolog lenne, hogy időnként a szakértőket, a tudósokat, a hozzáértőket hallgatják meg, és ne a legújabb politikust, aki megszólal. És ha a higgadt beszédet jutalmaznánk és nem a magasztost, az lenne a vége.

El kell határoznunk, hogy soha nem felejtjük el ezt a nehéz leckét. Nehéz megkülönböztetni a minket körülvevő szemetet a minőségi tartalomtól., de ennek egyetlen módja van: a használatával időt és kritikus szellemet. Nem hagyjuk magunkat elragadni egy amorf pártoskodástól, léttől igényes azokkal a mi oldalunk nem pedig az ellenkezőjével, sokat nyernénk. Csak akkor követelhetnénk meg a kormányoktól, hogy hosszú távú politikákat fogadjanak el, és csak akkor lennének hajlandók ezt vállalni, még akkor is, ha nem biztosítanak rövid távú választási előnyöket.

Mert ha ebből kikerülve úgy folytatjuk, mint eddig, akkor rosszul, baromi rosszul megyünk a következő felé.