Վիճակագրություն Dummies (II). Metroscopy vs. 20-D

դուք կհիշեք դա նախորդ հոդվածում սահմանվեց հարցման «սխալը», սովորեցվեց, թե ինչպես հաշվարկել համապատասխան ստանդարտ շեղումը և, վերջապես, բացատրվեց, թե ինչպես օգտագործել այդ տվյալները՝ հաստատելու սոցիոլոգի հավաստիությունը՝ համեմատելով նրա կանխատեսումները դաժան իրականության հետ։

Սակայն այդ «կոպիտ» մեթոդն ուներ մի լուրջ խնդիր, որը գրեթե անկիրառելի էր դարձնում (համենայնդեպս, իսպանացի գեներալների համար). իմաստալից էր միայն այն դեպքում, եթե «կասկածելի» հարցումը շատ մոտ լիներ ընտրություններին. եթե խոսքը երկուսի կամ. երեք շաբաթից, ինչպես միշտ, միշտ կարելի էր պնդել, որ…

«Այն ժամանակ շատ ձայներ են տեղաշարժվում, և, հետևաբար, տրամաբանական է, որ սոցհարցողը բավականին սխալ է։ Ուրվականներ տեսնելու պատճառ չկա»:

Իսկապես, քվեարկությունը շարժվում է. ակնհայտ է, որ կուսակցության ընտրական ակնկալիքները կարող են շատ բան փոխել քարոզարշավի վերջին շաբաթներին։ Բայց… այդքանը? Կենտրոնանալով միշտ հակասական Մետրոսկոպիայի վրա, կարո՞ղ են արդյոք նրա աղետալի կանխատեսման սխալները 20-D-ից մեկ ամիս առաջ լինել պարզապես ընտրողների տրամադրությունների հսկայական տատանումների արդյունք: Արդյո՞ք Podemos-ի (3.6 միավոր) վերելքը և, ԲՈԼՈՐԻՑ ԱՌԱՎԵԼ, C-ի աղետը (8.7 միավոր), մեկ ամսից էլ քիչ ժամանակում, որ ցույց է տալիս այս հարցումը մեզ, արդյոք դրանք վիճակագրորեն հավաստի են:

Մեթոդաբանություն

Ակնհայտ է, որ պատասխանը կախված կլինի նրանից, թե որքան է կազմում այդ կուսակցության միջին ամսական տատանումները։ Եթե ​​կուսակցությունը մի ամբողջ տարի մնար, ենթադրաբար, կայուն 20%-ում, ապա շատ դժվար կլիներ արդարացնել 10 միավորի «հանկարծակի» անկումը։ Այսպիսով, առաջին բանը, որ մեզ անհրաժեշտ է, համեմատելու բան է: Եվ ոչ միայն կոնկրետ խաղի, այլ ամբողջի համար:

Եվ դրա համար ի՞նչն է ավելի լավ, քան վերցնել տվյալները հենց Metroscopia-ից ամբողջ 2015 թվականի ընթացքում և հաստատել քվեարկելու մտադրության միջին ամսական տատանումները:

Podemos-ը, օրինակ, մտադրություն ուներ քվեարկելու հունվարին 28,2-ին, իսկ փետրվարին այն իջավ մինչև 27.7, ուստի Podemos-ի համար այդ ժամանակահատվածում տատանումների դրույքաչափը (27,7-28,2)/1=-0,5 միավոր/ամիս էր: Այսինքն՝ ամսական կես միավորով կորցրել է քվեարկելու մտադրությունը։ Մյուս կողմից, և համեմատության համար, հուլիսին հրապարակված երկու հարցումների միջև ընկած երկու շաբաթվա ընթացքում Podemos-ը 21,5-ից դարձավ 18,1, ուստի տատանումների տեմպն այն ժամանակ եղել է (18,1-21,5)/ 0.5=-6.8 միավոր/ամսական (I չգիտեմ, թե ինչ պարանորմալ իրադարձություն է արդարացնում այս անկումը):

Դե ուրեմն, մեր առաջ ծառացած խնդիրը այս բոլոր ամսական տատանումները միավորելն է.sumar«Podemos, C's, PSOE, PP… արդյունքները, որպեսզի ստացվի միջին արժեք, որը կարելի է համեմատել 20-D-ին տեղի ունեցածի հետ: Եվ ես ասում եմ.sumarlas», չակերտներով, քանի որ ակնհայտորեն մենք չենք կարող դա անել. արդյունքը կլինի զրո (այն, ինչ ոմանք հաղթում են, մյուսները՝ կորցնում): Բարեբախտաբար, այդ «գլոբալը» հաշվարկելու համար կա առնվազն երկու տարբեր մեթոդ.

1) Դասական. sumar յուրաքանչյուր կողմի ամսական տատանումների բացարձակ արժեքները

2) Մի քիչ ավելի «էկզոտիկ»՝ կիրառել Պյութագորասը:

Առաջին ձևը կոչվում է «Մանհեթենի հեռավորություն», երկրորդը՝ «Էվկլիդյան հեռավորություն»։ Հետաքրքիր է իմանալ, որ երկու մեթոդներն էլ, թեև թվային առումով շատ տարբեր արդյունքներ կարող են տալ, սակայն վիճակագրական են Ավելի կամ պակաս համարժեքներ. երկրորդն ավելի զգայուն է մեկ խաղում հանկարծակի փոփոխությունների նկատմամբ: Այս դեպքում և հասկանալու համար, որ թակարդ կամ ստվարաթուղթ չկա, հաշվարկն իրականացվել է ԵՐԿՈՒ մեթոդով։

Արդյունք

Դե, երբ բոլոր տվյալները մուտքագրվում են Excel աղյուսակում, ստացվում է հետևյալը.

-Մետրոսկոպիայի հարցումների ընդհանուր քվեարկության մտադրության միջին փոփոխությունը (ըստ Մանհեթենի) 8,55 միավոր/ամսական է: Ստանդարտ շեղումը ամսական 4.76 միավոր է

-Մետրոսկոպիայի հարցումների համար գլոբալ քվեարկելու մտադրության միջին տատանումները (էվկլիդյան) 4,51 միավոր/ամսական է: Ստանդարտ շեղումը ամսական 2,5 միավոր է

Եզրակացություններ

Եկեք կենտրոնանանք Մանհեթենի մեթոդի վրա, որն ավելի ինտուիտիվ է.

Ստացվում է, որ եթե համեմատենք 20-D-ի գլոբալ արդյունքը նոյեմբերի վերջին Metroscopia-ի կողմից հրապարակված նախընտրական հետազոտության արդյունքների հետ, ապա կստացվի, որ ընդամենը մեկ ամսում, և ենթադրելով, որ դա ճիշտ է, բոլորի կուտակված տատանումները. կողմերը (հատկապես C-ն ու Podemos-ը) տալիս են... դու նստած ես

 28,5 միավոր/ամիս!!!.

Այսինքն, եթե հրապարակվածը համապատասխանում է իրականությանը, ապա վերոհիշյալ հարցման տվյալների հավաքագրումից մինչև ընտրություններ անցած 23-25 ​​օրվա ընթացքում քվեարկելու մտադրության արագությունը փոխվել է. ՔԱՌԱՆԿԱՑՎԱԾ նորմալը. Իրականում, միայն C-ի տատանումները՝ 11 միավոր/ամսական անկումով, արդեն դուրս է գծապատկերներից:

Դե, մնում է միայն տեսնել, թե որքանով է այս անոմալությունը։ Եվ դրա համար մենք կիրառում ենք ճիշտ նույն չափանիշները, որոնք բացատրվել են նախորդ հոդվածում։ Մասնավորապես, միջինից շեղումը 4,2 անգամ գերազանցում է ստանդարտ շեղումը, և դա նշանակում է, որ…

Հավանականությունը, որ Metroscopia-ի հարցման սխալը 29/11/15-ին եղել է քարոզարշավի ընթացքում քվեարկելու մտադրության իրական տատանումների արդյունք, կազմում է 0.0027%: Այսինքն՝ 37000-ից մեկը։

Եթե ​​կրկնենք Էվկլիդեսյան մեթոդի հաշվարկները, ապա կստանանք գրեթե նույն արդյունքը. հավանականությունը պարզվում է. 0.0022%. Այսինքն՝ մեկը արանքում 45000: լիովին համապատասխանում է վերը նշվածին:

Ճիշտ է, նախընտրական քարոզարշավը «նորմալ» ժամանակաշրջան չէ, և պետք է ենթադրել, որ քվեարկությունը ավելի կտրուկ և «նյարդային» փոփոխության միտում ունի (թեև կան սոցիոլոգիական ուսումնասիրություններ, որոնք հերքում են դա՝ նշելով, որ քարոզարշավի ազդեցությունը. ընտրողի մեջ գրեթե զրոյական է): Բայց բավական է այս ուժեղ թվերին հակասելու համար: Թողնում եմ, որ յուրաքանչյուրն իր եզրակացություններն անի։

-

Նշում. հաշվարկները կատարելիս «Մետրոսկոպիայի» վերջին նախընտրական հետազոտությունը հանվել է, քանի որ այն ցույց է տալիս չափազանց կտրուկ և ժամանակին (եկեք դիվանագիտական) տատանումներ նախորդի նկատմամբ։ Սակայն, եթե այն ներառված է, հավանականությունը դառնում է 1-ը 200-ից, մոտավորապես։

Վիկտորինո Գարսիայի հոդվածը.