2×1. Այն, ինչ ձախերը չեն ճանաչի նվազագույն աշխատավարձի մասին

Մեկը աստղային առաջարկներ փաստաթղթի, որ Մենք կարող ենք  փետրվարի 15-ին ներկայացվել է PSOE-ին ա նվազագույն աշխատավարձի էական բարձրացում Իսպանիայում. Լավ գաղափար է?

Ձախ կողմի ամենատարածված մոլուցքներից է, անկասկած, նվազագույն աշխատավարձի բարձրացումը: 700-ով, 800-ով, ամսական հազար եվրոյով... Ընտրական խոստումները հաջորդում են մեկը մյուսին, այնքան, որ երբեմն խաղարկություն է թվում։ Ո՞վ է ավելի շատ տալիս:

Այն, ինչ ձախերը մեզ երբեք չեն ասի, այն է, որ յուրաքանչյուր տնտեսական որոշում ունի պարտավորություն և վարկ, գեղեցիկ դեմք և ոչ այնքան գեղեցիկ հետևանքներ: Նրանք կմոռանան երկրորդի մասին։ Միշտ.

Խնդիրը հասկանալու համար պետք է դա իմանալ աշխատավարձը գին է. Դա այն գինն է, որը գործատուն վճարում է մարդու աշխատուժն օգտագործելու համար։ Շուկաներում՝ գներ Դրանք ձևավորվում են «առաջարկի և պահանջարկի խաչմերուկով».. Եթե ​​շատերն են առաջարկում քո ապրանքը (այս դեպքում՝ քո անձնական աշխատանքը) և քչերն են պահանջում, ապա գինը իջնում ​​է, քանի որ ընտրելու շատ բան կա, իսկ եթե հակառակը լինի, ապա գինը բարձրանում է։ Այսքանը: Շուկայական տնտեսագետներն ասում են, որ մեխանիզմը գործում է, և որ պետք է հանգիստ թողնել ու չմիջամտել։ Գները բարձրանում կամ նվազում են մինչև հավասարակշռության հասնելը, երբ առաջարկվող բոլոր ապրանքները վերջապես գնվում են հավասարակշռության գնով: Տեսականորեն, հետեւաբար, գործազրկություն չպետք է լինի։ Իդեալական շուկայում չի կարող լինել։

Ինչո՞ւ է այդ դեպքում գործազրկությունը իրական աշխարհում:

Ասենք ռեսուրսների գործազրկության փոքր մակարդակն անխուսափելի է. Աջ տնտեսագետները կհասկանան, որ կա գործազրկության փոքր քանակ, որը բացատրվում է նոր աշխատողների ներգրավմամբ, որոնց ներդրման համար կարճ ժամանակ է պետք, տեխնոլոգիական փոփոխություններին անհրաժեշտ հարմարվողականությամբ, որոշ գործողությունների և մյուսների միջև ռոտացիայով, փոխարինումներով: սերունդներ, ընտանեկան փոփոխությունների պատճառով, որոնք պահանջում են հասցեի և աշխատանքի փոփոխություններ... բայց այս բոլոր գործոնները կարող են առաջացնել 2% կամ 3% գործազրկություն. Ոչ շատ ավելին:

Բայց ինչո՞ւ է դրանից ավելի շատ գործազրկություն։

Եթե ​​դա հարցնենք, ապա աջ տնտեսագետները գալիս են աշխատանքից ազատվելու։ Ասում են՝ եթե այսքան գործազրկություն լինի, կարող է լինել քանի որ մենք պնդում ենք անտեսել շուկան։ Ինքնուրույն գործող շուկան ողջամիտ համաձայնությունների կգա։ Բայց, իհարկե, մենք նրան թույլ չենք տա։ Մենք խաբում ենք ինքներս մեզ՝ պարտադրելով այն, ինչ պարկեշտ է, ինչը՝ ոչ, սահմանելով առավելագույն ժամերը, որոնք պետք է կատարվեն, աշխատավարձերը, որոնք պետք է վճարվեն, սրա և նրա սահմանները...

Եվ հետո գալիս է խնդիրը. Խնդիրը կոչվում է կոշտություն, և դրա համար վճարվում է գործազրկության բարձր մակարդակով։ Իսկ ստորևները վճարում են դրա համար։

Տատիկին ժամերով օգնական է պետք, քանի որ նա մենակ է ապրում, և կան բաներ, որոնք այլևս չի կարող ինքնուրույն անել։ Նա ունի ամսական 1.000 եվրո ընդունելի թոշակ, և նա կարող է վարձել մեկին, ով օգնի իրեն օրական մի քանի ժամով՝ ամսական 400 եվրոյի դիմաց (գումարած 50 վճարումների դիմաց): Տատիկը հաշվում է, տեսնում է, որ այդ վճարումներից հետո իրեն ամսական 550 եվրո է մնում ծախսերի համար։ Դուք կարող եք դա թույլ տալ: Այսպիսով, դուք որոշում եք վարձել մեկին: Բայց հետո նա բախվում է օրենքին: Պետությունը, քանի որ դա արժե, որոշում է, օրինակ, որ այդ աշխատած ժամերը 550 եվրոյից պակաս չեն (գումարած 75 վճարում): Այնուհետև տատիկին կստիպեն նորից հաշվել՝ ստուգելու, որ այդ աշխատավարձը վճարելուց հետո ամսական 375 եվրոն անվճար կմնա։ Ես չէի կարող դրանով ապրել:

Այսպիսով, պառավը երկուսն ունի opciones:

1. Հրաժարվեք որևէ մեկին աշխատանքի ընդունելուց և անցիր ինչքան կարող ես: Եթե ​​այդպես լինի, մենք կունենանք մեկ գործազուրկ ավելի, քան անհրաժեշտ է, գործազուրկ, որը չէր լինի, եթե Պապա Էստադոն չպնդեր մեր սեփական խնդիրները լուծելու համար:
2. Խախտում են օրենքը, ռիսկի դիմեք և ինչ-որ մեկին վճարեք ամսական 400 եվրոն գլխարկի տակ: Այսպիսով, տատիկը խնայում է, բացի այդ, ամսական 50 եվրո։ Եթե ​​այդպես լինի, մենք կունենանք ևս մեկ սուզվող աշխատանք: Եվ ավելի հարուստ տատիկ: Եվ աշխատող առանց ծածկույթի: Եվ պետություն, որը չի հավաքի մուծումներ, ոչ էլ անձնական եկամտահարկ։

Նորվեգիայում առաջին լուծումը կհաղթի մեծ հաշվով: Իսպանիայում երկրորդ տարբերակը հաջողության հասնելու լավ հնարավորություններ ունի. Երկու դեպքում էլ հասարակության համար որպես ամբողջություն. մենք կունենանք ավելի շատ գործազրկություն, կամ ավելի շատ ջրասույզ տնտեսություն, կամ երկուսն էլ միաժամանակ. Ձևանալով, թե իբր արժանապատվություն են տալիս աշխատակցին, այն, ինչին հասնում է կառավարության միջոցը, բանվորներին գործազրկության կամ սոցիալական պաշտպանության բացակայության պատճառ դարձնելն է: Նրանք, ովքեր կարծում են, որ պաշտպանում են, տուժում են, քանի որ ամսական 2.500 եվրո վաստակող աշխատողներն այս ամենից չեն ազդում։ Դա ազդում է ներքևում գտնվողների վրա:

ճանապարհին դա տեղի է ունենում այլ ազդեցություն ըստ շուկայամետ տնտեսագետների՝ նվազագույն աշխատավարձը սահմանելով կամ բարձրացնելով, սպառումը քիչ է (պահանջարկ) հասարակության մեջ որպես ամբողջություն: Տատիկը կխնայի իր թոշակի մի մասը, և այս մասը դեռ երկար ժամանակ չի վերադառնա տնտեսական ցիկլ։ Մինչդեռ այդ գումարը պարապ կմնա։ Ինչպես հասարակության պակաս որակավորում ունեցող հատվածը մնում է գործազուրկնա, ում հավասարակշռված աշխատավարձը ցածր է վերևից սահմանված նվազագույն աշխատավարձից։

Նվազագույն աշխատավարձի սահմանումից հետո. հասարակությունն ամբողջությամբ խեղճացած է. Այն իջնում ​​է գործազրկության, ջրասույզ տնտեսության և աշխատանքային շահագործման ավելի բարձր մակարդակի վրա: Հանրային հաշիվները տուժում են. եկամուտներն ավելի քիչ կլինեն, և նրանք չեն կարողանա բավարարել աճող սուբսիդիաների կարիքները։ մի նոր և կործանարար արատավոր շրջան տիրանալու է երկրի տնտեսությանը։

Podemos-ի էկոնոմիկայի նախարարն այդ ժամանակ լուրջ խնդիր կունենա. Բայց նա մեզ կասի, որ մեղավորը Եռյակն է։ Հավանաբար։

@josesalver