Ayuso investida como Presidenta de la Comunidad de Madrid

*** Actualización ***

Con los votos a favor de PP, Ciudadanos y Vox la popular Díaz Ayuso ha sido proclamada Presidenta de la Comunidad de Madrid.


Hoy se celebra la sesión de investidura de la Comunidad de Madrid en la que, si no hay sorpresas, Isabel Díaz Ayuso será proclamada Presidenta con los votos a favor de PP, Ciudadanos y Vox.

Mucho se ha publicado sobre la campaña madrileña y los partidos políticos, por ello nosotros hemos querido acercarnos al lado más personal de los candidatos de los partidos y os hemos recopilado un dato curioso de cada uno de ellos que quizás no conocíais.

¿Sabíais que Gabilondo fue fraile o que Rocío Monasterio es cubana de nacimiento?

185 Comments
  1. Muy curioso.

    Sobre todo, me ha gustado el currículum tan 'soviético' de Rocío Monasterio. Dios los cría…

    Lo de Ayuso es todavía más necrófilo, porque seguía gestionando la cuenta de 'Pecas' incluso estando ya el perro muerto, como si se tratase de un nuevo Cid. Éso sí, el chucho era más facha y odiaba más a los comunistas que la mismísima Blondi, la perra de Hitler.

  2. No fueron comunistas ni con "", fueron expulsados una vez fue derrocada la dictadura de Batista, de los que eran muy buenos socios.

    1. Si Rocío Monasterio nació en el 74 (en Cuba) y la dictadura que mencionas terminó en el 59… pues como que unos cuantos años (bastantes) sí que tuvieron que vivir allí con Fidel Castro ya en el poder.

      1. A ver, en unos lugares pone que nació en Cuba, y en otros en Madrid.

        En unos lugares pone que su abuelo era propietario de Central de Azúcar del Golfo, de la cual no encuentro gran cosa, y en casi todas está Rocío Monasterio por en medio, y en otros de la Compañía Azucarera Atlántica del Golfo, de la que encuentro hasta archivos de la CIA y que fue embargada en 1959.

        Y a mí, personalmente, me parece raro que el gobierno Castrista dejase sin expropiar esa empresa durante 12 años, y además la familia aguantase 3 años más hasta que naciese la niña.

        1. Según he leído yo la empresa azucarera les fue expropiada en 1971.

          Respecto al nacimiento de Rocío Monasterio parece que nació en Madrid, pues su familia emigró a España más o menos en esos años… entre la expropiación de la empresa en Cuba ('71) y el nacimiento de "la Monasterio" en 1974.

      2. Sin comulgar con Rocío Monasterio, que viviera con su familia en Cuba durante el gobierno de Fidel Castro no indica absolutamente nada, además de que precisamente se fueron de Cuba por las políticas totalitarias de ese país. Por esta regla de tres todos los que vivieron en España entre 1939 y 1975 eran franquistas. Cada vez se leen más tonterías en este foro.

  3. Tal y como me imaginaba, Monasterio utilizará su discurso para vender al público su apoyo al gobierno cuando todos sabemos que quienes han salido ganando han sido PP y Cs que han conseguido rebajar las pretensiones más conservadoras de Vox.

    Pero ella tiene que vender como que la que gana ha sido su partido obviamente.

    1. Felicidades!
      Y también para todos los madrileños, y por añadidura a todos los españoles porque una parte de España resistirá frente a la dictadura del hembrismo, globalismo y golpismo. Sin Madrid en nuestras manos, ya poca esperanza quedaba de salvar los trastos en este país.

      Imaginad las políticas de los últimos 20 años de la derecha en el gobierno de Madrid aplicados en cada CCAA.

      Con la.mitad del éxito obtenido aquí, me daba por satisfecho.

      Pasamos en estos 20 años de la 4 a la 1 posición en PIB de regiones de España, y eso trae progreso y trabajo

  4. Muy interesante, aunque algunas cosas ya las sabía, lo de Ayuso salió a la luz hace tiempo y he visto cierto pitorreo en redes sociales por el origen cubano de Monasterio por aquello de pertenecer a un partido antiinmigración.

    Lo que raro es que Errejón no siga como scout, se podría infiltrar sin levantar ningún tipo de sospechas.

    1. No te enteras.
      Dime dónde pone que seamos antiinmigracion.
      No nos gusta la inmigración ILEGAL
      Los inmigrantes que vienen a trabajar y cumplen la ley, están en nuestro partido también y son bienvenidos.
      Otra cosa es anti ilegalidades.

      A ver si lo ves mejor ahora.

      Es como decir que El PSOE es golpista porque dieron dos golpes de estado contra la República en 1931 y 1934 con más de mil muertos.

      Eso pasó hace mucho tiempo y no es justo usarlo ahora, porque nadie de esa época del PSOE vive hoy día

      1. Yo me limito a trasmitir una información que he visto en redes sociales, no entro a valorar nada en mi comentario, son otros los que lo dicen y yo lo traigo a colación, no estoy diciendo que esa sea mi opinión.

        A ver si el que no se entera eres tú.

    1. Mucha gente de derechas denuncia los ERE, con el "tu más". Pero es que ha sido Ciudadanos quien apuntaló al gobierno de Susana. Ahora a Ayuso.

  5. Que mi crisis de los 30 empieza hoy jeje

    Es que el otro día se estaba hablando de cuándo era la investidura de Ayuso y dije que me acordaba que hoy porque era mi regalo de cumpleaños del PP y Cs XD.

      1. Gracias!!

        Sip, dominante y orgulloso se supone. Pero la verdad es que no, soy bastante fácil y me dejo llevar, no me gusta tomar la iniciativa.

        Creo que Cáncer me iría mejor por mi personalidad.

    1. ¿Qué crisis? ¡Ahora eres un veinteañero con 10 años de experiencia! A seguir disfrutando de la vida, y más que nunca.

      Disfruta de tu día; muchas felicidades.

  6. La verdad que las mujeres líderes de los partidos son tremendas y sumaría a Clara Serra segunda de Más Madrid.
    Tenía que decirse y se dijo

    1. La más guapa entre Monasterio, Ayuso, Isa Serra, Villacís y Clara Serra sin duda para mí (ya sé que mi opinión en este tema es un poco bluff) es esta última.

      Por la parte masculina, qué pena de carteles la verdad…. Salvo ya sabéis quien. El cartel con Isa para mí pierde con quien debería haberlo protagonizado.

      1. Ha terminado, ya estoy libre de la tentación de luchar contra las tentaciones fustigándome XXXD. Ni siquiera me ha dado tiempo a recordar cómo era eso del padrenuestro.

        1. Cierto, hay que escribir bien: Pablo Iglesias es un machista del carajo. ¿está bien escrito? ¿o en vez de entrar en la cuestión seguirás corrigiendo los errores del corrector?

            1. Tranqui de ti nada me molesta.

              Creo que si un político de derechas hubiese dicho que azotaría a una mujer hasta que sangrase tendría que haber dejado la política, en cambio al haberlo dicho el machista y prepotente Pablo Iglesias, sus súbditos le justifican, aplauden y le besan el culo.

  7. Ah vale vale jajaja, la verdad que por aquí no tenemos ninguno tampoco, el más cercano es el de Parla creo, así que…lo que hay

    1. Joder pues tengo que salir más de casa porque no sabía que había un KFC por aquí. Me sacas del McDonald's y el Burger y los "miles" de kebab que hay por aquí y me pierdo.

  8. Monasterio trajo KFC a España… esa mujer debe tener mucho, mucho dinero. Además es arquitecto por lo que tengo leído, y su marido es promotor inmobiliario. Ricachones de derechas, vamos.

  9. Zíu 1617

    Ángel Gabilondo.., el fraile del pensamiento metafísico que hay en el PsoE…

    Tiene un papel político en el que actúa.., "En el nombre de la rosa", para la Comunidad de Madrid…

    El fraile Gabilondo…
    Aunque no sea Sean Connery, el monje franciscano.., seguirá atentamente el como se desenvuelven los hilos de la trama Púnica…

  10. Esta crítica si tiene fundamento, nada que ver con las chorradas del cartel contra el maltrato, igual que el de tantas otras administraciones socialistas, o el tuit recordatorio del fusilamiento de Blas Infante, igual que el de todos los años.

    Es lamentable que una opción de alternativa y cambio tan necesaria para Andalucía caiga en la misma mierda que ya tuvimos durante 40 años.

    1. A mi me hace gracia, lo mismo se caga en toda tu familia con una sonrisa y una voz de niña buena, y sinceramente no desconecto de su discurso en ningún momento, lo cual es un logro, por lo menos a mi es lo que me parece.

  11. Hombre unionista sí, con 7 diputados para UP y a punto de ser extraparlamentarios no hay ningún problema.

    Aunque ya te digo que no sé por qué me da pero seguro que un proceso independentista en Madrid no sería apoyado por UP y sería visto como lo debería de ser, y no es, el catalán. Insolidario y facha.

  12. Flash by Neo: empate entre Socialdemócratas y Liberales en Dinamarca.

    En la encuesta de Voxmeter de agosto el Partido Socialdemócrata (25,7%) y el Partido Liberal (25,4%) empatan, despareciendo los 2,5 puntos de ventaja socialdemócrata de las recientes elecciones.

    Por bloques se observa bastante estabilidad. En la izquierda bajan los social-liberales de Radical y el ecologista, y fuera del pacto de gobierno, La Alternativa. Y suben los situados más a la izquierda: Socialista Popular y Rojo-Verde. Los socialdemócratas se mantienen.

    Por el bloque de derechas bajan prácticamente todos, salvo el Partido Conservador y, sobre todo, el Partido Liberal. El mayor problema de este bloque es que Nueva Derecha y Alianza Liberal no alcanzarían la barrera del 2% y se quedarían fuera del parlamento. En esta encuesta el voto “perdido” de la derecha (Nueva Derecha, Alianza Liberal, Democristiano, KRP y Stram Kurs) suma ya 6,2 puntos, un lastre para enfrentarse al bloque de izquierdas.

    <img src="https://i.ibb.co/bKLZTGY/1111111.png&quot; width="600">

    Queda claro que, de momento, a los partidos situados a la izquierda de la Socialdemocracia danesa (Socialista Popular y Rojo-Verde) les beneficia en las encuestas su apoyo extreno al gobierno, sin participar en él.

  13. La verdad que me está gustando el discurso de Errejón desde el punto de vista social confrontado con el liberalismo, digamos, contundente, de los otros. Me encanta cuando alguien explica con claridad los conceptos de libertad alternativos a la libertad clásica "negativa". Sabe comunicar bien. Quizás gana también en comparación con Serra.

  14. Unos 5,6 millones de rumanos se han ido de su pais desde la reinstauración del capitalismo
    Según los datos ofrecidos por la ministra para la diáspora, Natalia Intotero, unos 9,7 millones de rumanos residen en el extranjero actualmente, de los cuales 5,6 millones se desplazaron después del golpe de estado de diciembre de 1989 y la proclamación por la fuerza del capitalismo en Rumania, obviamente por motivos económicos y sociales: la destrucción de más de cinco millones de puestos de trabajo, el empobrecimiento masivo, la disminución radical de las políticas sociales, la inmersión de mafias criminales internacionales. etc.

    El número de 9,7 millones incluye también a las comunidades históricas de rumanos que viven fuera de las fronteras actuales del país (Serbia, Ucrania, Hungria, Bulgaria, Macedonia, etc.)
    Todo ello ha influido en el número de habitantes de Rumania, que en 1990 tenía 24 millones y actualmente unos 19.
    Los datos han sido ofrecidos a petición del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rumania por embajadas y consulados, por lo que la cifra puede ser aún mayor al no contarse los ciudadanos no registrados en sus paises de destino

    Por paises, los diez primeros destinos de los emigrantes rumanos del capitalismo es el siguiente:

    Italia: 1.267.000 
    Spania: 1.054.000 
    SUA: 1.000.000 
    Alemania: 800.000 
    Israel: 700.000 
    Inglaterra: 400.000 
    Francia: 300.000 
    Canada: 238.000 
    Austria: 120.000 
    Belgia: 100.000 

    1. Eres un cachondo. No sé cuál es la moraleja de esta información.

      Huyeron del capitalismo de Rumanía y se fueron al capitalismo de Italia, España, Alemania, Israel, Inglaterra, Francia, Canadá, Austria, Bélgica.
      Dinos cuantos a Cuba, Corea Norte, Rusia o Latinoamérica socialista de aquella época. Te acepto Andalucía como paraíso socialista al que emigraron los rumanos.

      1. Jajaja…

        El desastre que provocó en Rumania la tiranía de los Ceaușescu con la gestión corrupta e ineficiente de los Socialdemócratas origina esta emigración masiva.

        La crisis rumana no es una crisis del capitalismo sino del nepotismo y la corrupción. Y ambos vienen de la era comunista.

    2. Porque antes no les dejaban salir, creo que es pura lógica, si Ceaușescu hubiese dejado una buena herencia la gente no se iría, si no que hubiese aumentado la población, y sobre todo, si tan bien lo hubiese hecho el comunismo, y tanto apoyo tiene el comunismo, ahora mismo debería de haber un partido comunista con un 60% de voto mínimo, esto solo me suena, a lo mismo que dicen los franquistas. Que dicen que con franco se vivía mejor, y solo son 4 gatos

      1. Es que lo del comunismo rumano es la leche, aplicó una represión bestial y salvaje, con una constante violación de los derechos humanos, y todo ello sin traer consigo ni bienestar ni riquezas para el país.

        No es que justifique las dictaduras que generan desarrollo, pero al menos eso da un pequeño consuelo. En Rumania el comunismo no aportó ni eso.

  15. THEGUARDIAN
    Texas, el bastión republicano que el cambio demográfico está a punto de llevarse por delante

    La población racializada de las ciudades del estado de Texas, objetivo del tiroteo de El Paso, crece y se politiza, aumentado la base de potenciales votantes demócratasTexas ha sido durante años enclave republicano, pero los demócratas confían en el que esta tendencia cambie en las siguientes elecciones
    https://m.eldiario.es/theguardian/Texas-bastion-r

    1. Los republicanos aún tienen margen para seguir ganando en Texas, salvo si ponen candidatos realmente malos que puedan poner en peligro su hegemonía.

      Los demócratas, de momento, se circunscriben a la zona fronteriza, de mayoría latina, y a las grandes urbes como Dallas o Houston.

      Pero aún tienen margen para seguir ganando con su electorado base, que consiste en la población blanca rural.

    2. Si no me equivoco los márgenes entre los republicanos y los demócratas en Texas cada vez están siendo más estrechos. Incluso en las últimas elecciones a la Cámara de Representantes los demócratas parecían más optimistas de lo habitual.

    3. Los cambios en los Estados de EE.UU. suelen producirse con el tiempo (de hecho, antes, hace tiempo, Texas ha sido bastión de los demócratas y también California lo ha sido de los republicanos), de todas formas los republicanos aún tienen margen para ganar en Texas.

      1. El gran cambio fue en los 50-60 en los que los demócratas se convirtieron en progres y los republicanos en el "nasty party" al modo tory.

    4. Pues que tengan suerte y no conviertan Texas en ciudad Juárez.
      La gente legal, solidaria y buena, bienvenida sea negra blanca o verde.
      Solo que si un tipo de gente arruina un pais y una sociedad, cuidado con exportar a esas personas con su modus operandi.

      Si cumplemn las leyes y modo de vida de dónde van sin ser invitados, saldrá todo bien, otra cosa es empeñarnos en que las costumbres del anfitrión valen menos que las del invitado no invitado.

  16. Flash by Neo: Ley y Justicia aumentaría su mayoría en Polonia.

    Encuesta de Kantar de ayer. Entre paréntesis variación respecto al resultado de las elecciones del 2015, con pequeñas aproximaciones ya que el ecologista Zieloni concurrió con el SLD y ahora lo hace con el centroderecha PO, o el nacionalista RN que fue con Kukiz15, ahora en PSL-KP y ahora se presenta con Korwin en Konfederacja:

    * PiS (nacional-conservador): 44%….. (+6,4%)

    * KO (bigtent): 27%….. (-4,7%)

    * Lewica (centroizquierda): 11%….. (-0,2%)

    * Konfederacja (derecha euroescéptica): 5%….. (+0,2%)

    * PSL-KP (centroderecha): 4%….. (-9,9%)

    * Indecisos: 8%

    La KP-Coalición Polaca formada por el democristiano PSL y el populista Kukiz15 no supera la barrera del 5% que se le aplica por presentarse como un partido político.

    Tanto si PSL-KP obtiene o no obtiene escaños, PiS obtendría una mayoría absoluta superior a la que disfruta ahora.

    Kantar-TNS fue una de las encuestas que más se acercó al resultado del 2015, o directamente la que más. Con todos los partidos acertó (+/- 0,3%) salvo que le pronosticó al SLD un punto más y al liberal .N un punto menos.

    Cita electoral: 13 de octubre.

  17. Me gustaría volver al tema de la colonización de América, discusión que se cortó porque la noticia en la que estaba se perdió entre las demás noticias, y ahora con opiniones revisadas y bastante más comprobadas, puesto que ya estoy en la mitad del libro de Juan Eslava Galán "La conquista de América contada para escépticos". Decir que además de este libro, he leído más sobre la colonización de América, pero este lleva una vista nueva.

    Reconocer que en algunos matices me equivoqué, pero la idea base sigue siendo la misma. Resumiré mi opinión tras la lectura de la mitad del libro (aún me queda la otra mitad):

    1. La población indígena en las zonas que conquistó el Imperio Español no se extinguió por producto de un extermino o de las masacres, sino por el intensísimo mestizaje que existía, en el que los indígenas acabaron por solaparse por completo en los mestizos de hoy en día, y también por las enfermedades que los colonizadores traían de Europa.

    2. La esclavitud existió en un principio bajo las encomiendas, pero fue completamente ABOLIDA y PROHIBIDA en 1547 bajo la orden del Rey Carlos I, cualquier colonizador que practicara la esclavitud se las vería con los tribunales españoles.

    3. Es FALSO que al descubrir América se exterminara las tribus como los taínos o los caribes, se convivió con estas tríbus y se practicó el mestizaje; en las naves que se dirigían al Caribe en esos tiempos iban hombres para casarse con las indias, pero además mujeres para hacer lo mismo con los indios.

    4. Hubo masacres, pero estas eran muchísimo menos frecuentes y sangrientas que las que practicaban nuestros vecinos europeos.

    5. Cuando las encomiendas estaban en vigor, los Reyes Católicos y posteriormente Fernando y su hija Juana, redactaron una serie de leyes que garantizaban unos derechos a la población esclavizada, entre las cuales destacaba el derecho a tener un salario por los servicios prestados.

    6. Había tríbus que eran pacíficas y convivieron bien con los españoles, pero al tocar el continente americano, se encontraron pueblos como los aztecas (que precisamente no eran unos santitos, de hecho exterminaban a las tríbus de alrededor y hacían verdaderas barbaridades), lo que demuestra que algunos indígenas no eran tan "buenotes" como nos dice la Leyenda Negra.

    7. Los españoles se aliaban con muchos pueblos indígenas, hecho totalmente inconcebible en otras colonizaciones.

    8. El Imperio Español NO tenía colonias, sus territorios en América tenían el mismo estatus que los territorios de la Península y los territorios en Europa (Nápoles, Borgoña, Lombardia, Flandes…), además de las Indias Orientales (Filipinas, Polinesia y Micronesia) y los indígenas eran considerados como ciudadanos del Imperio, con el mismo estatus que cualquier nativo español en Europa y en América.

    9. El inicio de la Leyenda Negra nació a manos de Fray Bartolomé de las Casas, que de hecho llegó a presenciar algunas de las masacres que los españoles hicieron en América, relatándolas posteriormente. Sus relatos tenían parte de verdad, pero se ha demostrado que en muchos de sus pasajes hay parte de mentira.

    Pues eso, basándome en estos puntos me gustaría reanudar la discusión que se llevó a cabo hace unas semanas, estos, claramente vistos bajo la lupa del Siglo XVI.

    1. Y seguimos con la obsesión del redescubrimiento voxero de america

      Que si, que somos el único país del mundo que hace la guerra repartiendo flores

      Y vamos la mayoría de todos los puntos son un mero un chiste, y un absurdo, me quedo con que el Imperio Español NO tenia colonias porque todos los territorios tenian el mismo status de la peninsula…… En una monarquia absolutista? que mierda de status van a tener? Republicas Democraticas independientes de las Indias?

      1. Los derechos de los indígenas en tierras del imperio español eran superiores a los de quienes estaban en otros imperios incluso siglos después.

        Obviamente nadie hace las guerras con flores, ni siquiera los catalanes cuando masacraron a los musulmanes valencianos e impusieron su cultura, religión, lengua y costumbre a cuchillo llevaban flores.

        1. Pero si a mi este debate me parece tan absurdo….. ¿Me ves a mi abriendo temas, hablando que los catalanes no matábamos, o traficamos esclavos?

          Vamos a hablar de derechos, que derecho, a trabajar obligatoriamente para los españoles, ser cristianizados, y que sus tierras y soberania pertenezan al rey de españa? Puro derecho de conquista… Que simplemente justificaba la esclavitud y el derecho de conquista bajo el parámetro moral de la inquisición de la época……

          Y olvidamos que el principal motivo para la esclavitud en america, es que necesitabamos esclavos y manos de obra, para construir nuestras ciudades y explotar sus recursos naturales. Precisamente como aun con los indigenas nos faltaba mano de obra, mandabamos esclavos africanos , y la esclavitud se acaba aboliendo entre 1830-1870

          Repito que a mi estos debates me parecen un absurdo, no hay que ser muy listo para entender la mentalidad de la epoca, y los intereses de cada uno.

          1. Nadie ha dicho que hayas abierto temas, se trata de argumentar. Todas las colonizaciones a lo largo de la historia han cometido barbaridades, pero extraer una, la española, de su contexto histórico y del contexto del resto de imperios es una burda manipulación, que algunos incapaces mentales (no tu) consideran que es defender una masacre, ya ves el nivelazo de algunos jaja…

            1. Pues a mi me da que mas que la Leyenda Negra, hablamos de la Leyenda Blanca…. donde en lugar de contextualizar y reconocer lo que paso, nos empeñamos en vender un cuento como que somos los portadores de la democracia y del derecho, cuando simplemente los conquistamos y explotamos todo lo que pudimos.

              Hablamos de Monarquias Absolutistas, y Imperios Europeos de la epoca, tratar de vender que allí había justicia para los pueblos conquistados es un chiste. Y vamos no creo que eso sea incompatible, para estar orgullosos del descubrimiento de america, que al final no deja de ser un hecho histórico y determinante de lo que es hoy en dia el mundo…. Y que ocurrio en una epoca donde no había derecho para nadie.

              Y tampoco me parece, que sea tan difícil entender que por muy orgullosos que estemos de ese hecho historico, tambien es logico y normal que los pueblos indigenas actuales, no tengan muy buen recuerdo de esa época y de lo ocurrido.

              1. Lo que expones en tu comentario no es ninguna réplica al que empieza el hilo, puesto que no se habla en el de orgullo ni recuerdos.

      2. Esa interpretación es errónea, no ha dicho lo que dices. Dice que hubo masacres y también esclavismo, como en cualquier otra época. Él, simplemente, replica a esa Leyenda Negra. Ha sido bastante exacto en sus ideas.

        1. Exacto?, en serio me vas a vender , que mandabamos "nuestras" mujeres a casarse con indigenas? Seamos serios….. Podemos vender que fuimos algo mas lights que los demás, pero vamos no hay mucha diferencia entre lo que hicieron los unos y los otros, de echo en toda sudamerica todos seguimos los mismos parametros, conquistar, y montar una red de esclavos para explotar las minas que era lo que en esa epoca importaba, llenar barcos de riquezas para los reyes europeos..

          1. Hombres, sobre todo, pero también mujeres, se casaban con la nobleza de alguna de las tribus que se aliaron con Castilla. La nobleza, al igual que la de Europa, mantuvo sus privilegios. No puedes negar el avanzado pensamiento castellano, se mezclaban con nativos, construyeron universidades… Como también hizo Alejandro Magno, que creía en la uniò de todas las culturas. ¿Cuántos indígenas y mestizos hay en hispanoamérica? ¿Cúantos hay en la región de las 13 colonias inglesas? La diferencia es clara.

            Tu región fue conquistada por los romanos, íberos ilergetes y lucetanos fueron eliminados de la faz de lalos tierra. Tú no tienes nada de íbero, es así. Pero, nos beneficiamos de una cultura más avanzada, al menos. No hay que ver la historia de una forma cultura revanchista.

            Ésto no contradice ni refuta la masacre de indios inocentes, el esclavismo de negros traídos de Africa considerados bestias, la explotación indebida de los recursos naturales, así como la supremacía de los criollos sobre el resto. Hablamos de súbditos y vasallaje, pero coincide perrectamente con la visión de la época.

            1. En serio es que me flipa , el "avanzado pensamiento castellano de la epoca", pero que pensamiento? Los conquistamos, esclavizamos, explotamos sus recursos, como va a ser avanzado eso? Eran monaquias absolutistas, y lo unico mas avanzado es que eramos fanáticos religiosos y justificamos nuestra conquista en la missión divina de cristianizar a los indigenas, de la misma forma que para las cruzadas lo justificabamos en liberar tierra santa……

              Y lo de las mujeres y nobles indigenas, primero una vez bajo el yugo del imperio español, no existe mas nobleza que la del rey, y no se, pero creo yo que en todo territorio conquistado y colonizado siempre ha habido mestizaje, o no hubo mestizaje en el Al-Andalus?

              Al final es lo de siempre en esa epoca, matas hombres, tomas mujeres, colonizas, creas dos estratos sociales donde el indigena es un esclavo, y al final al cabo de muchos años y de mas y mas colonos tienes mestizaje, y unos indigenas primogenitos con son la clase mas baja y discriminada de toda la sociedad….

              Y vamos subditos y vasallaje, es hablar de esclavitud, eso eran las monaquias absolutistas. O que le pasaba al que no queria ser vasallo? Y vamos si ya ser un vasallo español, era lo que era en esa época, no hablemos ya lo que era ser indigena, donde tu eras "vasallo", de los "vasallos".

              1. Típico error, se analiza el momento histórico a través de la ética y moral de la época. Desde su perspectiva. De todas formas, no coincide lo que dices con mi comentario anterior, parece como si hubieras entendido lo que no he dicho. Ahí està la historia, la interpretación es tuya.

                1. Estoy un poco dormido. pero esa expresión me ha sonado bastante gratuita, si nos referimos a términos de libertad y democracia. Y vamos que no tenemos rastro de Iberos? Pero usemos la cabeza, si los romanos eran los reyes de la esclavitud…… Que te crees, que las legiones romanas venian con las mujeres?

                  Seamos un poco serios, si tu envias 100 fragatas de soldados, y conquistas un territorio al otro lado del mundo y con las dificultades logisticas de la epoca que va a pasar? Pues que una vez masacrados y sometidos los indigenas, tus soldados van a tomar a las mujeres, eso no es un mestizaje eco-frindly, es puro mestizaje de conquista, como tantas veces a ocurrido en la historia antigua..

                  1. Los latinoamericanos dicen "agradecidos estamos de que nos conquistara España, y no Inglaterra, Francia o los Países Bajos, porque si no, pobres de nosotros, muchos de los que estamos hoy aquí no habríamos ni nacido"

                    Hubo masacres, hubo esclavitud en un principio, pero miras a los de arriba, a los de Norteamérica y te echas las manos a la cabeza, y miras a Australia, y también. En Filipinas también hay mestizos, y curiosamente fue territorio español durante 4 siglos hasta 1898…

                    Si la doctrina del "mestizaje de conquista" que predicas tú que existe, ahora en Norteamérica, Australia, Sudáfrica y otros sitios habría mestizos, porque en todas las conquistas se ha violado.

                    El hecho de que los españoles mandaran barcos llenos de mujeres y hombres de Castilla y Aragón para ti sonará como un chiste, pero es algo que pasó poco después de que Colón descubriera América. Era gente que se iba por voluntad propia "a las Indias" para buscar una vida mejor, llegaban ahí, se enamoraban de una india o de un indio, y tenían hijos mestizos. Ahora dime que esto es falso, es literalmente lo que pone en el libro de uno de los historiadores más importantes que viven ahora en España.

                    El exterminio o el genocidio en masa nunca existió, si que hubo masacres y violaciones, y se cometieron crímenes, pero nuestros vecinos multiplican por 20 esas masacres y violaciones.

                    He leído arriba que dices que lo de que España no tenía colonias es falso. Pues bien, es más verdadero de lo que crees, no se si sabes lo que son los "Virreinatos" de la Corona Española, junto a la Capitanía General de FIlipinas, que disfrutaban del mismo estatus que los territorios peninsulares. (Por algo se llaman "Virreinatos", porque son reinos controlados por los "Virreyes", era imposible controlar todo el territorio desde una sola provincia) Los ciudadanos del virreinato (incluidos mestizos e indígenas en un principio) tenían los mismos derechos y obligaciones que un español de la Península Ibérica.

                    La esclavitud como tal quedó completamente abolida en 1547 a las órdenes de Carlos I, al ver que sus intentos de esclavizar y otorgar una serie de derechos a la gente esclavizada eran en vano, porque los esclavizadores siempre se pasaban "por el arco del triunfo" las leyes y hacían lo que les venía en gana.

                    1. Y los indigenas dicen, maldito el dia en que llegaron los españoles……

                      No haces mas que repetir las mismas chorradas, y si en todos los paises que has mentado hubieron mestizos y violaciones, lo unico que cambia principalmente es que nosotros empezamos a colonizar un siglo antes y los indígenas eran la clave para llegar y explotar el oro en esas inhóspitas tierras, ademas de nuestra obsesión religiosa por la que la iglesia quería cristianizar el nuevo mundo.

                      Ahora me sales con que si habian colonias, cuando eras tu quien hablaba antes como punto a favor algo tan absurdo como que nos las habia y que eran tan libres que eran considerados como territorio peninsular (en una monarquia absolutista, que provilegio!)

                      Y vamos solo tengo que buscar un mínimo sobre los "virreinatos", que no eran autonomias indigenas, sino simplemnte un sistema legal, en el que X españoles, eran los gobernadores de X territorios, bajo la soberania del rey de españa, y esos vireyes no eran reyes sino meros gobernadores y representantes de la corona española.:

                      Virreinato de las Indias1492-1535—–&gt; virrey Cristobal Colon
                      Virreinato de Nueva España1535-182 —–&gt; virrey Antonio de Mendoza y Pacheco
                      Virreinato del Perú1542-1824—–&gt; virrey Álvarez de Toledo
                      Virreinato de Nueva Granada1717-1723, 1739-1819—–&gt; virrey Antonio Ignacio de la Pedrosa
                      Virreinato del Río de la Plata —–&gt; Pedro de Cevallos

                      Coñe pues estos Virreyes muy Indigenas no parecen…. Mas bien parece el gobernador cacique español asignado a cada territorio sometido a la corona españa.

                    2. Eso es cierto, también es cierto que los mexicas hacían lo mismo con las otra tribus indígenas, el más fuerte domina, siempre ha sido así. Aunque existe un error de perspectiva, ni existían los españoles ni tampoco las tribus eran una sóla que vivían en la paz y libertad. Cada tribu era distinta, y masacraban, si podían, a las otras tribus. Siempre ha sido así. Los ganadores ponen a los suyos. Pero, una vez más, te quedas en la superficie, no sé por qué.

                    3. Pero seguimos…. He negado yo eso? Acaso no he ei dicho mil veces, eran otros tiempos? Y que todos actuaban igual? No he hablado que hablamos en en contexto de monarquías absolutas y carrera de imperios?

                      Si ni siquera saco a relucir nunca el tema, porque me importa bien poco, pero si me quieren vender una versión infantil, y happy flower, de indios a los que tocabamos con una barita y los liberamos por nuestra bondad y hacíamos iguales, pues no te lo compro, porque obviamente no era así, no se conquista y somete tanto tiempo un territorio tan extenso repartiendo flores.

                    4. Sí, así es.

                      Pero creo que la perspectiva de Rare García no servía para ensalsar todas las bondades de los conquistadores y cagarse en los indígenas, más bien era una reacción a esa llamada leyenda negra. Desde ese punto de vista, está bien argumentado, daba por hecho que se masacraba, evangelizaba, y esclavizaba, a golpe de espada, y partir de ahí refutaba toda esa leyenda.

                      Yo sí he visto otros usuarios, historiadores hablando de esa leyenda rosa romántica, hablando de todo tipo de bondades en los conquistadores e insultando a todos los indígenas. Pero no he visto eso aquí.

                      Otra cosa, los indios no eran vistos como bestias, los parias verdaderos eran (y siguen siendo) los negros, para los de la época ni siquiera tenían alma ni eran evangelizados.

                    5. Hombre un poquito yo si creo que de los 9 puntos todos son para decir eramos la ostia de buenos y todo fue con amor, menos una donde dice, "alguno matamos y porque eran muy malvados"

                      Ahora que contextualicemos en la época y el momento, y si fuimos tan leyenda negro o no, y si aportamos mas o menos como nueva cultura pues me parece la mar de normal, pero no se puede negar que la colonización de america, fue una epoca de imperialismo, colonianismo y esclavitud, luego podremos decir si fuimos mas o menos lights para los estandares de la época, pero vamos, es lo que paso, tratar de ocultarlo es un absurdo y mas con algo que paso hace 500 años.

                    6. Es que el objetivo suyo es desmentir lo del genocidio y demás cosas, desmentir la Leyenda Negra. Sólo habla de lo que Castilla hacía menos mal que el resto de Imperios. Por eso puede parecértelo. Da por hecho que se mataba, como cualquier civilización, da por hecho las tropelías morales de la época. Su mensaje iba enfocado en contra de esa leyenda, comparándolo con el resto de países dominadores. Pero, lo más importante, prácticamente todo es certero, los ingleses sí mataron a los indígenas en mayor proporción. Él habló de esclavismo (aunque no acertara en la fecha fin), hablo de masacres, de sumisión al Rey (todos eran súbditos), y, a partir de ahí, lo compara con el resto de imperios.

                  2. Todos son y han sido unos asesinos, esclavistas, genocidas, violadores y todo lo que tú quieras. Incluidos los Mexicas (Aztecas) que realizaban sacrificios humanos con personas de las otras tribus que dominada en vasallaje. Aunque romanos estaban más avanzados que íberos, así como los castellanos (feudales) lo estaban de los mexicas (edad de piedra).

                    Pero, si nos quedamos ahí, sin matizar nada, sin sacar nada en balde, sin analizar nada con perspectiva, "tus lagrimas no te dejarán ver las estrellas".

                    1. Déjale, sigue negando el hecho de que un ciudadano de la Corona nacido en Chile, Colombia, México o donde sea era igual a uno nacido en Madrid por ejemplo. Es lo que tiene el sectarismo, que no deja ver. Dice continuamente que niego que haya habido masacres y violaciones, cuando lo estoy recordando constantemente…

                    2. Pero sera que no matizo…. Si ni siquiera he hablado de genocidio….. Simplemente he dicho lo mismo que estas diciendo tu ahora mismo, ante un post que sugería todo lo contrario.

    2. La visión inglesa se impuso a todas las demás y por eso hoy se cree que en EEUU los indios y vaqueros sólo tenían riñas hasta que los primeros desaparecieron (curiosamente poco se habla de las colonizaciones de otros lugares por parte de ingleses y franceses) y que en cambio los españoles eran unos genocidas horripilantes.

      Todas las potencias cometieron grandes atrocidades y nos privaron de una cantidad ingente de conocimiento que poseían estas culturas, lo que pasa es que a la hora de hablar de estos temas se ve claramente quien domina la cultura y la línea de pensamiento global de hoy en día.

    3. Lo que dices estrictamente verdad, tan verdad que hasta los propios historiadores latinoamericanos lo defienden siendo más papistas que el papa. Existe una corriente (ex tempórea) de tratar la colonización española con la perspectiva moral y ética de ahora, siendo la única civilización ajusticiada en estos términos. Cortés es….pero no lo es Alejandro Magno o César. Es hilarante. Todavía más hilarante, algunos hispanoamericanos siguen con el mantra "nos mataron", sin embargo, ese sentimiento no existe en ninguna parte del mundo. Ningún español (no quedó ningún íbero o celta vivo) tiene ese sentimiento contra los romanos, ni tampoco los romanos contra los pueblos germanos, tampoco los USA contra Inglaterra, abosolutamente nadie. Las Adas Colaus y algunos izquierdistas españoles siguen con ese mantra, para más inri.

    4. Decenas de millones de muertos, indígenas esclavizados durante siglos, pueblos directamente exterminados como los tainos en Cuba y los indígenas en la república dominicana. Cinco siglos después los indígenas siguen siendo humillados y explotados constituyendo lo más bajo y subalterno de la sociedad.

      Igual que hay imbéciles que defendieron y defienden el exterminio de los judíos y gitanos los hay que defienden el genocidio español en América o el perpetrado por otras potencias coloniales , ya sea Francis , Reino Unido o el que sea

      1. NADIE está defendiendo ningún genocidio de indígenas, NADIE. Igual el nivel de este foro es excesivo y difícil de alcanzar para ti.

        En este comentario NO se ha defendido lo que tu tan MAL has interpretado.

        Hay un serio problema para que entiendas lo que la gente expone, muy serio.

      2. 1. Lo que has argumentado aquí no tiene ni pies ni cabeza, no estoy defendiendo un "genocidio" que tu dices que existió por parte de los españoles.

        2. Lo de que los indígenas estuvieron esclavizados durante singlos es completamente FALSO. Si te hubieras molestado en leer tranquilamente y racionalmente lo que he escrito, te habrás dado cuenta que en 1547 la esclavitud SE ABOLIÓ Y SE PROHIBIÓ, y nunca más volvió a estar permitida.

        3. Los taínos no fueron "directamente exterminados", de hecho, se convivió con ellos desde el primer momento y si desaparecieron fue a causa del mestizaje español, que en ningún caso era un genocidio, sino el resultado de UNA MEZCLA entre españoles e indígenas.

        4. El exterminio fue el promulgado por británicos, franceses y holandeses, los españoles contribuyeron menos de un 10% a esas decenas de millones de muertos, los indígenas tenían leyes que les protegían, algo IMPENSABLE en otros Imperios de esa época.

        Puro extremismo de izquierda. Yo soy de izquierdas, pero sé abrirme a la verdad, soy una persona bastante culta, he leído mucho sobre el tema.

        Opinión ignorante y arrogante, coge un libro.

        1. A vale que lo que tu escribas son las tablas de dios xD

          Lo de que los indígenas estuvieron esclavizados durante singlos es completamente FALSO. Si te hubieras molestado en leer tranquilamente y racionalmente lo que he escrito, te habrás dado cuenta que en 1547 la esclavitud SE ABOLIÓ Y SE PROHIBIÓ, y nunca más volvió a estar permitida.

          Por dios, yo no se donde te informas, pero es que es totalmente falso, la esclavitud dura hasta medianos del siglo XVIII https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Espa%

          Lo unico que se hace en 1547, es ante las protestas de algunos (a saber que nivel de barbaridades se cometian) se proclama que los indigenas tienen alma, y que merecen un trato "como esclavos" digno.

          1. "La esclavitud en España fue una práctica habitual en los diferentes reinos de la península Ibérica durante la Edad Media, que se extendió durante la Edad Moderna a las posesiones españolas en América. La esclavitud indígena fue abolida con las Leyes de Burgos en 1512. Formalmente se abolió en 1837 todo tipo de esclavitud"

          2. Y ahora te voy a leer lo que dice el libro:

            "En vista de que el método no funcionaba y que los encomenderos hacían oídos sordos a las recomendaciones y leyes reales, Carlos V, el nuevo monarca que reinaba en nombre de su madre, Juana la Loca, decretó en 1547 la abolición de todo tipo de esclavitud indígena: se acabaron las encomiendas, se rabajaban los impuestos a los encomenderos que se quedaran sin medio de vida y se prohibía toda forma de servidumbre o esclavitud"

            LA CONQUISTA DE AMÉRICA CONTADA PARA ESCÉPTICOS, CAPÍTULO 32 "LAS LEYES DE INDIAS", PÁGINA 179

            JUAN ESLAVA GALÁN, LICENCIADO EN LETRAS Y DESTACADO HISTORIADOR.

            1. Si es que no necesito historiador que me lo cuente, con leerse las leyes ya ves que son leyes que no abolen la esclavitud, simplemente la regularizan bajo los preceptos morales de las instituciones religiosas.

              La Junta de 1512 se caracterizó, pues, por dos planteamientos jurídico-teológicos enfrentados:

              Uno estableció la supremacía del derecho sobrenatural o espiritual hasta invalidar el derecho natural: los paganos podían, por tanto, ser sometidos a la fuerza pues el pecado original hacía que el hombre perdiese sus derechos.
              El otro, tomista, determinó una independencia de lo sobrenatural de lo natural: no se podían quitar al hombre sus atributos naturales, de derecho político, de propiedad y de determinación cultural, que siempre le acompañan pues el pecado original no invalidaba los derechos del hombre.
              Se especuló con diversas soluciones, incluso partidarios de este segundo planteamiento defendieron que se daban causas para una guerra justa contra los indios, para así imponer el dominio español -ideando para ello el requerimiento- sosteniéndose, en definitiva, que hacer la guerra a los indios era justo porque se trataba de mejorar su situación, al menos la espiritual.

              Esa controversia inicial se resolvió con un compromiso recogido en las Leyes de Burgos que legalizaron el trabajo forzoso de los indios, si bien limitándolo y humanizándolo

      3. Y el genocidio judío por los comunistas rusos, o el de sus propios ciudadanos por los comunistas de Camboya, o el de gentes enemigas de la república en españa sin juicio y en muchos casos torturados?
        denuncia barbaridades de todo color y serás más feliz.

      4. No hay que irse tan lejos para ver eso, también ocurrió lo mismo en un territorio que actualmente forma para de España, en Canarias.

        1. Y en Andalucía, los bárbaros habitantes de reinos del norte pasaron por la piedra pueblos enteros de Al Andalus…

          Claro que antes esos pueblos de Al Andalus pasaron por la piedra a otros pueblos que habitaban la zona.

          Vamos, estoy seguro que desde Adan y Eva andan muchos hijo putas sueltos por el mundo.

    5. De hecho, los taínos se mezclaron tanto y fueron tan poco exterminados que en la población actual de las islas en las que vivían NO HAY RASTRO DE ELLOS, NI SIQUIERA EN EL ADN MITOCONDRIAL.
      Basta de revisionismo.

      1. Los taínos se extinguieron producto de que se mestizaba tanto, que acabaron desapareciendo. A algunos se les mató por conquista, a otros por placer y hubo muchas masacres, pero no a la escala de un genocidio. También influían las enfermedades que llevaban los españoles al Nuevo Mundo.

        1. Fueron exterminados completamente. Ya en el siglo XVIII quedaban unos cuantos. Y no hay ni rastro de ellos ni en el ADN. Si hubiese habido tal mestizaje habría rastros. Te recuerdo que la Española prácticamente estaba despoblada a lo largo de los siglos XVII y XVIII y tuvo que ser repoblada con canarios y más tarde, con los ingenios azucareros del este, con esclavos negros. Eso en la parte española de la isla, en la francesa la sustitución por negros fue aún más temprana.

  18. Para mí ha sido muy decepcionante el resultado final que trajeron las elecciones generales del 28A y las autonómicas del 26M.

    En todas partes se ha llegado a acuerdos malos, cuando no pésimos. No hay regeneración, solo cambio de cromos, de caras o más bien de caretas. Ni siquiera un mero turnismo a lo siglo XIX ha ejecutado Ciudadanos, quitando de cada sitio a los que ya llevaban quince o veinte años, para que entrara otro aire.

    Que lo de la regeneración no era eso, que era otra cosa, pero es que ni eso han hecho.

    Así que, cuatro años después de que empezara todo este baile, estamos como cuando empezamos, con los mismos bloques solo que con más partidos. Nada ha cambiado en el fondo, y en la forma el único cambio es que hay más cromos y más caretas.

    Seguimos necesitando un partido más profundamente progresista en temas sociales y ambientales, más radical para afrontar los desafíos realmente grandes del siglo XXI, que son solo tres o cuatro, y a la vez más profundamente liberal en el acercamiento a los mercados concretos.

    Lo que tenemos es justo lo contrario: intervencionismo del malo con miles de medidas contraproducentes para la actividad ordinaria, combinado con falta de visión global, progresismo lingüístico y de postureo, pero falta de medidas de fondo y globales.

    Seguimos esperando porque toda esta tropa ni por asomo sirve para los desafíos profundísimos que nos va a tocar afrontar en las próximas décadas. Los nuevos son una imagen deformada, un mero esperpento de los viejos. Y los viejos envejecen como partidos cada vez más.

    Mientras tanto, ¿lo oyen? Es el silencio…

    1. ¿Y para qué quieres más partidos si el voto mayoritario de los españoles en un 80-90% van para partidos que no quieren ningún cambio en ese sentido?

      1. Vaya que quiero más partidos, porque los partidos existentes son maaalos, maaalos.

        Quiero más partidos porque tengo convicciones, mis convicciones son liberal progresistas, y no hay nada en el panorama español que valga para mí.

        Para los proteccionistas, los terraplanistas, los antiglobalización, los comodones, los conservadores, los "reformistas", los intervencionistas, los tradicionalistas, los hiperreguladores, los del bloque azul, los del bloque rojo, los antisistema de un lado, los antisistema del otro, etc etc ya hay partidos, y ya ves a dónde nos conducen.

        Quiero un partido liberal progresista. Me da igual que saque un 2% de los votos. Serán votos de verdad, y no este vodevil de superficialidad en que se ha convertido la política española.

        1. No sé en qué piensas cuando hablas de "un partido más profundamente progresista en temas ambientales" mientras defiendes la globalización (o eso entiendo por tu crítica a los antiglobalización).

          ¿Es compatible la defensa del mendio ambiente con las consecuencias de la globalización? Visto el nivel de deterioro del medio ambiente, si queremos protegerlo o revertir su deterioro no se puede hacer ni defendiendo el modelo actual, ni dulcificándolo. Menos aún con más liberalismo. Otra cosa es que pretendarmos autoengañarnos creyendo que hacemos algo. Nuestro modelo socioeconómico es insostenible para el medio ambiente.

          1. NNo solo la globalización es compatible con el progresismo medioambiental, es que solo se puede dar una respuesta medioambiental que sirva para algo a nivel global.

            Nuestros grandes problemas son globales y van a ser tres o cuatro:

            – La desigualdad entre regiones del globo, que genera migraciones y choques culturales demasiado bruscos.

            – La insostenibilidad medioambiental y el cambio climático.

            – La progresiva automatización y el consiguiente desempleo de recursos (sobre todo el factor trabajo, que se está volviendo prescindible a marchas forzadas).

            Esos son los desafíos. Son globales. Lo demás son detallitos.

            El deterioro del medio ambiente no es consecuencia de la globalización, sino de unos mercados que no pueden considerar las externalidades negativas que producen. Para eso sí hace falta una autoridad global que imponga penalizaciones, sobrecostes, tasas a la actividad nociva. Y ahí no sirve para nada un país en concreto si el de al lado persevera en conductas contrarias al ambiente. Necesitamos, precisamente, medidas globales.

            El furibundo desempleo humano que nos puede acechar en los años treinta, tras el proceso de automatización, enlaza con la desigualdad norte-sur. Es necesario sustituir los mecanismos de protección ad hoc (ayuditas para esto, ayuditas para lo otro) por una renta universal que garantice un mínino de ingresos y evita la acumulación de capital que la robotización va a generar. Las pequeñas empresas van a ser barridas, el capital se concentrará cada vez en menos corporaciones.

            En estos dos polos (medio ambiente, automatización) es donde NO podemos dejar a los mercados solos, porque no consideran todos los costes ni salvaguardan una renta humana mínima.

            Y en estos dos polos, que son globales, nuestra progresía al uso no está haciendo nada. Se limitan a chorradas ad hoc, medidas concretas, que solo sirven para entorpecer a los mercados justo donde ellos sí funcionan;: en la asignación ordinaria de precios y cantidades.

            Hace falta un cambio de paradigma completo, que aborde los auténticos problemas profundos de este planeta, que es único. Robotización y supervivencia ecológica. Ahí tendría que haber fondos públicos y una garantía de un mínimo común a nivel mundial.

            En cambio, a la hora de decidir cuánto cuesta una piruleta, cuántos vehículos 4*4 hay que construir, qué tipo de restaurantes debe haber, cómo debe prestarse el dinero o qué pagar por una vivienda, el Estado, ningún estado, debería meterse, porque asigna pésimamente, introduce rigideces y ahonda en la ineficiencia.

            Este es mi enfoque, que es profundamente globalista (somos uno, las fronteras son meramente coyunturales a largo plazo), liberal en lo micro ( o sea, en el 95% de la actividad económica ordinaria) y progresista en el modo de afrontar los auténticos retos que tenemos como especie.

            Lo más difícil es la perspectiva global, ciertamente. Estamos a décadas de tener un gobierno mundial o algo parecido. Pero solo algo así podría afrontar nuestra problemática global. En todo caso, mientras, debemos ir implantando a nivel local las decisiones correctas: dejar a los mercados tranquilos en sus pequeñas micro-decisiones, y concentrar lo público solo en el área medioambiental y en una renta mínima común suficiente e igual para todos, y ni un duro más para nada.

            Es un planteamiento muy radical, pero es el que creo que funcionaría.

            Subir SMIs y demás cositas que provocan fraude y desempleo… dar bonificaciones para esto o lo otro … y demás zarandajas intervencionistas, pues no.

            1. Entonces lo que quieres es una globalización diferente. Yo no digo que haya que aislarse cuando critico la globalización, sino que critico la globalización como nos la han impuesto y todo lo que conlleva a nivel de desigualdad, explotación medioambiental y contaminación.

              De todas formas no veo que seamos capaces de poner freno a nuestra decadencia. Sólo a nivel de Madrid lo sucedido con Madrid Central es buen ejemplo. "Hay que quitar Madrid Central", sin propuestas de ningún tipo y con muchos "razonando" que querían quitarles su derecho a ir en coche a cualquier lado. Como para plantear algo a nivel de "imposición global".

              Los que hacen suyo el discurso contra "chiringuitos", "imposiciones", "libertades individuales" y demás lo iban a tener muy fácil. Y los hay en todos los países, así como gente dispuesta a creerlo en grandes cantidades.

        2. Este auto-posicionamiento (es lo que nos ocurre a muchos y nos meter en una Zona de confort…) puede conducir a una mentalidad del yo-veo-el-camino-y-pertenezco-a-ese-grupo-pequeño-de-iluminados pero el resto del mundo carece de X,Y y Z… me recuerda mucho a los marxistas de Universidad jejeje
          #

          lo de liberal progresista me parece una Black Box en su uso… y no se yo si esa etiqueta responde a lo que el autor de verdad quiere…

          de verdad eso lo que podria intuir como liberal progresista ≠ a lo que se refiere C's en un su original y despues lo que entienden hoy en dia

    2. Cs siempre fuerza la dimisiòn de los cargos públicos e incluso orgánicos en los respectivos pactos. Ningún otro partido fuerza tanto la dimisiòn al ser imputado, ni Podemos. Claro que ha regenerado.

    3. Es entrañable leer a los que defienden cebar, engordar e inflar al "monstruo", y que lo han vuelto imparable, ver que ahora quieren ponerle unas cadenitas de latón para que no devore el mundo. Entrañable.

    4. 15 o 20 años?
      TREINTA Y DOS son los que llevaba el PP de Castilla y León y Ciudadanos les ha vuelto a dar la llave del gobierno, habiendo perdido las elecciones con estrépito.

      Pena de los votantes moderados de Castilla que querían ver por fin un gobierno limpio en su comunidad.

  19. Así que Rocío Monasterio es de Cuba…

    ¿Pero no habíamos quedado que inmigrantes no, que nos quitan el trabajo a los españoles? ¿O a los de Vox… eso nos lo pasamos por el arco del triunfo?

    Menudos parásitos

    1. Hasta dónde he leído Monasterio es española nacida en Cuba, ya que adquirió la nacionalidad española al nacer, por ser hija de española.

      Con ello no entro a valorar las posiciones de Vox respecto a la inmigración, me limito a dar un dato de ella.

  20. Vaya discurso que ha soltado Ayuso. Pero ahí está con el apoyo de C's y Vox.

    ¿Y el PSOE quiere que el PP le permita gobernar antes que pactar con UP? ¿O se plantea un pacto con otro de los apoyos del PP? Para la próxima campaña electoral, el "somos la izquierda" que lo pongan más grande.

  21. Lo del KFC lo podía haber dicho Monasterio en campaña. Con todo el dinero que les doy a lo largo del mes la regalo hasta el voto como agradecimiento

  22. Ayuso no me convence pero es que el resto tampoco. Solo Ignacio Aguado para mi da el nivel sin ser tampoco nada extraordinario. Gente como Errejon, Monasterio o Serra no se aun que pintan ahi. El caso de esta ultima es especialmente sangrante. Dicho esto no creo que sea algo exclusivo de Madrid. En Cataluña tenemos a un pirado a los mandos de la autonomia y para colmo su principal ciudad esta en manos de una persona que en condiciones normales no seria presidenta ni de su comunidad de vecinos. Habra cosas que no me gusten de Valls, pero es bastante sangrante verlo en la oposicion mientras manda la incompetente actual. La poblacion se ha contaminado tambien de la mediocridad imperante.

    Creo que en los ultimos años el nivel de la politica ha bajado considerablemente. Podemos ha hecho un daño terrible a la imagen de la politica española con una oleada de individuos de lo mas lamentable. Es que de Felipe Gonzalez, Tarradellas, Aznar o Suarez hemos padado a Zapatero, Rajoy, Casado, Torra o Sanchez, el salto es muy grande. Todo ha ido a peor. Urge una alternativa seria a esta decadencia.

    1. Los ultranacionalistas tienden a las ensoñaciones mitológicas del pasado.

      Felipín: montó un grupo terrorista formado por policías y financiado con fondos públicos. Y cuando se levantó el pastel se escondió como un cobarde, delegando las responsabilidades en subalternos.

      Tarradellas: un anciano desorientado que necesitaba volver para morir en paz y sin apuros económicos.

      Aznar: pues eso, Aznar.

      El único que resiste un análisis no emocional es Suárez.

    2. Que pongas a Rocio Monasterio al lado de la atacacajeros y el de las 3 comidas al día, solo demuestra que eres un troll sin idea de nada

  23. Flash by Neo: vuelco en el barómetro de Survation a favor de los tories.

    En el barómetro de julio de Survation los Laboristas aventajaron a los Conservadores en 6 puntos. Tras la elección de Boris Johnson su partido, ya en el barómetro de agosto, los Conservadores suben 5 puntos que es la misma cantidad que bajan los Laboristas y también el Brexit Party. De este modo los tories superan a los laboristas por 4 puntos.

    * Conservative: 28%
    * Labour: 24%
    * LibDem: 21%
    * Brexit P: 15%
    * SNP: 4%
    * Green: 3%

  24. Pedazo de currículum tiene la nueva presidenta de la Comunidad de Madrid…
    Que se largue pronto y deje el puesto a Monasterio, a la que no llega ni a la suela de los zapatos.

  25. OFF TOPIC

    Me complace anunciar a todos los usuarios que desde las 15.00 horas de hoy Bat está de vacaciones.

    Y recordar a los que empezaron vacas el primero de agosto que ya empezó la cuenta atrás. Una sensación muy agobiante: cuando la bomba está a punto de estallar los segundos pasan más deprisa. Una pena.

    1. Disfruta!! 😉

      Y cuánto a lo segundo por mi parte no hace falta que te preocupes, que llevo de vacas des de Junio y no empiezo hasta el 1 de Octubre, así que agobio 0, es lo que tiene ser universitario 🙂

  26. Más de veinte años ya de gobierno en Madrid de derecha.
    Hace 20 años cuarta economía de España.
    Hoy primera, con menos población que Cataluña y Andalucía.

    Número uno en sanidad, educación, turismo, seguridad, inversión e impuestos más bajos cada año.

    Andalucía no puede decir lo mismo, aunque eso sí, empobreciendo a la gente, tu limosna es muy efectiva, además tienes voto cautivo. El gobierno corrupto perfecto con el dinero de los parados.

    Cataluña más de lo mismo.
    Parece que la derecha sabe gobernar y crear bienestar social.

    1. Me resulta muy divertido comprobar como los "patriotas" españoles están felices de ver como Madrid ha transformado todo a su alrededor en un socarral. Tan patriotas que disfrutan viendo a la España interior morir lentamente.

      1. Qué mala sangre, E Sloane, eso de mentir y decir que nos alegramos de ver morir a la España interior, díselo a Podemos o al PSOE que se alían con supremacistas vascos y catalanes que no quieren compartir ni ayudar a esa España interior que desde Madrid apoyamos y que nuestro partido VOX apoya como nadie. Para empezar,amamos a nuestro pais y a la gente que vive dentro.
        Esa mierda que acabas de decir me hace perder la poca credibilidad que me daban tus opiniones.
        Un saludo.

        1. Concretemos… el castellanoleonés Maroto pactó con. Bildu…. Aznar por una presidencia aprendió a hablar catalán en la intimidad…
          Por favor, me repites tus argumentos?

    2. En sanidad y educación?

      "La desigualdad se acentúa en Madrid: una de cada cinco personas son pobres en la comunidad más rica.

      La recuperación en la región con más PIB de España no alcanza a los más vulnerables: un informe de CCOO sitúa la tasa de pobreza en el 20,6%.

      Esta tasa ha crecido casi cinco puntos desde 2007 y es "muy superior" a la registrada en comunidades con una riqueza similar como Catalunya o Euskadi."

      https://www.eldiario.es/madrid/Madrid-despunta-po

      1. Fuentes del sindicato del partido comunista y del periódico de ultraizquierda. Muy fiables, y sobre todo hablando de la comunidad autónoma que más gente quiere venir a vivir y que más crece de España.

        Anda ya, que te han tomado el pelo. XD

        1. Eldiario.es de ultraizquierda???

          Uno de los medios con más criterio periodistico y rigor de este país. Peca de sociatilla, eso si.

          CCOO Comunista??? Con un antiguo secretario de FAES?

          Delirais.

          1. El delirio es algo muy extendido en este foro, fijate que hay quienes llaman trifachito, es decir, tres fascistas a partidos como Cs o PP, que serán feos, culos y cacas… pero ¿fascistas? jajaja…

            Poner "trifachito" es como gritar a toda voz: "soy lerdo, no sé lo que es el fascismo, y me siento orgulloso de serlo".

            Cuantos delirantes.

            1. Facha no es exactamente fascista.

              VOX es la parte más abiertamente franquisa del PP, PP y Ciudadanos defienden una identidad española que bebe claramente del franquismo.

              Pero bueno, es el eterno discurso de la ubicación política.

              Creo que el PSOE es un típico partido de centro derecha europeo, socioliberal, timorato en comparación, ya que en Europa el centro derecha tiene asumida la separación de Iglesia y Estado o las políticas de memoria.

              Podemos es socialdemocracia flojita.

              VOX es Trumpismo neofranquista, PP son los renovadores del Franquismo y Ciudadanos un engendro del IBEX.

              1. Bueno facha es un sincopa de fascista jeje, ¡cómo que no significa lo mismo!

                Estás confundiendo una parte con el todo. Ser nacionalista español, de ser el caso, NO es equivalente a ser fascista, que abarca muchísimo más, que ni por asomo comparten PP y Cs, incluso me atrevo a decir que ni Vox.

  27. Es decir que Rocio Monasterio era parte de la oligarquía cubana durante la dictadura de Batista, donde la mayor parte de los cubanos eran ignorados y Cuba era el balneario de los yankees. Tras expropiarles trajeron la comida basura a España. Vaya historial… Por no hablar de que cuando habla parece retrasada como si hablara a niños (bueno, hay que entender que a sus votantes hay que hablarles así para que comprendan debido a su escaso nivel intelectual) y solo dice estupideces.

    1. Jajajaja me parto el culo con el nivel de algunos.

      El régimen de Batista fue derribado en 1959 y Rocio Monasterio nació en 1974, pero a pesar de eso ella es "parte de la oligarquía cubana durante la dictadura de Batista" jajajajajajaajaja…

      ¿Como se puede llegar a nacer sin perderse en el útero materno con este nivel? jajajaja.

      1. Yo me río con tu nivel, porque queda claro que me refiero a su familia. Por lo tanto ella viene de la oligarquía. Vete al carajo que ya te dije que paso de ti. Precísamente estoy a favor del aborto para que no nazca gentuza analfabeta como tu.

        1. No queda claro nada, si no sabes expresar tus ideas aprende pero no culpes a los demás de tus carencias.

          NO me puedo ir al carajo porque lo ocupas tu todo, cuando salgas iré.

          Me he reido mucho con comentario tan estúpido que has puesto, que una tipa pueda formar parte de un régimen que terminó un montón de años antes de que naciera…. ¡¡¡que poquitas luces!!!

          Chaito, con comentarios como este generas mucho divertimento y risas, se agradece…. ya que no aportas reflexiones al menos que aportes humor.

          1. Vete a comentar a la puta que te parió. Los demás no vieron ningñun problema en mi comentario, sólamente tu, de modo que no es mi forma de expresarme sino la tuya de entender. Si tienes pocas neuronas no es mi problema, subnormal. No vuelvas a comentar en mis publicaciones, déjame mucho en paz. Si no luego no te quejes.

            1. No todos tenemos el mismo tipo de familia que tu, no todos… jajaa no generalices tus circunstancias.

              Hay que tener muy pocas luces y muy poquita dignidad para decir que una mujer que nació 15 años después de un régimen fuese parte de la oligarquía del mismo.

              Pienso responder cualquier comentario, incluido las estupideces que sueles soltar. Entiendo que para un fascista intolerante con tan bajísimo nivel admitir réplicas le parezca algo raro y por eso vomite insultos.

              ¿Ves? yo te dejo en el más absoluto de los ridículos con tus comentarios sin necesidad de insultarte…. ¿sabes por qué? porque tu mismo eres tu mayor insulto.

  28. Díaz Ayuso en su primer día, atacando con un único argumento, Venezuela, produce una mezcla de asco y ternura. Pobre mujer. Con lo que tiene en casa, mirar hacia Venezuela da risa.

  29. Querido administrador de Electomanía:

    Me gustaría que le deis una colleja a Imperium Civitas.
    El motivo es su apología del exterminio de las personas de derechas y en definitiva de unos 20 millones de españoles.
    Gente así nos llevará a un conflicto lleno de odio como el que ya pasaron nuestros abuelos y bisabuelos.

    Ante un mensaje mío que acaba así:
    "Aparte, si te parece mal una estatua o calle de Franco, lo debería ser por igual de largo Caballero o del mismo Companys.
    En ese punto, pues mira, es historia y pasado está. Tanto unos como otros no deberían ser homenajeados ni prohibido todo vestigio de su existencia en la Historia.
    Lo peligroso es desde el poder se supone que de todos los españoles, se tome parte descarada de uno de los dos bandos, en lugar de trabajar para que nunca más acabemos a tiros, dándonos la mano y discutiendo como las personas civilizadas, sin liarnos a ostias."

    Imperium _Civitas dice:
    "Gracias por demostrar la clase de alimaña que eres. Esto da la razón a los que decimos que a la próxima no debemos dejar ni uno en pie, ni uno"

    Asi no vamos a ninguna parte.

    1. "Gente así nos llevará a un conflicto lleno de odio como el que ya pasaron nuestros abuelos y bisabuelos."

      Aún no hemos podido exhumar los 100000 cadavéres de ciudadanos españoles que los "españoles como dios manda" prefieren mantener conforme a sus creencias (las cristianas no, las otras) y se nos van a mezclar con los nuevos.

      Para llegar a "un conflicto lleno de odio" no hace falta amenazar con guerras futuras. Cosas como "os vais a joder cuando gobernemos", criminalizar a colectivos sociales, llamar terroristas y antidemócratas a cualquiera que no padezca una limitación severa en su intelecto es más que suficiente.

      Presumir de que se prohibirán partidos, de perseguir a periodistas mientras el representante de un sindicato policial bromea diciendo "la cantidad de gente que voy a matar" cuando le regalan una navaja, seguro que no lo consideras alimentar el odio.

      Y esto no tiene pinta de mejorar. al contrario. En cuanto la economía pegue otro vuelco, en vez de ir a por los que se benefician vaya bien o vaya mal, encontraréis más excusas para desahogar vuestra frustración con los más desfavorecidos. Cosas de cobardes, doblar la cerviz y pagarlo con los más débiles.

      1. Los que lloráis sois vosotros cuando os damos pal pelo!!
        Pero nosotros hemos evolucionado y os perdonamos cuando la cagáis.
        Pero tenéis que ser un poco más civilizados.

  30. En cuanto a resultados electorares, a ver quién adivina qué tienen en común Comunidad de Madrid, Andalucía, Aragón, Catalunya y Baleares?

  31. La investidura de la NEFASTA Ayuso y del consiguiente NEFASTO gobierno triderechoso podría y debería tener 3 efectos en la bancada izquierdista:

    1-Iniciar en Madrid una auténtica tarea de oposición al puro estilo Cholo Simeone, presionar, lineas juntas, marcaje estrecho, ir a cada fallo, cada error, rebatir cara argumento pueril "libertario" como el de la bajada de impuestos etc. Cada merma en la calidad de los servicios públicos, sospecha de corrupción. Ejemplos hay a cascoporro: Lamentable gestión del METRO y del tte público (frecuencias penosas, servicio decadente, insalubridad y negligencia). Privatización de la Sanidad y posterior comercialización con amigachos. Venta de la educación pública a los mejores postores (Iglesia y asociaciones afines). Posible toma de la TV Pública madrileña para volver campar a sus anchas.

    Conseguir que esta presidencia sea una humillación para los votantes de derechas y la última del Partido Popular en la Comunidad de Madrid.

    2-Investir a un gobierno de la nación de izquierdas que ejerza de faro y guía a los más de 14 millones de electores que depositaron su confianza en un partido de izquierdas.

    3-Contestar en la calle cada ataque a las libertades que este gobierno "liberal" quiera imponer a la mitad de los madrileños.

    Que la pesadilla Ayuso pase lo más rápido posible es un deber de los partidos progresistas.

    1. ¿A qué oposición? Con el discurso de Ayuso basado en Venezuela, me lío ahora con la oposición a Ayuso y la oposición a Maduro.

      En cuanto al "gobierno de izquierdas" en España, al márgen del paréntesis de Casado en la investidura ya se ven por dónde van los tiros con C´s y el PP en cuanto a relaciones con el PSOE. Y aún así no descarta llegar a acuerdos con uno de ellos para gobernar mientras al otro le pide la abastención.

      "Voto útil de la izquierda" para que, si cuadran los números y Albert Rivera levanta el veto a Sánchez (o le dan la patada y ponen a otro), gobernar con uno del "trifachito". Con la declaración de intenciones que ha habido hoy en la investidura de Ayuso, si volvemos a elecciones después de que Sánchez les vuelva a pedir permiso para gobernar, el PSOE debería quedarse por debajo del PP. No va a ocurrir.

    1. ISA con poder o sin poder me pone.
      Como buena católica, imagino irá a confesarse de vez en cuando.
      No me quiero imaginar ser yo el cura. Me faltaría espacio en la sotana.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
es Español
X
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com