Þessi björgun sem ætlaði að verða ókeypis

Við höfum minni eins og fiskur, svo sumir hafa örugglega gleymt: Sumarið 2007 braust út fjármálakreppa í Bandaríkjunum, sem Zapatero forseti okkar hunsaði.

En andspænis vantrú forsetans endaði kreppubylgjan að ná til okkar, jókst og leiðrétt. Árið 2009 var þegar ljóst að spænska fjármálakerfið var ekki eins öflugt og okkur hafði verið sagt. Heldur leki það alls staðar.

Síðan lentum við í mikilli lægð og ríkisstjórnir okkar sveifluðust á milli upphaflegra víðtækra aðgerða til að styðja við atvinnustarfsemi (2008-2009), sem kostuðu okkur nokkrar milljónir og sökktu okkur aðeins lengra, og grimmilegra niðurskurðar í kjölfarið. þegar þessar aðgerðir reyndust óhæfar til að virkja atvinnulífið á ný. Loks vorum við dregin inn í spíral vaxandi skulda hins opinbera og áhættuálags á flótta (2010-2013).

En áður, þegar gengið var inn í 2009, voru vanskil einstaklinga þegar hafin og vanskilahlutfall bankans (fjárhæð lána sem bankar veita og skuldarar geta ekki greitt) jukust án þess að stoppa.

Í stuttu máli, samkvæmt öllum sérfræðingum, árið 2006 var Spánn með eitt öflugasta fjármálakerfi í heimi. Og samkvæmt sömu sérfræðingum, árið 2010 var Spánn með rústandi banka. Farðu með sérfræðingunum.

Smátt og smátt, eins og í kortahúsi, voru veikustu sparisjóðirnir (í mörgum tilfellum þeir pólitískustu, ef einhverjir voru ekki) og sumir bankar gripið inn í. Allt að átta mismunandi inngrip áttu sér stað á árunum 2009 til 2011, dreift í vinsemd milli PSOE og PP ríkisstjórna.

En vandamálið var ekki leyst, því það var skipulagslegt. Þyngd múrsteinsins og oflánsins drukknaði og kæfði efnahagsreikninga sem nokkrum árum áður gaf sá sami múrsteinn ljóma.

Svo í febrúar 2012 var stóra ákvörðunin tekin. Evrópusambandið var spurt fjárhagsaðstoð fyrir allt að 100.000 milljónir evra, þar af voru „aðeins“ 76.410 milljónir að lokum notaðar, sem sprautað var í fjármálafyrirtæki. Með þessu, og þökk sé hagkerfi sem var að jafna sig hægt og rólega, var komið í veg fyrir að hörmungarnar yrðu algjörar. Eða það sögðu þeir okkur.

Guindos ráðherra sagði aftur og aftur að þetta væri ekki björgun. Evrópa lánaði okkur nokkra tugi milljarða, á fáránlega lágum vöxtum. En fínt. Við tókum á móti þeim með annarri hendi og gáfum bankanum með hinni eftir þörfum. Þökk sé því myndi bankinn endurheimta lausafé fyrst og greiðslugetu síðar, svo hann gæti skilað þeim án vandræða eftir nokkur ár. Á því augnabliki myndum við, Spánn, sameina það aftur í Evrópu, þannig að lokaniðurstaðan yrði ódýr fjármögnun frá himnum sem myndi koma okkur upp úr mýrinni án þess að kosta okkur neitt. Hagkaup, vá.

Eftir mörg ár, af þessum 76.000 milljónum, fullvissar Spánarbanki um að við munum aðeins endurheimta 16.000. Það er deilt um tilteknar tölur, en þær skipta ekki máli. Það sem skiptir máli er að valin var lausn sem fól í sér að ljúga að okkur því það var vitað þegar upp frá því að engin trygging var fyrir því að hægt væri að endurheimta þá miklu fjármuni sem fengust. Ákveðið var að láta bankana ekki falla, en þess í stað stóðu borgararnir sem skulduðu bönkunum lausir. Svo einfalt er það. Í hagfræði, þegar auðlindir eru settar á einn stað, þýðir það að þær eru teknar frá öllum öðrum. Ekkert rignir af himni og allt endar með því að detta aftur til jarðar. En það er lærdómur sem pólitískir brjálæðingar okkar hafa ekki lært, meðal annars vegna þess að þeir leika sér með peninga annarra.

Eftir þjáningar fortíðar og nútíðar er málið svo hneyksli að það er vandræðalegt að segja það einu sinni.

Valkosturinn, sögðu þeir okkur og halda áfram að segja okkur, hefði verið að sjá hvernig litlir, meðalstórir og jafnvel stærstu bankarnir féllu einn af öðrum, í helvítis domino. Innlán hefðu tapast, við hefðum endað í corralitos, aðild okkar að evru hefði verið í hættu o.s.frv., o.s.frv.

Orðræðan er í stuttu máli mjög vel þekkt: Stefnumótandi geirum verður að bjarga sama hvað á gengur. Ef tíu þúsund manns eiga í erfiðleikum vegna þess að bílaverksmiðja er að fara að loka í ákveðinni borg, þá koma Ríkið, sjálfstjórnarhéraðið og hver sem þarf til bjargar. Þetta er stefnumótandi geiri, munu þeir segja okkur. En ef tíu þúsund manns ganga illa vegna þess að lítil fyrirtæki þeirra eru í rúst vegna þess að ríkið skattleggur þá til að borga reikninginn fyrir stefnumótandi geira, mun enginn gera neitt fyrir þá. Og ef þeir sem eiga bágt eru milljón, eða fjórar milljónir manna, hvorugt. Þeir munu fara út á götuna einn af öðrum og þegjandi. Þetta er ekki ofmælt: það er nákvæmlega það sem gerðist á Spáni fyrir nokkrum árum, með flóttalegum útgjöldum hins opinbera, sem beindust fyrst að fáránlegri sóun og að borga vexti síðar, á meðan ódýru fé rigndi yfir bankana til að forðast gjaldþrot. . . .

Frá frjálslyndri afstöðu er ekki annað hægt en að lýsa undrun. Ráðamenn okkar eru frjálslyndir og þú, lesandi, ert Plútóníumaður.

Grunnurinn að frjálsu hagkerfi samanstendur af tilraunum og mistökum, áhættu, hagnaði og tapi. Ef við komum fyrirtækjum sem ganga illa frá almenningi til að lifa af, ef við verðlaunum þau með því að gefa þeim peninga svo þau fari ekki undir, þá erum við að draga úr auðlindum sem ættu að vera ókeypis í höndum þeirra sem dafna, þeirra sem geta skapað meiri auð. Undanfarin ár, til að bjarga spænskum bönkum, hefur Evrópa verðlaunað slæma stjórnun, en farðu varlega, aðeins slæma stjórnun hinna voldugu. Það er forvitnilegt: Óstjórn þeirra sem gerðu stjórnmálamönnum greiða áður hefur verið bjargað; lélega stjórn þeirra sem kunna að veita þeim atvinnu í framtíðinni.

Allavega. Ef við trúum því að til séu einingar sem eru of stórar, of mikilvægar, svo mikið að við getum ekki látið þær falla, þá er það vegna þess að við erum ekki frjálslynd. Það sem við erum eru íhlutunarsinnar af verstu gerð: þeir sem grípa aðeins inn í þegar kemur að því að vernda risana sem munu skila góðu til lengri tíma litið.

Vegna þess að það er ekki slæmt að vera afskiptamaður. Það er valkostur, lögmætur og einn sem hægt er að verja. En þá verðum við að viðurkenna það opinskátt: „Ég er afskiptamaður, mér finnst gaman að ákveða ofanfrá hvar og hvernig peningarnir skuli notaðir. Ég held að ríkið geri það betur en fólkið." Segðu þetta svona, herrar PP.

Ríkisstjórnir, flokkar, eiga rétt á að vera frjálslyndir. Eða sósíalistar. Eða hvað sem þeir vilja. Það eru rök fyrir hvorum valmöguleikanum. Það sem er enginn réttur til að gera er að stjórnvöld ljúgi að borgurum sínum, sem er nákvæmlega það sem ríkisstjórnin okkar gerði í björgunarmálinu. Niðurstaðan er sú að 60.000.000.000 evrur hafa horfið úr vösum okkar. Evrur sem í höndum samfélagsins, frjálsar, ekki fangar, hefðu ekki komist í veg fyrir brottrekstur, ekki með siðbótum heldur með hagvexti, hefðu forðast uppsagnir ekki með bótum heldur með meiri umsvifum. Hversu margar lokanir fyrirtækja, einka- og fjölskyldudrama, fólksflutninga til fjarlægra landa, augljóst óréttlæti, þunglyndi, sjálfsvíg, hefði verið hægt að forðast ef við hefðum ekki þurft að bera þessa sextíu milljarða evra sem við gáfum bönkunum?

Spánn er fullt af „frjálslyndum“ hagfræðingum nálægt völdum sem réttlæta björgunina (því miður, „lánið á hagstæðum kjörum“) vegna þess að það snýst um að bjarga stefnumótandi geira. En það er fátt ófrjálshyggjulegra en slík hugmynd, sem segir til um, að til séu greinar, sem með tilskipun verði loksins að sinna með almannafé, en aðrir geti látið lífið.

Allt er þetta mjög alvarlegt. En enn alvarlegri er lygin. Fjögurra manna fjölskylda mun bera á bakinu, í formi meiri skatta, meiri skulda, það er minni atvinnu og meiri fátæktar, sem nemur meira en 5.000 evrum. Og það á eftir að gera það, það er að gera það, vegna þess að á sínum tíma létum við bankana sem urðu að falla ekki falla og hreinsast eða kaupa, gleypa eða selja eins og markaðurinn vildi. Til þess er það.

Huffington Post

Þótt innst inni hafi það alltaf verið vitað, þá er það í dag óumdeilanleg staðreynd: Þeir sem fullvissuðu um að þetta myndi ekki kosta okkur neitt ljúgu að okkur. Og enginn hefur stigið fram til að viðurkenna mistök sín og sagt: Fyrirgefðu, ég tek ábyrgðina, ég er að fara.

Umfang lygarinnar, umfang þeirra auðlinda sem hafa verið teknar úr þessu samfélagi, aukin fátækt sem okkur hefur orðið til, er svo mikil að sá sem ber ábyrgð á slíkri lygi getur ekki verið utanríkisráðherra, ekki einu sinni ráðherra. Aðeins forseti ríkisstjórnarinnar sjálfur getur verið það.