Farðu til hliðar, Svartfjallaland! (Smá saga um NATO)

NATO (North Atlantic Treaty Organization) fæddist eftir síðari heimsstyrjöldina sem varnarkerfi vestrænna ríkja gegn valdi Sovétríkjanna. Aftur á móti flokkuðu Rússar gervihnattalönd sín í annan svipaðan hernaðarsamning: Varsjárbandalagið. Þetta var hið svokallaða „kalda stríð“.

Eftir upplausn Sovétbandalagsins í upphafi 90, NATO var ein eftir sem hernaðarsamhæfingarstofnun þróuðu landanna, og stækkað til ríkja Austur-Evrópu (nema Rússland).

NATO er nú með 28 ríki og fleiri eru sterkir í framboði til að ganga í samtökin. Almennt séð er tilfinningin gagnvart því í öllum aðildarlöndum jákvæð. Það er almenn sannfæring um að NATO sé regnhlíf sem verndar alla fyrir hugsanlegri yfirgangi. Við skulum skoða nokkur dæmi:

Það er sláandi hvað Spánn er eina landið þar sem almenningsálitið er sannarlega skipt. Vegna þess að? Kannski mun þetta graf skýra það aðeins:

Um alla Evrópu styðja íhaldssamir íbúar NATO meira en vinstrimenn. En Á Spáni er munurinn á hægri og vinstri miklu meiri, Og ennfremur hallast landið í heild mjög að gagnstæðum stöðum.

Í stjórnartíð Franco var Spáni bannað að ganga í þessi samtök (og mörg önnur), vegna alþjóðlegrar höfnunar stjórnarinnar. Þess vegna, Málið um NATO kom mjög seint fram á Spáni, þegar það var þegar meira en gert var ráð fyrir í öðrum vestrænum löndum. Þegar tíminn kom, milli 1977 og 1981, Hugsanleg innkoma okkar var notuð af vinstri til að ráðast á ríkisstjórnir UCD, sem lýstu yfir (hræddum, eins og með skömm) löngun sína til að innlima Spán í félagið.

Aðeins vinstrimenn töluðu um „NATO“, alltaf í neikvæðum tón. Hægri var fylgjandi, en lítið. cÞeir voru meðvitaðir um að þeir hefðu tapað baráttunni um almenningsálitið og safnaði aldrei nægu hugrekki til að leggja til inngöngu. Aðeins þegar valdaránstilraunin 23-F (1981) átti sér stað, tók Calvo Sotelo forseti skrefið og nýtti sér endurnýjaðan ótta við herinn til að þvinga inngöngu okkar inn í skipulag sem gæti leyft „lýðræðisvæðingu“ hersins. , deila aðgerðum, viðhorfum og vinnubrögðum með „félögum“ úr öðrum evrópskum herjum. Loksins, Spánn gekk inn í desember 1981.

En almenningsálitið (vinstra megin af sannfæringu og ákveðinn réttur vegna gremju á árunum þvinguð einangrun) hélt áfram að vera að mestu á móti aðild okkar að þeim herklúbbi. Sósíalistaflokkurinn nýtti sér stöðuna, og leiðtogi þess, Felipe González, lofuðu í dagskrá sinni fyrir kosningarnar 1982 að halda þjóðaratkvæðagreiðsla „fyrir brottför“ samtakanna.

Þegar kosningunum 1982 var unnið var þjóðaratkvæðagreiðsla haldin var frestað. PSOE-stjórnin varð meðvituð um ákveðna kosti sem aðild hafði í för með sér og gamla kjörorðið „NATO, nei í upphafi,“ varð blæbrigðaríkara, þar til það leiddi, samkvæmt vondum málum, yfir í annað: „NATO, í upphafi, hvorki. “ ”.

Vandamálið var að það var eindregið skuldbinding um að boða til þjóðaratkvæðagreiðslu og varð að standa við það orð sem gefið var. Sú skuldbinding var loks efnd, nánast í lok löggjafarþings, með a forseta ríkisstjórnarinnar hnekkt, nánast einn, í herferðinni í þágu "já". Réttur á Vinsælt bandalag valdi, í óvenjulegri látbragði, fyrir sitja hjá.

PSOE veggspjöld. 1981 og 1985.

Þessi staða endaði með því að það sem var þjóðfélagsumræðu breytti í a þjóðaratkvæðagreiðsla um persónu forseta ríkisstjórnarinnar.

Flutningurinn reyndist meistaralegur: hægrimenn Fleiri afturhaldsmenn hlýddu skipuninni um að fara ekki að kjósa, en margir aðrir fóru, til að standa vörð um það sem þeir töldu að væri meiri hagur, og Þeir greiddu nánast einróma atkvæði með varanleika. Vinstri menn, fyrir sitt leyti var skipt á milli þeirra sem hlýddu sannfæringu sinni og kusu „nei“ og þeirra sem Þeir sveltu og ákváðu að skilja leiðtogann ekki í friði sem var enn óumdeilanlegt.

González tókst að fá já við „bandalagið“ (með blæbrigðum, með fyrirvara, án samþættingar í „hernaðarskipulaginu“) mun vinna í „nei“ með þrettán stiga mun.

Fólkið var áfram að mestu á móti NATO, en persónuleiki leiðtogans var ríkjandi. Við höldum áfram inni.

Í kjölfarið hefur upplausn kalda stríðsblokkanna (1945-1991) þýtt að Spænskir ​​íbúar hafa smátt og smátt verið að hunsa málið, og höfnun þessara hernaðarsamtaka hefur mildast. En samt erum við sennilega mest efins um það aðildarlandið. Sá sem hafði, hélt. Að Pólland sé slíkt NATO-ríki skýrist til dæmis líka af sögu þess. Í þessu tilviki skýrist það af síðustu þremur áratugum hans, þar sem and-kommúnismi-and-rússneski hefur ráðið ríkjum, sem viðbrögð við hans eigin fortíð.

Og hvað verður nú um NATO?

Það gerist að hinum megin við Atlantshafið, hinn mikli bandamaður (Bandaríkin) er að gera vandræði. Stór vandamál. Við skulum skoða línuritið hér að ofan, það með súlunum: þarna, í Ameríku, Það eru íhaldsmenn sem eru mest á móti NATO, á meðan „vinstri“ er það Atlantshafssinnaðasta í heiminum. Hvernig er það hægt? Fyrir þetta:

Heimild: Bloomberg í gegnum @politibot

Bandamenn Evrópu (sérstaklega þeir vestrænustu, þeir sem eiga færri landamæri að Rússlandi, þeir sem eru með hernaðarandstæðingi) Við höfum notað samtökin sem „afsökun“ til að eyða nógu miklu í hernaðarmál. Í sumum tilfellum, eins og á Spáni, eru gögnin augljós. sumir inn Bandaríkin hafa um nokkurt skeið kvartað yfir því að það sé á þeirra ábyrgð að verja Vesturlönd nánast ein. (að eftirtektarverðri undantekningu frá „breska vininum“). Þeir eru án efa að ýkja, en það er einhver sannleikur í kvörtun þeirra. forseti Trump hrópar til himins, sem sýnir sína hrekkjóttu afstöðu, án þess að taka tillit til þess að fyrir utan peninga eru aðrar ástæður fyrir því að eðlilegt getur verið að biðja land hans um meiri fyrirhöfn en aðra.

Þess vegna gerðist það sem gerðist á NATO-fundinum í gær og sumir telja sig eiga rétt á að vera í fremstu röð.

Þannig að sumar bendingar Trumps kunna að eiga sér skýringar. Annað er að þeir hafa réttlætingu.