Kannanir voru rangar en það kom fyrir okkur öll

Voru skoðanakannanir réttar á 26-J?

Allir segja nei, að þeir hafi haft mjög, mjög rangt fyrir sér, hneykslan. En málið á skilið aðeins meiri tíma.

Við vörum þig við því sem gæti gerst í grein um miðjan maí, þegar allir virtust vera vissir um hvað væri að fara að gerast. Til þess notum við mat Kiko Llaneras og við tökum hliðstæðu við skammtafræði. Lykilorðið var óvissa og mun alltaf vera það. Óvissa er ekki það sama og villa: Óvissa er meðfæddur eiginleiki kerfisins sem við erum að reyna að greina (kosningakerfið) og við verðum að taka tillit til þess því hún verður alltaf til staðar.

Auðvitað gaf enginn í undirheimum okkar pólitískra aðdáenda neina athygli að þessari grein eða í rauninni fallegri bjöllulaga grafík Llaneras. Við vorum öll of upptekin af því að trúa því að við vissum hvað væri að fara að gerast.

En nú höfum við hin raunverulegu gögn, svo við getum borið saman niðurstöðurnar sem Kiko Llaneras taldi líklegar í kringum 16. júní og þær sem áttu sér stað í raun og veru:

Hvort sem okkur líkar það betur eða verr, hvort sem við viljum trúa því eða ekki, þá hafa allir leikirnir fallið innan marka þess sem var mögulegt fyrir mánuði síðan. Sumt meira en annað, það er líka satt.

Myndlistar eins og þessi hér að ofan (sem fyrir kosningar vantaði aðeins svörtu lóðréttu stikurnar) gleymdust strax. Reyndar var sá eini sem birti eitthvað í þessa veru Llaneras fyrir El Español, en fyrirsagnir dagblaðsins þeirra voru mun ákveðnari en það sem í sömu greininni sagði síðar í grafíkinni. Llaneras sjálfur, eins og hann væri að biðjast afsökunar, og í þeirri viðleitni að virðast ekki of ónákvæm, birti svið sem aðeins innihéldu 50% hugsanlegra tilvika. Það hefði getað gefið út hærri svið, sem hefði verið fullkomlega sanngjarnt, en sem kannski almenningur hefði ekki þolað.

Dagblöðin vildu því helst birta nákvæmar, harðorðar tölur. Lesendur vildu frekar lesa nákvæmar, harðsnúnar tölur. Meintir stjórnmálafræðingar vildu frekar greina nákvæmar, óyggjandi tölur...

En var þetta það sem skoðanakannanir sögðu? Skoðanakannanir, eins og þær birtast í blöðunum, kannski. En aðalgildin í könnun eru aðeins sérstakt tilvik, frekar sjaldgæft, innan þeirra möguleika sem þessi sama könnun opnar. Við skulum ekki segja hvort við berum það saman við aðra. Sannleikurinn er sá að við reynum öll í maí og júní að sjá miðlæg gildi en ekki svið, þó að miðgildið sem könnun gefur okkur fyrir flokk, hvað varðar fjölda varamanna til dæmis, nái varla yfir, fyrir þá stærstu. aðila, 2% af hugsanlegum lokaniðurstöðum. Við vitum öll að það eru skekkjumörk en svo hunsum við öll algjörlega þegar kemur að því að túlka könnun. Dagblaðafyrirsagnir undirstrika þessa þróun og leggja einnig áherslu á lágmarksbreytingar miðað við fyrri kannanir. Engum er sama um að breytileikar á milli einnar könnunar og þeirrar næstu geti fallið innan skekkjumarka og eru því óviðkomandi. Þær skapa safaríkar fyrirsagnir og aðeins það gildir. Blaðalesendur krefjast þessarar túlkunar. Krafti hluturinn selur; hið hugsandi, hið raunsæja, nei.

Sannleikurinn er sá að fyrirsagnirnar hjálpa ekki og ekki heldur það skoðanaloftslag sem skapast. Bæði styrkja hvort annað í spíral sem ómögulegt er að stöðva. Við elskum að blekkja okkur til að laga raunveruleikann að hugmyndafræðilegum fordómum okkar, og það erum við, já, við lesendur, sem krefjumst þess að fjölmiðlar okkar eigin hugmyndafræðilega strengs blekki okkur með afdráttarlausum fyrirsögnum og hljómandi ályktunum.

Til að skilja það viðhorf sem ríkti fyrir og í þessari síðustu kosningabaráttu og gerði þetta allt mögulegt er ekkert betra en að sjá þessa könnun birta rétt fyrir kosningar.

Upplýsingatækni: Það er engin hjáleið

Könnunin býður upp á áætlun um sæti (þó vissulega ekki atkvæði) sem myndu á endanum ná háum árangri. Það besta. Jæja, viðbrögðin sem urðu við birtingu þess í Electomanía voru allt annað en róleg. Algengasta beiðnin var sú að aðgangur að þeirri könnun yrði fjarlægður, sem hlutdræg, manipulandi og augljóslega röng. Hvernig er það mögulegt að einföld könnun hafi vakið svona viðbrögð, á vefsíðu sem þessari, þar sem allar kannanir eru alltaf birtar? Leyfðu hverjum og einum að dæma fyrir sig eigin viðhorf. Kannski hefur sá einhugur sem þá ríkti eitthvað með það að gera: að einhugur, samheldni, veldur alltaf óþoli gagnvart þeim sem eru öðruvísi. Þess vegna er fjölbreytileiki skoðana og sjónarmiða svo mikilvægur, vegna þess að þar kemur inn mikilvægur þáttur: efinn. Við ættum að hafa það í huga til framtíðar.

Annað forvitnilegt fyrirbæri sem kom upp mánuðina fyrir kosningarnar 26-J var tilviljun næstum allra kannana. Það var sannarlega furðu einhugur meðal þeirra. The samleitni meðal kannana birtist það aftur í mars, versnaði í apríl og náði hámarki í maímánuði. Það var sama hvort fjölmiðlar sem birtu skoðanakannanir voru hægri- eða vinstrisinnaðir. Stærð úrtaksins eða aðferðin sem gögnin voru fengin með skipti ekki máli: Niðurstaðan hjá hvorum aðila var nánast alltaf sú sama, aðeins eitt prósentustig eða í mesta lagi tvö. Aldrei áður hefur verið jafn mikill samhljómur á milli jafn ólíkra kannana og ég er næstum viss um að það gerist aldrei aftur.

Hvaða undarlega sameiginlega ofskynjanir réðust inn í alla skoðanakannanir til að gera það mögulegt? Ég held að félagslegur þrýstingur, dreifður en mjög raunverulegur, sé gríðarlegur og hefur áhrif. Skoðanakannanir rukka fyrir vinnu sína og óttinn við að sú vinna endi sem hlátursefni almennings veldur þeim ótta. Þeir kjósa að blanda saman frekar en að skera sig úr. Við komum úr nýafstöðnum kosningum þar sem skoðanakannanir höfðu verið rangar í ákveðna átt og minni þeirra var enn of ferskt. Samfélagið merkir, vanhæfir og refsar þeim sem skera sig úr. Óttinn við að gera mistök aftur í sömu átt og í fyrra skiptið varð til þess að gagnavinnslan varð feimnisleg og allir höfðu tilhneigingu til að birta kannanir sínar og horfðu skekktum á gögnin sem aðrir voru að birta til að stangast ekki of mikið á. Í þessu tilviki var ennfremur hreyfsti félagshópurinn mjög viðkvæmur fyrir niðurstöðum 20-D. Það var fjöldi aðgerðasinna á Twitter, á Facebook, á umræðunum, mjög baráttuglaður og sýnilegur, greinilega í meirihluta á öllum þessum netum, sem voru tilbúnir til að ásaka hvaða könnun sem er sem ekki gaf niðurstöður um meðferð. rétt. Ég trúi því ekki að skoðanakannanir hafi látið undan þeim þrýstingi meðvitað og vísvitandi. En ég trúi því að sú stemning sem skapaðist til vinstri á milli mars og maí hafi valdið því að skoðanakannanir hafi misst marks þegar kom að því að vega gögnin. Nánar tiltekið, kannski meiri hvati þeirra sem, sem voru mun virkari en hinir (og þar af leiðandi sýnilegri), töluðu meira og lýstu yfir vilja til að kjósa, en það þýddi ekki að þeir yrðu fleiri þegar þeir telja atkvæði. Og ekki var tekið nægjanlega mikið tillit til þögn þeirra sem á annað borð voru að þreytast í auknum mæli á þessum félagslega þrýstingi og þögðu því um atkvæði sitt og biðu eftir augnabliki sínu, sem kæmi 26. júní.

Það voru mistök hjá skoðanakönnunum, miðað við niðurstöðurnar, því aðeins þeir fáu þorðu að fara í rétta átt, eins og Juan José Domínguez eða Infortécnica, og náðu þannig að koma spám sínum nógu nálægt því sem kannanir loksins. fært.ker.

En jafnvel að teknu tilliti til forvitnilegrar einhugsunar í könnununum (svifa Metroscopia, á þessum mánuðum, er fullkomið dæmi um að gefa eftir, meðvitað eða ómeðvitað, fyrir þrýstingi), ef við skoðum gafflana hér að ofan sem Llaneras birti fyrir 26. -J, niðurstaðan sem PSOE og Ciudadanos fengu er innan við 50% sem eru líklegast, og jafnvel bæði niðurstöður PP og Unidos Podemos passa innan 80%. Það er að segja, enginn einn af stóru fjórum náði niðurstöðu sem hallaði í ólíklegustu 20%. Skoðanakannanir voru rangar, já, en jafnvel í miðri svo ölvuðu og skautuðu loftslagi voru þær ekki eins hörmulegar og sumir halda fram.

Til að toppa villurnar voru upphringingar Ísraela, þær sem voru á sama degi kosninganna, ekki nákvæmari en skoðanakannanir sem birtar voru síðasta lagalega leyfilegan dag, 20. júní. Þannig að við getum ekki útskýrt ástæðuna fyrir vanmati PP og ofmat Podemos með því að kenna Brexit eða einhverju öðru sem gerðist á síðustu fimm dögum herferðarinnar. Málið var of almennt og kom að baki. Skoðanakannanir brugðust meira en nauðsynlegt var, kannski vegna skorts á hugrekki þegar kom að því að trúa sínum eigin gögnum eins og þau komu út eftir góða og tæknilega samræmda matargerð, sama hvort þeir virtust meira eða minna trúverðugir eða voru meira eða minna ólíkir þeim. annarra, fyrirtækið í næsta húsi.

Allt þetta ætti að leiða til þess að við hugsum aðeins meira og gætum aðeins varkárari í framtíðinni. Skynsamur í dómgreind og hugrakkur í gögnum, sem er það, hvort sem þeim sem ætla að lesa líkar það betur eða verr.

Hver á fætur annarri, í lok Rafmagnsmælinga kannana sem við höfum birt undanfarna mánuði, tókum við eftirfarandi umtal inn, sem auðvitað tók enginn eftir:

ATH: Stephen Hawking og Kiko Llaneras Þær minna þá á að kannanir eru eins og skammtaeðlisfræði: þær eru fullar af óvissu og jafnvel þótt þær séu rétt gerðar eru gögnin sem þær veita aðeins í besta falli líklegasti kosturinn af mörgum öðrum. Þeir veita aldrei vissar, en vísbendingar sem þeir bjóða okkur eru dýrmætar.

Eftir 26-J höfum við séð afleiðingarnar. Ekki segja að við höfum ekki varað þig við.