Italia: el Presidente de la República se niega a aceptar la lista de Ministros. En el aire nuevas elecciones. – Electomanía

Italia: el Presidente de la República se niega a aceptar la lista de Ministros. En el aire nuevas elecciones.

En la tarde de hoy el Presidente de la República italiana, Sergio Mattarella, ha retirado su propuesta de encargo de Gobierno a Conte al no aceptar la lista de Ministros propuesta por Liga Norte y M5*.

En la República italiana el Presidente tiene plenos poderes para vetar el nombramiento de un Presidente así como para encargar o rechazar formaciones de Gobierno. Hace unos días encargaba a Giuseppe Conte, candidato a Primer Ministro de la coalición M5*/LN que redactara una propuesta de Gobierno sobre el acuerdo alcanzado por dichas formaciones.

La discrepancia se originó al proponer desde Liga Norte al economista Paolo Savona, euroescéptico y muy crítico con la política económica europea como potencial Ministro de Economía, algo que la UE y en especial Alemania vieron como un pulso al euro y a la Unión.

Si bien desde el primer momento desde el entorno del M5* aclararon que no se pretendía salir del euro, desde la UE se presionaba para evitar a toda costa un ejecutivo eurófobo, y fue el Presidente quien aconsejó no postular a Savona y buscar otro candidato más moderado, algo que Salvini, líder de la Liga Norte, vió como un ataque al mandato ciudadano salido de las urnas.

El propio Savona matizaba esta mañana sus posiciones políticas en un intento de calmar los ánimos europeos con las siguientes palabras:

“Quiero una Unión Europea diferente, más fuerte y más equitativa”

Pero todo intento de acercamiento ha sido poco, finalmente Salvini eligió al economista Savona como ministrable y al presentar la lista a Mattarella, Conte ha visto rechazada la posibilidad de erigirse como Premier de un Gobierno M5*/LN en Italia.

Ahora la coalición de Gobierno amenaza con romperse, y es que Salvini ha calificado como «intolerable» el rechazo de Savona y ha dicho que los ciudadanos italianos decidirán en las urnas si apoyan a Matarella o, por contra, dan la razón a los euroescépticos, quienes apuntan a Merkel como la precursora de este nuevo terremoto político en Italia.

El último sondeo publicado en Italia, de hace 3 días, estima lo siguiente:



53 Comments
  1. Pole, pole, poooooooole!
    Bien hecho, presidente. Al populismo sencillamente se le dice No, sea podemita, supremacista o euroescéptico.

      1. Exactamente, en dónde ve Vd. ese ultranacionalismo? En rechazar el supremacismo catalán?

        1. Para combatir el nacionalismo catalán se puede ser anti-nacionalista, o no. Ciudadanos combate a un nacionalismo con otro nacionalismo, el español. Y en el caso de Ciudadanos, un nacionalismo excluyente. Para ellos sólo hay españoles, y el enemigo son los nacionalismo periféricos, la izquierda alternativa, los movimientos sociales, etc. es decir, todo lo que ellos no consideran español, o mejor dicho, buen español. Recentralización sobre un único eje identitario, sobre un único eje lingüístico, sobre una sola idea de nación. Nacionalistas.

          1. Comprendo su postura: son ultranacionalistas porque no son supremacistas catalanes. Es una nomenclatura. Ridícula, pero es una nomenclatura. En general, las nomenclaturas han de servir para aclarar. Si Ciudadanos combate los que quieren construir sobre un único eje identitario o lingüístico, es que porque quieren hacerlo. Quizás sí: su eje identitario es que las identidades no salgan del terreno doméstico y su eje lingüístico es que en Cataluña se respeten las dos lenguas que usan los catalanes. Terriblemente ultranacionalista. Visión rancia del mundo la suya.

            1. Claro que son rancios. Es lo que tienen los supremacistas como Ciudadanos. Sólo hay españoles. Nada más.

    1. Creo que lo más democrático que hay después de votar es respetar el resultado de las elecciones y las acciones que de éste se deriven siempre que se ajusten a la más estricta legalidad.
      Si dos partidos han sido votados libremente por los electores y deciden forman un gobierno de coalición con un programa y un equipo determinado creo que debería respetarse, por mucho que el Presidente de la República pueda vetarlo, máxime si la única razón por la que lo hace es por discrepancias ideológicas con los futuros ministros.
      Si lo italianos quieren un gobierno eurófobo y racista es cosa suya, pero es su voluntad, y hay que cumplirla.

  2. La situación italiana es especialmente interesante. Si se repiten los comicios será interesante ver que fuerzas salen reforzadas y cuales debilitadas y, sobre todo, si los partidarios de Berlusconi aceptan verdaderamente ir como segundos de la Liga u optan por terminar con el bloque de centro-derecha(que por otro lado de centro no tiene nada).

    1. Interesante? Podríamos también decir deprimente. Es una buena referencia para España: muestra que es cierta esa ley que dice que cualquier situación por mala que sea es susceptible de empeorar.

  3. Un político al que nadie eligió impide un gobierno elegido por más de la mitad de italianos. Esto aquí no pasaría, es la única ventaja que le veo a la monarquía.

        1. El parlamento y las regiones.

          Por cierto Mattarella contó con el apoyo de SEL, el partido más a la izquierda del parlamento italiano, hoy miembro de LeU, coalición muy apoyada por los podemitas del foro.

          Cosas de la vida….

        2. El parlamento es el pueblo. No es Felipe VI
          El tal Conte ese el candidato a primer ministro esta en la misma situacion, no fue votado por nadie directamente

        1. Empezar con cagarla tanto, para afirmar que es tan democratico como Rajoy, eso es mucho peor
          El parlamento es el pueblo. No es Felipe VI
          El tal Conte ese el candidato a primer ministro esta en la misma situacion, no fue votado por nadie directamente

          1. Si, blablabla todo menos reconocer que has metido la gamba hasta el fondo. El presidente italiano es elegido por el parlamento.

    1. La democracia no es simplemente votar, la democracia es dotarse de leyes y cumplirlas.

      El sistema italiano puede gustar o no pero es democrático. El Presidente es elegido por un colegio electoral formado por todos los diputados y senadores además de 58 miembros elegidos por los parlamentos regionales.

      La democracia si no está sujeta a derecho no es democracia.

  4. No respetar la decisión de los 2 partidos que quieren formar gobierno no hará si no que el voto se radicalice aun más, probablemente lega y MS5 suban en unas nuevas elecciones, y entonces sí nos vamos a reír.

    No me gusta la combinación de ambos partidos, pero Mattarella esta borracho si piensa que puede decidir por todo Italia, se avecinan curvas.

    1. Supongo que puede. Desde luego se avecinan curvas si se permite ese gobierno (por desgracia, no sólo para Italia). Hindenburg debió parar a Hitler. No es quizás comparable, pero los Jefes de Estado están precisamente para esto. Las curvas llegan cuando no lo hacen. La combinación de ambos partidos les desenmascara: son meros sinvergüenzas. Con el apoyo del 50% o del 80% de la población.

      1. Entonces, los jefes de estado están para arrebatar al pueblo sus legítimas decisiones? Que ocurre si se repiten las elecciones y sale un resultado semejante o menos favorable para la UE? Que se repitan las elecciones hasta que gane quien convenga?

        El proyecto de Estado que se planteaba no tenía futuro y probablemente habría quebrado solo, ahora se puede generar un voto indignado (más aun) que depare un resultado poco alentador para Europa.

  5. Me parece curioso que siempre que se cierne la amenaza de un gobierno euroescéptico o bien de un partido de los indginados, siempre se tuerza la cosa. Es como si hubiera algo oscuro, siniestro, turbio detrás.

      1. Aqui acuchillaron en directo a Pedro Sanchez y las cloacas del estado policial inventaban informes PISA contra pablo iglesias y podemos….. Pues que no harán fuera teniendo en cuenta que el proyecto de podemos es bastante moderado?

        Lo único que les importa es tener la pasta y el mercado controlado.

  6. Creo que Mattarella se ha equivocado.

    Si hay elecciones (no veo otra salida) tanto el M5S como la Lega van poner en cuestión la institución presidencial. Y exigirán al menos su reforma.

    1. Además que Savona se había comprometido a no promover ninguna salida del euro ni generar tensiones dentro del eurogrupo.

      Y además que Mattarella tenía que haber sido "más inteligente", nombrarlo y si mete la pata pues rechazarlo y así tener una excusa para ello. Sabiendo además que tiene la sarten por el mango puesto que la convocatoria de elecciones es una de sus prerrogativas.

  7. Nueva encuesta para Dinamarca que también apunta a cambio de gobierno a favor de la alianza de centro-izquierda:

    Social Democrats – A (social democracia): 26,9%
    Venstre – V (liberalismo conservador): 19,2%
    Danish People's Party – O (conservadurismo, nacionalismo, populismo): 17%
    Red-Green alliance – Ø (ecosocialismo, anticapitalismo): 9,9%
    Conservative People's Party – C (conservadurismo liberal, ecologismo): 5,2%
    Socialist People's Party – F (ecosocialismo, feminismo): 4,9%
    Danish Social Liberal Party – B (socioliberalismo): 4,7%
    Liberal Alliance – I (liberalismo clásico): 4,5%
    The Alternaive – Å (progresismo, ecologismo): 4,1%
    The New Right – D (conservadurismo nacional, liberalismo económico): 2,3%
    Christian Democrats – K (conservadurismo social, democracia cristiana): 0,9%

    <img src="https://image.ibb.co/iYzNoJ/Denmark_1.png&quot; alt="Texto descriptivo" />

  8. A mí no me hace ninguna gracia ese gobierno M5S + Liga pero ¿qué van a hacer? ¿estar convocando elecciones hasta que salga un gobierno que le convega a Bruselas? porque ir a elecciones enticipadas en este contexto creo que sólo serviría para reforzar a esos partidos que podrían vender su papel de víctimas.

    1. Sera como Portugal. Cavaco no quiso investir a Costa y luego se eligio un nuevo prsidente de derechas tambien, pero que lo acepto.

  9. A los que dicen que esto no es democrático, entiendo que pensarán que los Derechos Humanos tampoco lo son, porque no pueden ser destrozados por mucha mayoría parlamentaria que haya, al menos en la teoría.

    Podrá parecer mejor o peor, pero en el concepto moderno de democracia existen pesos y contrapesos, y en Italia uno de esos contrapesos es la figura del presidente, elegido democráticamente que no directamente, y que tiene precisamente encomendada la tarea de, conforme a su criterio, salvaguardar los intereses nacionales. Si no gusta, es tan fácil como recurrir a los procedimientos existentes para sustituirlo.

    Fijaos que si en vez de Italia vamos a Polonia, tengo que recordar que allí el presidente fue quien, yendo en contra creo recordar de las directrices de su propio partido, vetó la reforma que liquidaba la independencia del Poder Judicial. ¡Contra un gobierno con un amplísimo respaldo parlamentario!

    1. Pero esto es un Minority Report en toda regla.

      Además parece ser que se ha opuesto a Savona por ser muy crítico con la política económica europea. Si fuera por los derechos humanos, hubiera ido por ciertas partes del acuerdo que son (para mi gusto) asquerosas. Pero se ha opuesto por diferencias del modelo económico, y eso, aunque no me guste nada de nada ese gobierno, no me parece adecuado.

      1. Claro, pero hay que entender que el contrapeso democrático por el que optó el constituyente italiano, con más o menos acierto, fue el del criterio de un individuo democrática e indirectamente electo, y si conforme a ese criterio se produce el veto, pues hay que entenderlo como lo que es, un clásico obstáculo derivado de un contrapeso democrático.

        Pongo otro ejemplo que se me acaba de venir a la cabeza: El decreto contra la inmigración de nuestro querido presidente de los Estados Unidos que fue bloqueado por varios jueces.

        1. Y lo entiendo. Tiene que haber cauces legales para salvaguardar al país en caso de que se sobrepasen ciertos límites. Por ejemplo, derechos humanos como comentabas.

          Pero mi problema con esto es:

          "Quis custodiet ipsos custodes?"

        1. Era anti-constitucional la politica promovida o ideada?

          La constitucion pone esos limites y las libertades de auto-legislación

          Si es por El miedo a los mercados…entonces muy mal negarles El gobierno

          1. No es que fuera anti-constitucional, es que es una decisión de un contrapeso constitucional encargado de salvaguardar los intereses italianos recurriendo, si es necesario, como ultima ratio, al veto.

            Si el presidente consideraba que ese candidato era una vía para conducir a una ruptura entre la UE e Italia y que esa ruptura iba a ser desastrosa para el país, no veo porque no podría considerarse democrática por su parte la decisión. Cosa distinta es que el contrapeso más adecuado sea dejar ese poder en manos de un individuo.

            1. Cosa por la que se votó Lega y MS5

              Osea que estos quieren cumplir su programa …El que fue decisivo para ser votados

              Y este señor se lo deniega?

              Y porque no decirlo antes de que se vote ?

              El ciudadano para saber que su voto vale una mierda..deberia saberlo antes, no?

              1. Lega y el M5S lo tienen tan fácil como recurrir a los cauces establecidos para cepillarse al presidente.
                No obstante, puedo coincidir en que Matarella debió advertir de antemano de que él no iba a dar el visto bueno a una vía antieuropea.

                Dicho lo cual, el voto del ciudadano no será tan mierda cuando ha colocado en su puesto a Matarella, y puede quitarlo de dicho puesto.

                1. El ciudadano tiene el derecho a saber, cuáles son los límites del paternalismo político del estado, ósea hasta qué grado puede equivocarse.

                  Puesto …por Senado y Parlamento. No por el pueblo. No sabían sus criterios de decisión, solo la partitocracia.

              2. No, no, tanto el M5S como Lega Nord suavizaron muchísimo, casi totalmente, su euroescepticismo, en sus programas. M5S porque viene con los cambios del nuevo líder Luigi Di Maio, que no es euroescéptico como Beppe Grillo. Y Lega Nord, a pesar del rechazo personal de Matteo Salvini, por imposicion de Berlusconi, puesto que el Centrodestra iba con un programa común, europeista.

                Ambos renunciaron a cualquier referendum o medida encaminada a salir del Euro o de la UE. Y recuerdo bien que Salvini fue rotundo en algún acto de campaña diciendo que con ellos NO habría nunca Italexit.

                En todo caso el Presidente tampoco ha explicado los motivos por los que veta a Savona, por tanto sólo sabemos lo que dicen la otra parte (Conte, Di Maio y Salvini).

                Y que conste que considero un error la decisión de Mattarella, pero me gusta ajustarla a lo real.

      1. Pues no tengo la menor idea, porque no conozco más que algún detalle de la Constitución italiana, pero desde luego el Presidente tiene ese poder de veto que ha empleado, lo cual convierte esa decisión en constitucional, al margen de que sea más o menos acertada, que ahí no entro.

        1. Como El 155 y es algo muy democratico (en El sentido de auto-legislacion voluntaria ciudadana)… comstitucional? Si

          1. Es que el 155, debidamente empleado, (que no creo que sea el caso), me parece un mecanismo necesario en cualquier Estado. Dónde digo 155 entiéndase cauces para desarticular decisiones de órganos políticos territoriales grave y manifiestamente contrarios al orden constitucional.

    2. Comparto cada palabra que pones.

      La democracia no es sólo votar, es dotarse de una estructura legal (el derecho) al que sujetar la convivencia.

      No recuerdo a nadie quejarse cuando Andrzej Duda, presidente polaco, vetó una decisión del gobierno de su país, para más inri de su propio partido.

    3. Pero los contrapesos están para otra cosa, para garantizar la separación de poderes y el marco constitucional. El ejemplo de Polonia entra en ese baremo, pero lo de Italia no.

      Lo de Italia equivale a cuando la presidenta del congreso español dilata los plazos dentro de su potestad aprovechando un vacío legal para retrasar una investidura varios meses, equivale a cuando el gobierno español veta leyes argumentando coste presupuestario porque hay que pagar unas fotocopias, o equivale a cuando la mesa del parlamento bloquea la tramitación de leyes.

      Todo muy legal, claro, pero es una deslealtad institucional, o directamente podemos llamarlo una instrumentalización torticera de los resortes democráticos.

      1. No es así, la reforma del sistema judicial polaco NO iba contra la Constitución, pero fue muy criticada en la UE y por organizaciones independientes. Lo de Italia es exactamente igual. Es Constitucional que el presidente pueda vetar ministros, lo ha hecho en otras ocasiones, pero es un nombramiento muy criticado por la UE y por organizaciones independientes.

        No podemos analizar las situaciones políticas en función de nuestra conveniencia. Yo no comparto la decisión del Presidente italiano pero hay que reconocer que se ajusta a la ley y a la práctica, no sólo en Italia sino a la de otros países de la UE con normativas similares.

        1. Lo he puesto antes de la conjunción: "separación de poderes". Por eso yo no lo pondría en el mismo saco lo de Polonia y lo de Italia. En Italia el nombramiento de un ministro no afecta a la separación de poderes.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com