GAD3 חוזר למקום הראשון בתור הסוקר ההיסטורי הטוב ביותר. סיגמא שני, שני

הבחירות האחרונות שנערכו בספרד אינן הטובות ביותר להשוואת סוקרים, בשל ריבוי הבחירות שהתקיימו במקביל והפער בתוצאות. לכן הודענו על כך בזמנו נעדכן את הסיווג תוך התחשבות בקריאה לבחירות באירופה, שכן היא היחידה הניתנת להשוואה ועבורה חברות נוספות יפרסמו סקרים.

La השוואה בין קהילה לקהילה, הרבה יותר מורכב, ננסה לפרט זאת לשבוע הבא.

לגבי הסיווג הכללי, לאחר בחירות אלו, GAD3 עוקף את סיגמא XNUMX, שעברה אותה בתורה לפני חודש הודות לתוצאה הטובה שלה בבחירות הכלליות. שניהם מתחלפים בראש הסיווג, ומדגימים שוב דבר אחד: מה שחשוב הוא היסטוריה שמאשרת את מוצקותו של סוקר, לא פיסת מידע מבודדת. בהיבט הזה שניהם עדיין ללא ספק הטובים ביותר. והיחידים הקבועים שהטעות הממוצעת שלהם נשארת מתחת לשני נקודות אחוז לכל צד שמופיע ברחבי השטח ומשיג ייצוג. יש לומר גם שעבור 26-M, הסקרים שפורסמו ביום הבחירות לא השתפרו לעומת הסקרים הקודמים, אם לא ההיפך. ההשוואה שעשינו אינה לוקחת בחשבון את הסקרים הסופיים הללו, כך שהיא יכולה להיות הומוגנית. באופן פרדוקסלי, זה מועיל יותר מכל ל-GAD3, שהסקר שלו נסגר ב-20 לחודש היה הרבה יותר טוב מזה של ה-26. מאזן חבר העמים בהזדמנות זו בינוני ("מעבר", אותו אנו מייחסים לסטיות בין 2 ל-2,75%).

באופן כללי התוצאות של כל הסוקרים הקבועים היו טובות, למרות ש-NC Report עידן אותו קצת יותר מסלסטה טל, והוריד אותו למקום האחרון ביניהם. יש לציין כי מבין ששת הסוקרים הרגילים, אף אחד לא נכשל היסטורית, אם כי רק לשניים יש דירוג כללי בולט (פחות משתי נקודות סטייה ממוצעת).

בין תָכוּף, מעטים עשו הערכות בהזדמנות זו. התוצאות דיסקרטיות, עם 40db, סוקר El País, קצת יותר גרוע. הוא אלקטופנל המטרה נקבעה להוריד את שתי נקודות הסטייה, אך לא השגנו אותה ולכן נסתפק כרגע באישור הרגיל ונמשיך לצבור ניסיון לקראת בחירות עתידיות. בתוך הקבוצה "מזדמנים", יש לנו חברות המסווגות כ"רמה בולטת-ירוקה" (Simple Lógica, Sociometrica ו-Imop Insights), שבע כרמות מאושרות-צהובות ושלוש רמות נכשל-אדום.

בין ספורדי, יש לנו רק את הסקר של Gipeyop, שהיה מבטיח בבחירות 2015 ו-2016, אבל הפעם התברר כגרוע ביותר. עם זאת, בסך הכל, הוא עדיין שומר על אישור.

כדי דירוגים עתידיים נשקול לבצע ניתוח ממצה יותר, המשלב לא רק את הסטייה הממוצעת העולמית, אלא גם שקלול נכון של שגיאות משחק אחר משחק, מתן משקל רב יותר, ספציפית, לסטיות מוגזמות המתרחשות עבור קבוצות ספציפיות.