最高検察庁は、新型コロナウイルス感染症管理に対する政府に対するすべての苦情を受理しないことを要請

最高裁判所検察庁 今週月曜日、彼はこの機関の刑事法廷に報告書を提出した 政府に対する警戒態勢が始まって以来、提出された20件の告訴の受理に反対する ペドロ・サンチェスの新型コロナウイルス感染症パンデミック管理に対する功績。

報道に関与した検察官の分析は、最も報道された犯罪に焦点を当てています。これには、労働者に対して犯されたとされるものに加えて、無謀、管理上の不確実性、救済の不履行による死亡または傷害が含まれます。政府の行動、特にサルバドール・イリャ保健大臣やペドロ・サンチェス大統領の行動が、報告されている犯罪に関与している可能性を示す兆候はない。

苦情の中で最も一般的ではないが、政府の行動にその存在が存在する可能性も検察官によって分析されているのは以下のものである。 虚偽や大量虐殺さえも、同じ情報源によると。また、検察はこれらの犯罪行為を行った証拠を見つけていない。

お互いの間で 医師組合、消費者組合、Voxなどの政党が提起した行動はすべて大衆の非難としてのものだが、家族によって直接促されたものも混在している。 民間検察として、新型コロナウイルス感染症パンデミックの被害者の調査を行った。

合計すると彼らは苦情を申し立てた 19グループ、ただし、これらの行為は特定の人々に対して提起されたものではありませんが、新型コロナウイルス感染症の管理に関連して犯罪とみなされる行為に関する他の約40件の苦情に関しても同様の、より広範な報告書が保留中です。この第二の報告書は、入学反対の報告書も含まれると予想されており、数日以内に判明するだろう。

すでに分析された苦情に関しては、具体的には民間警備員専門家協会、キリスト教弁護士協会、マドリード市警察専門家集団、ヴォックス、公認看護大学総会、州医師組合連盟、協会、新型コロナウイルス感染症の犠牲者である3.268人の国民とその家族で構成される高等医師団、CSIF独立労働組合および公務員中央、労働者統一中央、ビカム・オイルグ協会、テラ・ソステニブル協会に加えて、少数の個体がございます。

検察チーム

報告書の作成にあたっては、最高裁判所の副検事ルイス・ナバハス、最高裁判所刑事部首席検察官、後見および利益保護に関する委任裁判所の検察官フアン・イグナシオ・カンポスが調整した。刑事手続きの被害者、ピラール・フェルナンデス・バルカルセ、労働災害専門部門、および州司法長官事務所の技術事務局。

検察庁組織規程第 15 条および第 25 条に従い、 裁判所検察委員会には報告書を作成する能力がない、税務キャリアの一部の分野から要求されていたものです。

この報告書は、被告の認定状況、その蓄積の起源、被告に帰せられるさまざまな種類の犯罪の内容と内容に基づいて、告訴を審理する管轄区域に関連して徹底的かつ詳細な分析を実施している。

4月に州医師組合連盟（CESM）がイラ大臣を告発した告訴状について 2020年に伝染病の感染を防ぐのに適さないマスクの配布による労働者の安全に対する罪で起訴されたが、検察庁は、告訴当事者が「報告した事実」は「犯罪行為に該当しない」ため、処理を容認しないのが適切であるとの見解を示した。刑事犯罪です。」

「刑事責任は明らかに拡散的かつ一般的な方法で帰属される」と彼らは言う。そして、それは「限定的で明確に特定されたいくつかの出来事への彼の特定の介入のためではなく、コロナウイルスによって引き起こされた健康危機の状況の際に彼が保持していた立場に応じて」行われたと付け加えた。

別の例としては、 Voxが提出した訴状はいくつかの事実に関係していると言われているが、これらの事実は刑事犯罪を構成しないことに加えて「根拠がない」、申立人の単なる表明や推測を超えたものである。」

検察庁はアバスカル氏の党からの告訴を一般的なものと呼ぶ この考え方は、提出された告訴状のいくつかに関して繰り返されているが、それは「事件がいつ起こったのか、犯罪とされる受動的な主体は誰なのか、殺人や傷害の数と内容も」を決定するものではないからである。被告らの無謀な行為。」

VOXは一般的な大義を否定するよう要求

それも明記してない Vox どの職場で病気に対する対策が欠如しているのか、それぞれの職場で発生した具体的な不遵守、リスクの影響を受ける労働者は誰なのか、提供されていない個人用保護具は何なのか、これでは、意図した調査が実行不可能になり、論理が欠如するだけでなく、 それは私たちのシステムで禁止されている一般的な調査になります「

に対する 救済を提供する義務を怠ったとしてキリスト教の弁護士が政府の半分に対して起こした訴状 彼らは、サンチェスの執行部が予防策を講じる熱心さを欠いて行動し、高齢者センターの入居者を無視し、さらには8月XNUMX日の「国際女性デー」の祝賀を促進する行為さえしたと非難した。

これに沿って、検察庁は、刑事責任は被告の介入に関係なく帰属され、もっぱら結果を重視して行われるため、訴訟の不受理に同意することのみが可能であると強調している。

この意味で、彼らは、「新型コロナウイルス感染症のパンデミックと闘うための警戒状態の宣言は、当該宣言が事態に直面した唯一の適切な法的手段であることが確認された場合にのみ可能となったことに議論の余地はない」と指摘している。発生した危機的状況。」

そして、それらはたくさんあります 「政府が機敏でなかった、あるいはあまり勤勉でなかったと示唆するにせよ、肯定できる要素はない。」 その法的手段を使用するとき」を考慮すると、「被告による警戒状態の宣言の処理前に、その例外的な措置の採用に関する法的前提が客観的に満たされていたと結論付けることができるデータはなく、 14月XNUMX日に発効する。

CCAA のパフォーマンスが不十分

さらに、 彼らは、政府がこの国家の布告を選択するには、「自治共同体の行動が不十分であることが明らかになるほど大きな段階に達しなければならない」と付け加えた。”。これは「異なる行政間の権限配分に関する憲法上の規則の変更」を正当化すると彼らは指摘する。

そして彼らは、「19年14月2020日以前に、領土がすでに新型コロナウイルス感染症の流行の影響を受けている政権が、政府に対し警戒状態を宣言するよう促したという証拠はない」ことを覚えている。