世論調査は間違っていたが、それは私たち全員に起こった

26-J の世論調査は正しかったでしょうか?

誰もがノー、彼らは非常に間違っており、非道だと言います。しかし、この問題にはもう少し時間がかかるだろう。

何が起こるかについて警告します 5月中旬の記事で、誰もが何が起こるかを確信しているように見えたとき。これには、Kiko Llaneras の推定値を使用し、量子力学との類似点を利用します。キーワードは不確実性であり、これからも不確実性です。不確実性はエラーと同じではありません。不確実性は、私たちが分析しようとしているシステム (選挙システム) の固有の特性であり、それは常に存在するため、それを考慮する必要があります。

もちろん、私たちの裏社会の政治ファンは誰もこの記事や、実際、ジャネラスの美しい釣鐘型のグラフィックに注目しませんでした。私たちは皆、何が起こるかを知っていると信じるのに忙しすぎました。

しかし今、私たちは実際のデータを手に入れたので、キコ・ジャネラスが16月XNUMX日頃に起こり得ると考えた結果と、実際に起こった結果を比較することができます。

好むと好まざるにかかわらず、信じたいと信じたくないにかかわらず、すべての試合は1か月前には可能であった範囲内に収まりました。あるものは他のものより多い、それもまた真実です。

上のようなグラフ（選挙前には黒い縦棒が欠けているだけだった）はすぐに忘れ去られた。実際、このような記事を掲載したのはエル・エスパニョール紙リャネラスだけだったが、同紙の見出しは、同じ記事で後にグラフィックで書かれた内容よりもはるかに鋭敏だった。リャネラス氏自身は、あたかも謝罪しているかのように、あまり不正確に思われないように努めて、考えられるケースの 50% のみを含む範囲を公表した。より高い範囲を公表することもできたでしょうし、それは完全に合理的であったでしょうが、おそらく一般の人々は許容しなかっただろう。

そのため、新聞は正確で衝撃的な数字を掲載することを好みました。読者は、正確で衝撃的な数字を読むことを好みました。政治学者とされる者たちは、正確で決定的な数字を分析することを好んだ...

しかし、これが世論調査の結果だったのだろうか？おそらく、新聞に掲載されている世論調査だろう。しかし、調査の中心的な値は、同じ調査が開く可能性の範囲内で、非常にまれな特定のケースにすぎません。他と比べたら言うまでもない。真実は、私たち全員が2月とXNUMX月に範囲ではなく中心値を確認しようと努めているということですが、調査で得られる各政党の中心値は、たとえば議員の数などの観点から言えば、最大政党の場合はかろうじてカバーしています。パーティ、可能な最終結果の XNUMX%。誤差の範囲があることは誰もが知っていますが、調査を解釈する際には誤差を完全に無視します。新聞の見出しはこの傾向を強調しており、以前の調査からの最小限の変更も強調しています。ある調査と次の調査の間の変動が誤差の範囲内に収まる可能性があることなど誰も気にしません。したがって、無関係です。それらは魅力的な見出しを作り、それだけが重要です。新聞読者はこの種の解釈を要求します。迫力あるものが売れるんです。反射的なもの、現実的なもの、いいえ。

真実は、見出しは役に立たず、それによって形成される意見の風潮も役に立たないということです。両者は互いに強化し合い、止めることは不可能なスパイラルになります。私たちは自分のイデオロギー的偏見に現実を適応させるために自分自身を欺くことを好みます。そして、私たち自身のイデオロギーの系列の報道機関が断定的な見出しと響き渡る結論で私たちを欺くことを要求しているのは私たち、そう、私たち読者なのです。

この最後の選挙戦前および選挙戦中に君臨し、これらすべてを可能にした世論の風潮を理解するには、選挙直前に発表されたこの別の調査を見ることほど良いものはありません。

情報技術: バイパスはありません

この調査は、最終的に高い当選率を達成するであろう議席（もちろん投票数ではないが）の推定値を提供する。最高の。さて、『エレクトマニア』誌に掲載された際に起こった反応は決して穏やかなものではありませんでした。最も多かった要望は、その調査への回答が偏っていて操作的であり、明らかに虚偽であるとして削除してほしいというものだった。あらゆる調査がこれまでに公開されているこのような Web サイトで、単純な調査がこれほどの反応を引き起こすということがどうしてあり得るのでしょうか?誰もが自分の態度を自分で判断しましょう。おそらく、当時支配していた全会一致がそれと関係があるのでしょう。その全会一致や画一性は、常に異なる人々に対する不寛容を生み出します。意見や視点の多様性が非常に重要なのは、それが本質的な要素である疑いをもたらすからです。将来のためにそれを念頭に置いておく必要があります。

26-J 選挙の数か月前に起こったもう XNUMX つの奇妙な現象は、ほぼすべての世論調査が一致していたことです。彼らの間には本当に驚くべき一致がありました。の 収束 調査によれば、症状は3月に現れ、4月に悪化し、5月に極度に達しました。世論調査を発表したメディアが右翼か左翼かは関係なかった。サンプルのサイズやデータの取得方法は問題ではありませんでした。各当事者の結果はほとんど常に同じで、変動はわずか 1 パーセント ポイント、最大で 2 パーセントでした。これほど異なる調査の間でこれほど見事な調和がとれたことはこれまでにありませんでしたし、今後もこのようなことは起こらないと私はほぼ確信しています。

それを可能にするためにすべての世論調査員に侵入した奇妙な集団幻覚とは何でしょうか？社会的圧力は、拡散しているものの非常に現実的であり、非常に大きく、影響を与えていると思います。世論調査員は自分たちの仕事に対して料金を請求しますが、その仕事が世間の笑いものになってしまうのではないかという不安が彼らを恐怖に陥れます。彼らは目立つよりも溶け込むことを好みます。私たちは、世論調査が特定の方向に間違っていた最近の選挙から来ましたが、その記憶はまだ生々しいものでした。社会は目立つ人たちにレッテルを貼り、失格にし、罰します。また前回と同じ方向で失敗するのではないかという不安からデータ処理が臆病になり、あまり衝突しないように皆が他人が公開しているデータを横目で見ながら調査を公開する傾向にあった。さらに、このケースでは、最も動員が多かった社会集団が 20-D の結果に非常に敏感でした。 Twitter、Facebook、フォーラムには、非常に好戦的で目立つ活動家が多数存在し、明らかにこれらすべてのネットワークの多数派であり、操作の結果が得られなかった調査を積極的に非難していました。 正す。世論調査機関が意識的かつ意図的にその圧力に屈したとは思えない。しかし、私は、26月からXNUMX月にかけて左派に生じた多幸感の雰囲気が、世論調査員がデータを評価する際に的を外したのではないかと信じている。具体的には、おそらく、残りの人々よりもはるかに多く動員され（したがってより目立つ）、より多くの発言をし、より多くの投票意欲を表明した人々のモチベーションがより高かったのでしょうが、それは開票時に彼らの数がより多くなるという意味ではありませんでした。そして、この社会的圧力にますますうんざりし、投票について沈黙を守り、XNUMX月XNUMX日に来るその時を待っていた反対側の人々の沈黙は、十分に考慮されていませんでした。

結果を考慮すると、それは世論調査機関側の間違いだった。なぜなら、フアン・ホセ・ドミンゲスやインフォルテクニカのように、あえて正しい方向に進む少数の人々だけが、最終的に世論調査の結果に十分近い予想を得ることができたからである。持参した骨壷。

しかし、調査の奇妙な全員一致を考慮しても（当時のメトロスコピアの漂流は、意識的か無意識的かにかかわらず、圧力に屈した完璧な例である）、ジャネラスが26年前に公開した上記の分岐点を見ると、 -J、PSOE とシウダダノスによって得られた結果は、最も可能性の高い 50% 以内に収まり、PP と Unidos Podemos の両方の結果さえ 80% 以内に収まります。つまり、四大企業のうち、最も可能性の低い 20% に傾いた結果を得た企業は XNUMX つもありませんでした。確かに世論調査は間違っていたが、これほど酩酊し二極化した気候の真っただ中でさえ、一部の人が主張するほど悲惨なものではなかった。

誤りに加えて、選挙当日のイスラエルの呼びかけは、法的に認められた最後の日である20月XNUMX日に発表された世論調査と同じくらい正確ではなかった。したがって、EU離脱や選挙戦の最後のXNUMX日間に起こった何かのせいにして、PPの過小評価とポデモスの過大評価の理由を説明することはできない。この問題はあまりにも一般的で、後から来たものでした。世論調査機関が必要以上に失敗したのは、おそらく、そのデータが多かれ少なかれ信頼できるように見えても、世論調査のデータと多かれ少なかれ異なっていても、技術的に一貫したおいしい料理の後に出てきた自分たちのデータを信じるという勇気がなかったからかもしれない。他人の隣の会社。

これらすべてを踏まえて、私たちはもう少し反省し、今後はもう少し慎重になるはずです。慎重な判断と勇敢なデータ。それを読む人が好むと好まざるにかかわらず、それは事実です。

私たちがここ数カ月間に発表した調査の電気平均の最後に、次のような言及が次々と追加されましたが、もちろん誰も注目しませんでした。

注記： スティーブン・ホーキング博士とキコ・ジャネラス 彼らは、調査は量子物理学のようなものであることを思い出させます。調査は不確実性に満ちており、たとえ調査が正しく実施されたとしても、提供されるデータはせいぜい、他の多くのデータの中で最も可能性の高い代替案にすぎません。それらは決して確実なことを提供するものではありませんが、それらが私たちに提供する手がかりは貴重です。

26-J 以降、その結果が分かりました。私たちが警告しなかったとは言わないでください。