[ユーザー入力] 記事「UP への投票忠誠度の統計分析 (Vitorino García 著)」への応答

Vitorino によって書かれた記事とデータを分析した結果、多数の誤りを発見したと言わざるを得ません。それについて説明します。基本的に私はそれを見たのでこれを書いています UPの衰退をIUのせいにするのは統計的には意味がありません。、記事で明確に示唆されているように。私の謙虚な意見では、明らかに私たちが必要としているのは、有権者が私たちに投票しなくなった理由を解明するための調査であり、想定される統計分析ではありません。
そうは言っても、この記事で私が見た問題から始めます。
1° ヴィトリーノが行った計算では、彼と同じ方程式、つまり r=0.63 は得られません。しかし、それを無視しても、グラフ的には、彼が明らかにしたグラフが明確な傾向を示していないことがわかります。明らかな傾向は次のとおりです。

Vitorino が提示したものと類似しているのは、相関関係がないというものだけです。。そのグラフは次のとおりです。

2° この問題を無視しても、 あなたが提示したデータが相関しているという根拠を受け入れ、適切な方法で扱われていない。説明しましょう。発生した損失を見ると、互いに大きく異なるいくつかの領域があることがわかります。これらの領域については、より一貫した理論を提示する予定です。
実際には、ナバラを低損失によって差別化されたセクションとして配置することもできますが、後で作成する仮説に基づいて、すべてにもかかわらず同一であると見なすことができることが観察されます。

• スペインのその他の地域:

これらの数字を観察すると、次のことがわかります。それは、強力な左翼国家主義者または独立政党が存在する地域（エウスカディ、カタルーニャ、ナバラ）では、UP の方がはるかに優れた支持を保っているということです。それはまた、同党の下落と一致する。特に重要なのは、GBai がナバラ州で被った下落であり、この仮説に従うと、なぜ UP がナバラ州でナバラ州で最も抵抗したのかが明確に説明されます。
バレアレス諸島に注目すると、20-D に対する MES の投票を考慮しなければ、展開された仮説と完全に一致します。 MES データを入力すると、その減少幅は全国の他の地域の減少幅と一致します。これにより、私が立てた仮説がより多くの点で支持されます。 最も重要な減少は、その票がポデモスからのものであるかIUからのものであるかに関係なく、UP内で発生しており、強力な左翼国家主義者/独立政党が存在する場所でのみうまく抵抗しています。、その票の多くが連立政権に送られるため、減少はそれほど目立たなくなります。
存在する左翼民族主義政党が非常に弱いカナリア諸島やバレアレス諸島に目を向けると、この傾向が続いていることがわかります。そして、そのような政党が存在しないスペインの他の地域では、UPは明らかに崩壊している。

さて、仮説を裏付けるデータが得られたので、今度は UP の衰退の原因を探らなければなりません。そのためには、IUとの連立によるものであるかどうかに関係なく、棄権によって生じる一般的な減少をまず取り除くことが合理的である。つまり、すでに連立政権があり、大幅に減少した強力な民族主義者・独立政党が存在しないガリシア州の平均減少量を計算する必要がある。つまり、もしUPが以前に連立を組んでいたら、スペインの他の地域（顕著な減少を見せている強力な左翼国家主義政党が存在しない）で得票を獲得していたであろうシナリオに最も似たシナリオである。
ガリシア州の平均減少率は15,73%。そこで、スペインの残りの地域のデータを取得して、平均的な低下を取り除きます。このようにして、一緒に行動することで各地域で得られる損失または利益がわかります。つまり、我々は、XNUMXつの政党のうちの一方（ポデモスまたはIU）が明らかにワゴンから降りた連立政権の失敗の「犯人」を得ることができるだろう。

前にも述べたように、Vitorino の犯人発見方法が統計的に正しいと仮定すると、データを明確に見ることを可能にしなかったもやもやが取り除かれるため、これらの数値を考慮する必要があります。

これらの数値から次のグラフが得られます。

グラフをよく見ると、前回の記事で Vitorino が言及した線がはるかに目立たなくなっていることがわかります。さらに詳しく見ると、グラフに見られるように、ほぼ直線になるのを妨げているのは、サモラ (議員 3 人)、カステリョン (議員 5 人)、クエンカ (議員 3 人) であることがわかります。当該データを削除しました。つまり、分析対象の 3 議席のうち 11 議席 (かろうじて 247%) を配分し、国勢調査のわずか 4% に相当し、UP も前後で大きな結果を示さなかった州が 3 つあります。つまり、私たちが分析しているのは、役に立たない、または必要ないと考えられるデータです。

結論：
統計的には、悪い結果の「犯人」をポデモスやIUに見つけることはできない。少なくともこの種の分析を実行する場合、「犯人」は両方である可能性があります。
原因を突き止めるには、有権者や元有権者を対象とした調査をより徹底的に分析する必要があるだろう。これらのデータを見ると、より明確な方法ですべての有権者に影響を与えるものであるため、この減少につながった言説や方法の変化をあえて指摘することもできます。

*** ハビ・アルベルディによる記事