Juncker dice que la Comisión Europea respetará un SI en Cataluña.

Nuevo giro de tuerca en el asunto de Cataluña y el referendum del próximo 1 de Octubre.

El Presidente de la Comisión Europea, Juncker, ha contestado en una entrevista en euronews a un internauta que le preguntaba sobre la postura del organismo ante el resultado del referendum del 1Oct que la CE respalda la Constitución y leyes españolas y que ante una votación en la que gane el SI, respetarán ese resultado pero Cataluña tendría que seguir los pasos de adhesion a la UE para convertirse en miembro.

Estas declaraciones, interpretadas de muchas maneras por el contexto y la frase utilizada, están circulando ya como la pólvora por las redes sociales.

Hay quienes dicen que ha dado legitimidad al resultado de la consulta, mientras otros apuntan a que se ha referido al hipotético caso en que se realizase de forma consensuada con el Gobierno central. Os dejamos con el video:

Actualización: desde el gabinete de Juncker matizan que solicitarán una rectificación a Euronews porque se refería a respetar un resultado positive dentro de un marco acordado con el Estado español.

Juncker en su entrevista

262 Comments
  1. Cada día dicen una cosa distinta, ayer mismo, por aburrimiento más que otra cosa, estuve viendo el Canal 24h de TVE y decían que las portadas de hoy destacaban el apoyo de la UE al estado de derecho español y la unidad y todas esas cosas, y ahora esto…, claro que también puede ser que cada uno esté interpretando las declaraciones como más le convenga, de hecho, yo apostaría por ello.

    1. "claro que también puede ser que cada uno esté interpretando las declaraciones como más le convenga"

      Tiene más pinta, sí.

    2. Cada uno lo está interpretando como quiere en una guerra retórica (más que dialéctica), pero además es que no dejan de ser opiniones de personas importantes en la UE, que no tienen por qué ser coherentes unas con otras, y no son ni siquiera los que en última instancia deberían dirimir esto, sino el TJUE, el poder judicial interpretando los tratados que no son claros al respecto.

  2. Hay un debate interesante sobre esta cuestión que se ha empezado a producir en torno a la entrevista de Juncker en la otra entrada, y también en moderación, sobre qué es lo que se supone que ha dicho Juncker. Entre otras cosas, motivado también por distintas interpretaciones que se están haciendo.

    En primer lugar, decir que la entrevista completa es larga, y que al tema catalán concretamente le dedica unos minutos solo. En segundo lugar, yo estoy de acuerdo con lo que dice Juncker respecto a la cuestión de la independencia; la pregunta es: ¿Qué ha dicho?

    Aquí la entrevista completa (en francés): https://www.youtube.com/watch?time_continue=3522&…

    A la pregunta de si la UE apoyaría el resultado del 1-O en Cataluña, básicamente responde que:
    1. Como han hecho Comisiones anteriores, respetará lo que digan el TC y el parlamento de España.
    2. En ese marco de legalidad, si un día se decide que "Sí" a la independencia, la UE lo respetará.

    De hecho, han preguntado específicamente al gabinete de Juncker a ver si se estaba refiriendo al 1-O cuando hablaba de que "respetarían un Sí en un referendum", y han contestado que eso es una cita selectiva y sacada de contexto, y que además de eso, Juncker ha dicho la decisión del TC se tiene que respetar, y que se mantienen en la línea de anteriores Comisiones de respetar la legalidad (de hecho, van a llamar a Euronews para que corrijan el tuit que ha dado lugar al error):

    <img src="https://pbs.twimg.com/media/DJsNgAcW0AE3w5L.jpg:small&quot; width="700">

    Así que en conclusión, la respuesta a la pregunta planteada en la entrada sería que:
    1. Sí, la UE da legitimidad a una independencia conseguida dentro del marco legal español vigente.
    2. No, no legitima el 1-O al acatar las decisiones del TC.

    PD: Euronews ya ha rectificado.

    1. ¡Llamada con lloros de Rajoy a Merkel!
      ¡Llamada de Merkel a Juncker, pero tenía el móvil apagado mientras vomitaba el bourbon en el baño!
      ¡Llamada a Euronews para arreglar el desaguisado de Juncker!

      ¡Todo correcto en la UE!

      1. Joder, no hay que hacer ninguna llamada. Solo ver la entrevista y escuchar lo que ha dicho.

        Básicamente porque si Juncker de verdad hubiese defendido el ir contra la legalidad y el orden constitucional/institucional, aparte de ser contradictorio con su propia afirmación de respetar al TC, los primeros que se frotan las manos son los británicos con el Brexit. Y los segundos, todos los movimientos secesionistas en Europa, que perderían toda justificación para acatar la ley o, incluso, para conseguir una mayoría favorable a la independencia (basta con hacer una consulta ilegal en la que los del "No" no voten para que te reconozcan).

        1. Yo creo que ha dicho ambas cosas, vamos que como todos sabemos la política internacional es una política de hechos. Hay que respetar las leyes y la constitución eso es obvio pero si Catalunya se independiza es obvio también que las leyes españoles dejan de regir en ese territorio. Si esa independencia se consigue por una valuntad mayoritaria de los catalanes ha dicho claramente que se tendría que reconocer y luego ser admitida en la UE cumpliendo con los mismos requisitos que el resto de naciones. No ha especificado el tiempo que tardaría en ser reconocida porque eso nadie lo sabe pero dependería de las negociaciones con España por supuesto.

          Esto es un palo para el estado español porque Junker literalmente contempla la opción de que Catalunya se independice y de que luego sea admitida en la UE. Lo ha dicho entre líneas sí pero es un claro indicio de que ya empiezan a verlo inevitable y una cuestión de hecho, no de derecho, esa es la realidad. Y lo que primará será la cuestión de hecho.

          Si algo camina como un gato, salta como un gato y araña como un gato, tal vez es que sea un gato.

          PD: Las rectificaciones a posteriori de la comisión europea huelen a la clásica llamadita del ministerio de exteriores español a la legua. Nada que no hayan hecho otras veces pero vamos. Que todos sabemos que la cuestión catalana está sobre la mesa y que esto al final, depende única y exclusivamente de los catalanes de hasta donde están dispuestos a llegar para luchar por su soberanía propia.

          1. Escúchate el original y veras que dice claramente que el camino de la Comisión es respetar las decisiones de Parlamento y Constitución española y que si algún día se llegara a la independencia, evidentemente cumpliendo con la legalidad española, Cataluña quedaría fuera de la UE.
            Y si sigues escuchando un poco más le oirás decir que el independentismo es una aventura que el no comparte ya que piensa que las diferencias regionales no deberían llevar a la secesión.

            1. Que sí que sí pero le preguntaron por el referéndum del 1 de octubre y terminó también por decir que si hay un Sí a la independencia en Catalunya pues tendría que reconocerse. Y lo de la UE dijo que debería pasar por un proceso de admisión lo que no dijo es la velocidad a la que se produciría ese proceso que todos intuimos que sería rápida y en paralelo a la negociación con España. Vamos que iría en el pack a cambio del reconocimiento de Catalunya y su admisión Catalunya tendrá que pagar a España asumiendo parte de su deuda y unas transferencias durante X años.

              En definitiva Junker admite como posible todo eso aunque no va a precisar más porque mientras la independencia no sea una cuestión de hecho no va a facilitar más que lo sea. Lo que deja claro es que España está sola si sigue por la vía de la represión.

    1. Se veía venir. Decía Rajoy que los catalanes hacen cosas (ahora seguro que esas cosas no le gustan tanto), pero el PP también, y cada vez que hacen algo raro es que no haya algo ilegal por medio

  3. Aunque ahora hayan mandado la rectificación, entiendo que por presiones del estado, yo no tengo ninguna duda de que si en Catalunya gana el SI y la participación alcanza el 50% (ahí tengo mis dudas) la UE terminará aceptando el resultado comenzaría la adhesión a la UE

    1. A ver, no manipules. La rectificación simplemente es una reproducción de lo que ha dicho en la entrevista de que la UE respeta lo que diga el TC y las Cortes españolas. No hay más. Algunos se agarran a un clavo ardiendo, como sacar de contexto una frase que no estaba dirigida al 1-O y retorcerla para que diga lo que no pretendía decir, y encima atribuir a llamadas y presiones un supuesto "cambio de parecer". Osea, justo después de lo de Juncker, alguno que malinterpretó la respuesta decía que España no pintaba nada en la UE, ¿y acto seguido pinta lo suficiente como para someterla entera a sus pies con una llamada? ¿En 5-10 minutos pasamos de un extremo a otro? Ni tanto ni tan calvo.

      Pero bueno, no creo que nadie acabe reconociendo el pifostio del 1-O al paso que va. A este ritmo, seguramente ni los propios independentistas. Hasta el colegio electoral lo van a tener que llevar impreso de casa.

    2. Es que no dijo lo que dice en el tweet Euronews, que ya ha tenido que cambiarlo.
      No hay nada que rectificar ya que no dijo nada que no llevaran diciendo hace años.
      Escuchad la entrevista y está bien clarito, sin respetar la legalidad vigente…nada.
      No es cuestión interpretativa, basta con molestarse en escuchar lo que dijo.

      1. A ver, sí que hay que decir que ha estado ambiguo con lo del referéndum. Porque lo que ha puesto euronews ha sido un trozo sin contextualizar de lo que ha dicho, y cogiendo solo eso sí que parece que se refiere al 1-O. Juncker ha intentado enlazar lo del TC con la postura que adoptaría la UE en caso de que Cataluña se separase de España, y lo que le sale es eso. Si escuchas lo demás es obvio a lo que se refiere porque no tiene sentido que diga una cosa y la contraria al mismo tiempo (respetar al TC y el 1-O a la vez),

        Además, es que ayer hizo una entrevista a varios medios (aquí está: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] ) y dijo más o menos lo mismo, pero desarrollándolo más:
        – Que se deben respetar el TC y las Cortes españoles.
        – Que en el caso de que algún día Cataluña se separase (como hipótesis futura, sin mentar el 1-O), tendría que solicitar su adhesión a la UE.

        1. Lo he visto en el enlace que has puesto y esta clarísimo…es lo que ha dicho siempre.Y se se escucha un poco más llama aventureros a los independentistas y se opone a que las diferencias regionales acaben en secesiones.

        1. Olvidé el xD y no me dejaste ponerlo. Es una burla, yo soy catalanoparlante en su variedad occidental, lo que coloquialmente llamamos valenciano.

  4. La campaña del "sí" arrancará con 8.000 personas en la TAP de Tarragona
    Los gestores del equipamiento no han recibido ninguna notificación ni ninguna presión por no alquilar el espacio en el ANC

    1. Ayer la de EEUU la cagó ella sola, no se tergiversaba nada… y hoy Junker (o el traductor al inglés) ha sido poco claro soltando dos frases contradictorias una detras de la otra)

  5. Pues nada… otro Jamacuco en Moncloa, primero USA y ahora la UE, no será que España es el marginado de la clase de la ONU? Mañana le toca a Merkel?

    1. Después de esto España como mínimo desparece y Cataluña se une a los vascos conquistan la meseta y el resto y forman el Imperio Vasco-Catalán.

      Aparte de marginados, la 14ª economía del mundo y la 5ª de Europa, lo que pasa es que a Rajoy le ven cara de tontolaba y no se hace respetar.

      1. ui soy anitmilitarista esto de las conquistas no me va…

        sisi 14 economía del mundo (porque Europa nos salva el culo) y lo que tu digas… pero el peso en política internacional de España esta por los suelos… seguramente Rajoy y el PP tienen parte de culpa.

        1. Uy antimilitarista en un mundo en guerra, el nuevo libro de Anna Gabriel.

          Pero ¿cómo que nos salva el culo? si España es de las economías que más crece de Europa, de verdad no entiendo esa frase.

          1. España es un enano diplomático. Solo sirve para pagar a Marruecos para que apaleen inmigrantes, el poder blando del gobierno español es escaso, a pesar del tamaño de su PIB. Y el área natural de influencia, Latinoamérica, es casi tierra vedada para la diplomacia española y por propia decisión del gobierno que prefiere el chantaje y las ínfulas de metrópoli (sin poderío para ello) que la influencia más o menos directa.
            Incluso Canadá (que amenaza, chantajea y soborna para que sus mineras campen a sus anchas) tiene más poder de influir en los gobiernos latinoamericanos que España.
            Aunque hay un capítulo en el que España sí destaca en AL, la información. El grupo PRISA y el gobierno a través de Efe manejan a su antojo las secciones de internacional de los medios de la región.

          2. Claro porque sin el rescate a la banca y los tipos de interes del banco central europeo seríamos "la economia que mas crece"… venga… luego los independentistas vendemos un país de las mil maravillas…

              1. Porque no estaban tan en la mierda como nosotros
                Porque nos prestan dinero en lugar de deberlo.
                Porque su deuda no és superior a su PIB…

                1. ¿Quién no tenía la deuda por encima del PIB? Todo el mundo ha estado en la mierda casi como nosotros, por ejemplo Italia, Portugal y Grecia tienen la Prima de Riesgo por encima de la nuestra, EEUU tenía en 2015 una deuda pública del 105%, hasta la espléndida Canadá tenía una deuda pública del 92% en 2016.

                  <img src="https://preview.ibb.co/e38bG5/deuda_europa.jpg&quot; alt="deuda_europa" border="0">

                  1. Que sí que sí, que estamos de lujo si nose porque se queja la gente… Si no estàs en paro tienes trabajo temporal con sueldos de mierda…

                    Por lo menos no me vendes que somos un país de gran influencia en política internacional

                    1. "Porque no estaban tan en la mierda como nosotros
                      Porque nos prestan dinero en lugar de deberlo.
                      Porque su deuda no és superior a su PIB…"

                      Yo no vendo nada, solo rebato lo que dijiste antes.

                    2. Con un grafico donde se ve que Croàcia tiene menos deuda de que España…

                      Yo te hablaba del peso en política internacional de España y tu argumento de somos la 14a economia mundial no me convence

              2. Porque el crecimiento del pib es acumulativo y españa venia de mucho más abajo.
                Ahora España está casi igual que hace 10 años cuando el resto de Europa salvo Grecia y alguno más, esta de media un 15% más alto. Si te vas a países de Europa Oriental el crecimiento bastante mayor

                1. Mucha gente no entiende el problema del interés compuesto y se la cuelan por ahí sí. España tuvo un bache enorme que nos ha atrasado mucho con respecto a otros países de la UE. Ahora que hemos crecido más que Alemania va y presumimos, hay que ser sinvergüenza la verdad. De que te sirve crecer un 3% por fin un año si antes te la has pegado un 15%.

    2. Yo después del vídeo de la de EEUU sinceramente no creo ni que tuviese idea de qué estaba hablando.

      Osea porque su frase también sería válida para el supuesto que después del 1-O lo que hubiese fuese un Govern inhabilitado, y no tiene ningún sentido. Ha querido englobar todo y nada al mismo tiempo para salir al paso, y encima al final del vídeo lo zanja con un "bueno es un asunto interno de España y no nos metemos".

      Pero aquí también se le quieren buscar los 3 pies al gato e intuir cosas que no son o que no se sabe si son. Si tantas ganas hay de saber quién reconoce la votación del 1-O, coñe, esperad al 1-O y miradlo, porque está claro que antes nadie se va a mojar (y si se mojan antes va a ser para decir que no lo apoyan, en respeto al status quo y para evitar potenciales conflictos internacionales con España).

      1. Básicamente lo que revela es que les da absolutamente igual, que si Catalunya se independiza pues muy bien, negociarán con ese gobierno y santas pascuas. Es lo que sabe todo el mundo que esto de la independencia catalana solo es un problema para España. Está sola. Más allá de las frases que logre arrancar a los políticos a precio de oro, ya dijo Margallo que no sabíamos lo mucho que les había costado comprar esas frases de apoyo. Frases que son papel mojado para el caso. Pero ya le sirven a España para su campaña mediática interna, son para eso, consumo interno español, nada más.

      1. No, es que realmente no sabría a quién votar.

        Osea si fuera de derechas, a la CDU de cabeza. Pero ahora mismo:
        – Votar SPD, FDP y Grüne puede acabar siendo un voto indirecto a la CDU.
        – Votar a Linke, pues no sé muy bien para qué.
        – A AfD ni loco.

  6. A ver, de todas formas yo no creo que haga falta malinterpretar nada.

    Que la UE reconozca la posibilidad de un referéndum legal en Cataluña de forma pública ya supone un varapalo para Rajoy y cía. Eso que no se podía hacer porque se supone que es un sacrilegio, en la UE lo admiten tan normal (como no podía ser de otra manera, aunque a ellos yo creo que se la sudamos todos un poco y que en realidad lo que quieren es que dejemos de acosarles, tanto unos como otros, con el tema de Cataluña).

    1. Bueno le preguntan por el 1 de octubre y el responde de forma contradictoria (escuchando el traductor en inglés). Hace una introducción hablando de respectar el TC y la legislación española, peroluego suelta que respectarían el resultado en caso de salir Si. se ha colado y ya esta…

      Coincido con lo que comentas de que ya es un varapalo que lo comente con un referendum acordado.

      1. Mi impresión, viendo la respuesta entera (y su reacción), es que quería limitarse a decir que respetaría al TC. Pero después ha querido meter un gol al contrario diciendo lo de que una Cataluña independiente tendría que solicitar su adhesión y seguir todo el proceso como cualquier otro Estado (cosa que ya hizo en otra entrevista ayer), y al hilarlo así (metiendo parte de la pregunta en la respuesta con lo de "respetaríamos el Sí en un referendum") al final se ha acabado metiendo un gol en propia puerta porque ha habido un momento en el que no parecía tener muy claro lo que quería decir o, al menos, cómo quería decirlo sin mencionar expresamente el 1-O.

        Pero eso es mi impresión. Jurídicamente se puede arreglar diciendo que lo que ha dicho es que respetará el "Sí" en un referéndum legal, lo que también está sustentado en el hecho de que hace referencia a la postura de las Comisiones Barroso y Prodi (además de que el mismo hecho de apoyar el 1-O sería apoyar un acto ilegal y abrir la puerta a que, ahora mismo, toda la UE pueda ser un caos y cada Estado pueda hacer lo que le salga de ahí). Aunque otros quieran interpretar que se refiere al 1-O, esta postura sería mucho menos probable porque habría que explicar la contradicción existente entre esa interpretación y lo que ha dicho del TC. Simplemente ha sido ambiguo en la respuesta. Más de lo que le convendría por su propia salud mental, lol.

        Pero yo opino que, en lugar de buscarle los tres pies al gato, con el mero hecho de limitarse a lo que ha dicho ya se obtiene un varapalo a la postura del Gobierno central: que un referéndum legal SÍ es posible, e incluso deseable.

        1. No lo veo un varapalo esa siempre ha sido la posición europea: es un asunto interno y si ambas partes llegan a un acuerdo pues genial.
          Recuérdese Montenegro y el papel que tuvo la Unión.

          1. Sí, pero nunca habían dicho abiertamente que respetarían que Cataluña votase que Sí.

            Osea, es un reconocimiento de la posibilidad de negociar un referéndum legal que pueda llevar a la independencia, cosa que el Gobierno central no acepta (ni ilegal ni legalmente).

        2. Si se ha liado, la manía de muchos políticos de haver una súper introducción antes de responder le ha salido mal

          Pero vaya el espectaculo el día antes de empezar la campaña electoral del 1-O esta siendo entretenido. Junker por un lado, ERC/CDC crean una ley que deobedece la ley española y ahora quieren declarar anterior estos tribunales que criticant, Fiscal General desatado…

  7. Igual que muchos otros comentarios hechos por personas relevantes en la UE con anterioridad, no dejan de ser posicionamientos individuales, que pueden indicar mucho sobre el posicionamiento político que pueda adoptar la comisión, pero legalmente no son nada vinculante.
    La Comisión es un poder ejecutivo, no judicial, y no hay ninguna respuesta clara en los tratados europeos incluso sobre si Cataluña dejaría de ser miembro o si debería volver a solicitar la admisión. Es algo que tendría que determinar el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no la Comisión.
    Aun así, y siendo solo una opinión de Juncker, tiene bastante relevancia en cuanto a un posible (insisto: posible) reconocimiento internacional de Cataluña, por parte de la UE y otros estados miembros.

    1. "…incluso sobre si Cataluña dejaría de ser miembro o si debería volver a solicitar la admisión."

      Ese es un falso debate. Para cuando la cuestión llegase al TJUE, Cataluña ya estaría fuera de la UE desde hace tiempo, por lo que no tendría nada que dictaminar.

  8. Con respecto a los que van diciendo que el Reino Unido y Canadá son estados guays que reconocen el derecho de autodeterminación, volver a recalcar que eso NO es verdad:

    – El Reino Unido no tiene una Constitución escrita y su corpus legal se basa en innumerables tratados, algunos muy antiguos, que siguen en vigor. Escocia e Irlanda (lo que queda del Ulster en UK) están unidas al bloque Inglaterra-Gales por sendas Union Acts que la convierten directamente en 'realms' separados. Incluso antes de la devolution de los años 90, Escocia e Irlanda disponían de muchas leyes propias. Sobre el papel, basta que ambas pidan la disolución de las Union Acts para acceder a la independencia (en la realidad es más complejo). El caso de Gales es más complicado. Pero en definitiva, no existe una Ley que reconozca la unidad de UK ni tampoco lo contrario.

    – Canadá no reconoce el derecho de autodeterminación de sus provincias. Quebec se sirvio de un vacío legal para llevar a cabo sus dos referéndums (oficialmente no vinculantes) hasta que la Ley de Claridad de 1998 ha establecido los mecanismos legales para llevar a cabo una consulta de ese estilo, que hoy sería más complicado de llevar a cabo respecto a las del pasado (y en todo caso, no sería tampoco vinculante).

    1. A ver, Escocia y Catalunya son casos parecidos, ambas fueron entidades políticas diferenciadas en el pasado con legalidades propias. Todas esas diferencias que enumeras no cambian el hecho de la analogía general de ambos casos, obviamente hay diferencias de detalle en todos los casos pero no son lo relevante. En realidad esto es muy simple, si Cameron escogió la opción de hacer el referéndum es porque era la opción inteligente. No hacerlo habría forzado al partido nacionalista escocés a una deriva semejante a la que ha llevado JxSí en Catalunya y, en última instancia, a la unilateralidad y a una más probable victoria del independentismo en Escocia.

      La diferencia entre el Reino Unido y España es fundamentalmente de voluntad política de negociar, en el primer caso sí la hubo y en el segundo no. Si en España hubiese habido voluntad política no lo dudes que el referéndum se hubiese podido celebrar sin problemas, aunque jurídicamente fuera consultivo, políticamente puede considerarse vinculante claro.

      1. Escocia fue Reino independientemente, Cataluña fue siempre parte de la corona de Aragón o de España (aunque con autonomía e instituciones propias hasta el 1714)

          1. Cataluña nunca ha sido un país independiente, siempre ha pertenecido a otro, si bien es cierto que a lo largo de su historia ha tenido bastante autonomía salvo en el período 1714-1931(y luego en la dictadura).

          2. Reconozco que te tengo cierta simpatia, pese a que coyunturalmente defendamos cosas opuestas y a que en ocasiones te den prontos bastantes demagogos que te llevan a acusar a todo discrepante de cosas terribles.

            En todo caso creo que en este caso te desvias de lo importante. Debatir si Catalunya fue un reino es tan intrascendente (a estos efectos) cómo el debatir si fue o no independiente en el pasado. La soberania no es una cuestión dinastica.

            Por mi parte niego taxativamente la premisa de que para aspirar alguien a la soberania propia sea necesario haber sido independiente previamente y creo que discutir el derecho de alguien a constituirse como un estado independiente en base a cuestiones históricas enmascara una visión muy retrógada.

            1. + ∞

              Del mismo modo basarse en el Antiguo Régimen para legitimar soberanías es retrogrado hasta la nausea.

              1. A mí es que lo de "eso fue hace mucho tiempo, olvídate" me suena igual que "Franco lleva muerto 40 años, no reabras heridas"

        1. No. Catalunya no fue reino pero no es cierto que fuera siempre parte de la Corona de Aragón. Catalunya eran los condados catalanes encabezado por el de Barcelona, el más fuerte y al que el resto rendían vasallaje. Herederos de la Marca Hispánica creada por los francos.

          Por otra parte la Corona de Aragón quien crees que era el sujeto preponderante? Pues el condado de Barcelona. En definitiva Catalunya sí fue durante siglos independiente de Castilla que es lo que se discute. Históricamente tanto Escocia como Catalunya fueron independientes de Londres/Madrid respectivamente.

          Ahora bien eso como ya he dicho no es lo relevante para la cuestión. En ambos casos el sentimento nacional, escocés y catalán se enraiza en el pasado histórico pero no debe ser ese el patrón de medida sino el presente. Lo importante es que en un caso hubo voluntad política para resolverlo y en el otro no pero en lo esencial, ambos casos son completamente análogos. Centrarse en las diferencias de detalle para justificarlo en un lugar y prohibirlo en otro me parece deshonesto.

  9. Complim el nostre compromís: a Barcelona l'#1oct es podrà participar sense posar en risc institució ni servidors públics

    1. Si no se pone en riesgo la institución ni los trabajadores públicos me parece correcto, aunque no entiendo qué alternativa han encontrado que no suponga, básicamente, aplicar el plan B de la Generalitat (es decir, usar sus propios locales) sin interferencia externa del Ayuntamiento.

      Osea, es que o el Ayuntamiento interviene (y comete una ilegalidad, poniendo en peligro la institución y a sus trabajadores) o no lo hace y simplemente consiente (para lo cual no hace falta ningún acuerdo con la Generalitat, salvo como mero formalismo pero sin efectos prácticos reales).

  10. Autonómicas para Málaga:
    http://andaluciainformacion.es/andalucia/700716/e

    PP: 6 (1)

    PSOE: 5 (-1)

    Podemos: 3 (=)

    C's 2 (=)

    IU 1 (=)

    Hay cosas bastante raras en el cuerpo de la noticia, respecto a Podemos e IU, primero los menciona como parte de UP, luego da los resultados de ambos por separado, como aparece en la gráfica, y finalmente afirma que la suma de ambos perdería respecto a las pasadas autonómicas, no queda claro si es que han preguntado por ambos partidos por separo y luego juntos, o más bien, y es lo que creo yo viendo los datos, que han sumado el dato de Podemos y el de IU sin más para decir que ese es el resultado de UP, ya que en la encuesta parace que no se pregunta por la coalición, o, al menos, en la gráfica no aparecen juntos.

    El dato de C's es más curioso, en la gráfica aparece con 2 escaños pero en el texto dice que logra 3, algo bastante raro ya que el PP obtiene el que pierde el PSOE y en Podemos-IU no hay cambios así que no sé de dónde se sacan ese escaño fantasma de C's. La verdad que resulta preocupante que no se sepa leer una gráfica tan simple, como no sea que den por hecho que en las las siguientes autonómicas Málaga repartirá uno más no salen las cuentas.

      1. Entonces se ve que han preguntado por ambos escenarios, aunque el gráfico sólo refleja uno. Lo que me sigue chirriando es lo de C's, porque si tiene tres, alguno de los otros cuatro tiene que tener uno menos.

        1. Lo perdería el PP, de 6 bajaría a 5. Pero que tampoco, le han quitado una décima al PP para que d'Hondt le sume uno a C's.

          1. Lo que no entiendo es el motivo por el que dicen que C's saca 3 cuando en la gráfica se aprecia clarísimamente que tiene 2.

    1. Yo la verdad que no sé qué pinta Gijón suspendiendo algo así. Junto con lo de Madrid (aunque eso fue un juez facha declarado, que, en fín…), me parece que esto ya se está saliendo de madre y a los más reaccionarios les sale la vena totalitaria.

    2. Menos mal que están para protegernos de los dictadores antidemócratas que quieren imponer su visión única. Si los catalanes llegaran a independizarse igual podrían impedir actos políticos, o algo.

  11. JxSí presiona a la CUP para que sus alcaldes comparezcan voluntariamente si los cita la Fiscalía.

    El Govern quiere evitar la imagen de alcaldes que sean 'detenidos' por los Mossos. Ay el dilema: por un lado querer la imagen victimista de muchos pobres alcaldes detenidos y por otro lado no querer la imagen de los Mossos deteniéndolos (aunque a la CUP esto último le importa un bledo).

    1. Es que si el Govern ya ha dicho que aunque lo inhabiliten ellos seguirán a lo suyo, a santo de que van a acudir a declarar?

      Lo único que se me ocurre es que quieran retrasar la confrontación directa hasta el 1O.

  12. Electomania debería rectificar inmediatamente esta entrada. Juncker ya ha matizado unas declaraciones totalmente sacadas de contexto y ha pedido la rectificación de la información. Esta entrada contribuye a la confusión de algo que está clarinete: el 1-O es un referéndum ilegal y la Comisión Europea no tendrá en ninguna consideración lo que pase ese día.

          1. A ver, "se ha colado" no.

            El problema no está tanto en lo que ha dicho, sino en cómo la gente interpreta "lo que no ha dicho". Es decir:
            a) Si se refería al 1-O.
            b) Si se refería a un hipotético referéndum legal.

            Obviamente la opción a) es contradictoria con el resto de la entrevista (y con la entrevista de ayer), y solo queda la opción b), que es la que están repitiendo desde la Comisión Europea ahora porque se han dado cuenta que el fragmento que han utilizado algunos medios da lugar a confusión.

            Pero el daño ya está hecho y el caos se ha apoderado de Twitter.

  13. El comentario de Junker es lo bastante (e intencionadamente) ambiguo como para prestarse a múltiples interpretaciones. Yo no veo ningún matiz nuevo, ni cambio de posición, en relación a declaraciones anteriores. No será hasta la existencia de hechos consumados que la Unión Europea se vea a impelida a posicionarse (seguramente como mediadora) en un asunto de cuya participación rehuye insistentemente. No es de extrañar, pues tiene la capacidad de producir inoportunos ataques de ciática en sus líderes.
    Yo creo que la intervención de la Unión Europea no va a ser tanto política como jurídica, puesto que la Llei de Transitorietat Jurídica i Fundacional de la República Catalana apela al derecho internacional, y el grupo de juristas que ha contratado ERC basarán la resolución de los procesos judiciales del procés posteriores al 2-0 en la elevación de los mismos al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Mientras, los actores políticos de la Unión (salvo excepciones) van a hacer lo máximo por no posicionarse, y el conflicto español* va a tener como moduladores los posicionamientos (en número creciente) de entidades y personas con potencial para crear corrientes de opinión. En ese sentido, cabe destacar los últimos pronunciamientos de Assange, Varoufakis y de Human Rights Watch, así como los titulares aparecidos en medios internacionales como Le Monde o el Financial Times.
    (*Nota: He escrito "conflicto español" y no "conflicto catalán" porque lo que está pasando trasciende a la Comunidad Autónoma de Catalunya, véanse los sendos actos de apoyo al referéndum suspendidos en Madrid y en València).

    1. El comentario si pudo ser ambiguo ya ha sido aclarado y rectificado. Además de que ha sido explicada por activa y por pasiva la opinión de la UE. Entiendo que los indepes estén muy necesitados de algún apoyo aparte de varoufakis y assange (ambos con mucho prestigio en la UE) pero hay que saber cuál es la realidad y no engañar al pueblo.

      1. Efectivamente, la aclaración confirma que no hay cambio de posición desde la Comisión Europea. Sin dud,a los independentistas han recibido muy positivamente posicionamientos personales como los de Assange o Varoufakis, que rompen el bloqueo de apoyos internacionales que muy hábilmente había tejido el exministro Margallo (con los costes que él mismo ha tenido ocasión de comentar). Tal vez lo engañoso consiste en negligir el impacto que podrían tener tales posicionamientos en la opinión pública de los países de la Unión Europea y de otros países de tradición democrática, y que podrían llegar a decantar el reconocimiento de una Catalunya independiente si se produce una declaración unilateral (escenario que, cada vez, parece menos remoto). De hecho, conviene no dejar de prestar atención a los titulares de la prensa europea en los próximos días.

  14. Por cierto, noticias frescas sobre Ada Colau … y muy contradictorias:

    EL MUNDO: Colau llega a un acuerdo con el Govern para que los barceloneses puedan votar el 1-O

    CADENA SER: Colau anuncia que el 1 de octubre se podrá votar en Barcelona sin aclarar cómo

    EL CONFIDENCIAL: Colau no cederá oficialmente locales para el referéndum tras recibir el informe municipal

    EL TWEETER DE ADA COLAU: Complim el nostre compromís: a Barcelona l'#1oct es podrà participar sense posar en risc institució ni servidors públics

    Alguien me explica algo? Alguien que traduzca Colaués – Castellano ??

    1. No veo la contradicción.

      El secretario municipal del Ayuntamiento de Barcelona confirma que no se pueden ceder locales sin que sea ilegal. Colau confirma que ha llegado a un acuerdo con la Generalitat para que en Barcelona se pueda participar en el 1-O sin poner en peligro la institución ni los funcionarios.

      Lo más seguro es que el Ayuntamiento consienta que se pueda votar en los locales de la Gene sin ceder los municipales, o una solución del estilo. Que no colabore activamente, pero que tampoco lo torpedee.

      1. No del todo Pensador, parece que el acuerdo es que ella cede locales directamente a la Gene para que ellos monten el referendum.

        1. En ese caso protegería a los funcionarios, pero no sé si a la institución en sí (si se los cede a la Gene, quizás se le podría imputar al Ayuntamiento por colaboración indirecta). Es decir, sería consentir, pero cediendo espacios de titularidad municipal cuya cesión sí o sí tiene que hacer el Ayuntamiento (y por tanto no podría lavarse las manos después).

          Habrá que ver en qué queda finalmente el acuerdo.

    2. Twit de Colau: cumplimos nuestro compromiso: en BCN el 1-O se podrá participar sin poner en riesgo la institución ni los servidores publicos

  15. Algunos esperando con deseo que el 1-O sea un punto de inflexión en el R78.

    No dándose cuenta de que el 1-O ya es irrelevante, tanto en formato como en resultado, porque la crisis constitucional, judicial, política, mediática y la dicotomía de legitimidades que YA está habiendo a todos los niveles de la Administración va a ser algo que va a acabar pasando a la Historia y que difícilmente se va a poder borrar así como así.

    Es que hablamos que hasta ahora en las carreras de Derecho, los conflictos competenciales más graves que se estudian hasta ahora entre comunidades o entre comunidad y Estado son los relativos a la legislación sobre X materia (o los estatutarios, también). Y el resultado es siempre el mismo: lo que dice el TC se acata, y no pasa nada. Ahora estamos hablando de que una Administración autonómica entera está desobedeciendo abiertamente al TC de forma continuada, consciente y sostenida en el tiempo, junto con un montón de ayuntamientos (que aunque no representen a tanta población como su número aparenta, 700 municipios siguen siendo un huevo como para lidiar con ellos uno a uno) y que está habiendo un cruce impresionante y nunca visto de medidas judiciales, ejecutivas y legislativas.

    El 1-O es irrelevante porque van a votar los que van a votar y el resultado está preclaro de antemano, pero también porque carece de cualquier mínima garantía e incluso es posible que o bien no se celebre o bien lo que se celebre no se parezca en casi nada a una votación. Pero ya da igual. Incluso aunque el 1-O no se celebre nada, será la fecha a partir de la cual algo debe empezar a cambiar. Como un Brexit a la española, las costuras del R78 ya han reventado por todos los sitios, aunque ahora no parezca evidente debido a que el polvo aún no se ha disipado.

    En ese sentido, el momento histórico que estamos viviendo me parece apasionante y emocionante si se ve desde un prisma global. Otra cosa es que a nivel individual me esté pareciendo lamentable los extremos a los que llegan unos y otros para saltarse y/o reinterpretar/forzar la ley, pero creo que eso mismo es evidencia de que todo esto se derrumba y no se sostiene.

  16. Y a todo esto, ojo con la última encuesta de Alemania de Infratest dimap: http://www.wahlrecht.de/umfragen/dimap.htm

    CDU: 37%
    SPD: 20%
    AfD: 12%
    FDP: 9,5%
    Linke: 9%
    Grüne: 7,5%

    Variaciones en un mes:

    CDU: -2%
    SPD: -4%
    AfD: +4%
    FDP: +1,5%
    Linke: =
    Grüne: -0,5%

    La tendencia de AfD en las últimas encuestas empieza a ser notablemente ascendente. Recordad que en las elecciones lo que importa de las encuestas no son los datos en sí, sino las tendencias. Quedan aún 2 semanas y el SPD está empezando a no doblar al AfD, que en algunas como esta se le está empezando a acercar peligrosamente.

    1. Joder la mala pinta de las elecciones. Linke que no sube, Grüne que incluso baja y mientras tanto la ultraderecha ascendiendo de forma brutal… Acojonante…

      Y el SPD hundido. Lo que hace la gran coalición y el socioliberalismo desmedido… Ninguna pena, se lo han buscado.

    2. No pasa nada, de momento tienen margen de sobra para reeditar la Gran Coalición, eso sí, habrá que ver hasta cuándo le dan los números, porque igual para dentro de cuatro años no les es suficiente con la suma CDU + SPD y tienen que meter a más partidos para evitar un gobierno de la AfD, y quién sabe, igual al año siguiente en las presidenciales francesas gana el FN. Un escenario a día de hoy ilusorio, pero tampoco me iba a soprender encontrame algo así dentro de 4-5 años.

    3. Es de las encuestas que les dan menos a los socialdemócratas, las demás andan alrededor de un 23-24% (incluso algunas 22%), pero un 20% no les ha dado nadie. Por otro lado, en esta encuesta parece (obviamente hay varios transvases de votos) que la ultraderecha sube a costa del SPD, mientras que en el gráfico de la media que puse ayer la ultraderecha subía mayoritariamente a costa de la CDU de Merkel.

  17. Primero de todo, si Catalunya consigue independizarse tienen que preguntarnos en referéndum si queremos entrar en la UE.

    1. No, la ley de transitoriedad ya incluye que quereis estar en la UE. La ratificación del tratado si que precisaría referendum o mayoria parlamentaria segun la constitución que se haga (con la transitoria mayoria simple que es la única mayoria que reconoce)

      1. Pffff, no veo buena idea suplicarle a la UE querer formar parte de ella, más que nada porqué es muy posible que pasen de nostros. Merkel tiene garantizado el vasallaje de Rajoy y ya dice el refrán que "más vale loco conocido…". Bueno, cuando llegue el momento nos vemos en la ratificación.

  18. Algunos creen que el 155 es solución a algo.

    Olvidan que significaría la inhabilitación del Parlament (como Venezuela) y que aunque se convocasen elecciones podría darse el caso de que los soberanistas no las reconociesen y fueran una pantomima.

    Esto parecería el sur de EEUU después de la guerra civil.

    1. A ver, si se convocan elecciones y los soberanistas no las reconocen, sería ya el cachondeo padre habida cuenta de que ahora se quejan porque los otros no reconocen el referéndum. De hecho, se asemejaría más a Venezuela (pero en serio: cada uno celebrando una votación, unos legal y otros ilegal, no reconocida por los otros).

      Pero no caería esa breva. ¿Te imaginas unas elecciones al Parlament en las que las CUP, el PDeCAT y ERC no se presentasen? Supongo que arrasaría CeC solo por el hecho de evitar que gobernasen Cs y el PP, porque vamos. Dudo muchísimo que no las reconociesen; simplemente harían una campaña muy airada y hostil contra el Gobierno central.

      1. Todo depende de si esos partidos siguen teniendo tirón y margen para el desafío o si por el contrario han quedado maniatados por el estado.

        Todo depende del compromiso real de la gente.

        Porque si hay elecciones y la abstención es histórica por un boicot de poco serviría si no hay desobediencia civil.

  19. Es evidente que entre una mala edición y la falta de apoyos internacionales del referendum, se quiere sacar las cosas de contexto. Sería un suicidio para Europa aceptar el resultado de este referendum, primero es que no tiene garantías (observadores, censo, etc…) y segundo pues crearía un precedente arriesgado, cualquier territorio que quiera ser una nación pues que organice una votación e ir tirando.
    Luego ya hablamos del tema que los promotores del referendum evita y sería la hipotética Cataluña independiente. Pues esta aunque España tirara la toalla y la dejara marchar estaría fuera de la UE, como residente en la Gran Bretaña estoy al día de todas las conversaciones que se tienen en este país sobre el mercado único y el peligro que sería irse sin un acuerdo. El día 3 de Octubre una Cataluña independiente tendría cerrada sus fronteras y todo lo que quisiera exportar e importar estaría sometido a tarifas, a partir de ahí a intentar la subsistencia.
    Soy honesto y creo que los promotores del referendum no creen que vaya a haber una independencia el 2 de Octubre, nadie se cree un periodo de transición de 48 horas (El referendum pactado de Escocia daba 2 años de transición) y eso sumado a una expulsión del mercado único sería el caos. Creo que lo que pretenden es una sobre-reacción del estado español lo cual les legitimaría para que la presión internacional obligara a España a hacer un referendum pactado.
    Llevo años creyendo que un referendum es la única opción factible pero lamentablemente el conflicto ha topado con un gobierno que se ha tapado los ojos y los oídos pensando que este problema moriría y que cualquier pacto sería un suicidio político.

  20. Cuando UP presenta la monción de censura, como tantas iniciativas legislativas (de hecho es quien más iniciativas ha presentado), o ahora que ha solicitado la comparecencia urgente del fiscal general, siempre salta Cs con el mantra de que es un circo, un show y bla, bla, bla. porque no va a salir etc.
    Independientemente de que es para hacérselo mirar no ver seria y procedente la petición de comparecencia del fiscal general con la que está cayendo; me llama la atención de que la moción de censura que quiere presentar Arrimadas no sea tratada como un despropósito: No solo no la ganarían, sino que NI SIQUIERA TIENEN DIPUTADOS SUFICIENTES PARA PRESENTARLA, y tienen que mendigar al PP que les ayude y les preste dos. Estos son los serios.

    1. Acabo de ver en mi pueblo un cartel de esos, con una papeleta impresa pegada al lado, y alguien ha marcado el "NO" con un boli XD

    1. Otra cuestion cuantos Rivera tiene ciudadanos siendo un apellido poco comun.
      4 Rivera de 64 apellidos.
      4/64=6,25% mientras que apellidos como Gonzalez, Lopez, Gomez, Fernandez, Martinez, Rodriguez solo aparecen una sola vez.
      Menos mal que Garcia como apellido simple aparece 2 veces. Porque aqui huele a gato encerrado.

      el apellido Rivera deberia aparecer un 0,09%

    2. Pues a mi me ha surgido la duda

      ¿Qué sabe hacer Colau? ¿Qué estudió, de qué trabajaba?

      Salió de extra en una serie juvenil, o algo así me suena…pero poco mas.

      1. Abandonó Filosofía el último año por no poder permitírselo.

        Tenía matrículas, andan por internet sus boletines de notas.

        1. Ja, ja, te entiendo.

          Pero la verdad es que no me encaja mucho la historia.

          ¿Es de familia acomodada, buen colegio, pero luego no puede permitirse terminar la carrera (entiendo que si tenía notas tan extraordinarias podría pedir beca además), pero luego a la vez puede vivir del cuento durante 20 años?

          1. No, si a mi tampoco me cuadra mucho, pero ahí están sus notas, el volao que le diese o si la habían echado de casa no lo sabemos.

      2. Colau ha sido actriz, presidido varías organizaciones, escrito 3 libros y trabajado en el observatorio DESC, algo que es fácil de comprobar con una búsqueda rápida en internet.

          1. También ha sido encuestadora, azafata, profesora, animadora infantil.. pero vamos no sé qué ves de raro que se haya mantenido trabajando muchos años en ONGs. Ha estado 7 años en DESC.

  21. Con el tema catalán pasan de soslayo algunas cosas que se les da poca bola; si fuera algo en detrimento de UP, ya estaríamos hartos de oirlo en todos las televisiones. Se trata de la falta de apoyo de Ciudadanos al acuerdo de la oposición para revertir los recortes en sanidad. Un acuerdo que también está ratificado por Médicos del Mundo, Amnistía Internacional, Oxfam-Intermón, Red Acoge, CEAR y SOS Racismo.

    ¿Estas cosas ayudan a Cs a crecer en las encuestas y a ser tan presentables y elogiados en todos los medios?
    https://politica.elpais.com/politica/2017/09/12/a

    1. Me estaba empezando a volver loco cuando he visto esto.

      Luego he visto el tuit original de Colau, y me acabo de dar cuenta de que no dice nada de ningún "acuerdo" entre la Generalitat y el Ayuntamiento como tales (cosa que, como yo había leido en las noticias, daba por sentado). Vuelvo a leer los medios que dicen que ha habido acuerdo, y resulta que la base de la noticia es… que Puigdemont ha contestado a Colau a ese tuit diciendo "buena noticia". Realmente lo que ocurre es que, si acaso, BComú facilitará la "movilización" (o eso sugiere Collboni), pero el Ayuntamiento en sí no va a ceder ningún local ni ningún medio (o eso dice Collboni, porque ahora todo lo que diga Colau o alguien del ayuntamiento los medios lo reinterpretan y le ponen el título de "el Ayuntamiento dice X").

      Madre mía, cómo nos están engañando todos los medios, menuda basura de periodismo (además no es algo exclusivo de los medios "unionistas", porque VilaWeb también había dicho que había acuerdo). Aunque también el Ayuntamiento (como institución, no la primera persona que pasaba por allí) podía poner un poco de orden y aclarar o desmentir todo lo que se está diciendo.

  22. ULTIMA HORA!!!!
    El presidente de EEUU dice en un discurso ante las fuerzas armadas que reconocería un gobierno catalán tras la victoria de un Si en el referendum porque dice, textualmente, que "el pueblo catalán está luchando por su derecho a existir" y que el 1O será como su 4 de julio y que será el día en que celebren su independencia
    https://www.youtube.com/watch?v=QoLywiaM6PA

      1. No seria de extrañar el señor Trump esta loco y quedando mal con sus aliados, que mas le da un aliado mas que uno menos.

  23. verdad pura
    Las palabras de Junker sin ningun engaño
    "respetar los acuerdos del Tribunal Constitucional español y del Parlamento español. Es evidente que, si un 'sí' a la independencia catalana viera la luz, que ya veremos, respetaríamos esa decisión. Pero Cataluña no se convertiría al día siguiente del voto en miembro de la UE. Cataluña se sometería a un proceso de adhesión como el que han tenido los Estados que han entrado desde 2004"

  24. A ver, estoy deseoso de ver el 2-O ya que sería el punto más emocionante de esta película

    Pero esta película no deja de ser… película

    Está claro que sin un referéndum legal y negociado Cataluña no tiene ninguna opción de independizarse, ya que el Estado no va a sacar de ahí a las autoridades españolas y Cataluña no va a ser reconocida por el Estado, mientras que todos los jueces catalanes y el TSJC seguirá en Cataluña, así como la Guardia Civil, la policía y parte de los Mossos que no son independentistas.

    Lo peor es que esta película está beneficiando a un partido, tal partido que comienza por P y termina por r y tiene dos palabras en su nombre de partido…

    Y eso se lo deben hacer mirar los indepes, cuyos actos solo están beneficiando a un partido político en prejuicio de ellos mismos, dándoles alimento con la comida que más le gusta y más le beneficia, la unidad de España.

    1. Nuestros objetivos no dependen de estrategias políticas cortoplazistas. Si los españoles son, con perdón, tan idiotas como para volver a confiar en el PP por el tema catalán el problema es suyo.

      Si cada acción política tuviera que acontentar a la carcundia mesetaria este país aún seguiría en la edad de piedra. El cambio les tiene que pasar por encima.

      1. Oye, una puntualización con respecto a la carcundia mesetaria, que supongo incluye a Madrid. La meseta da el 30% de los votos y 32% de los escaños teniendo el 22% de la población.
        Hay tanta carcundia en Cataluña como la hay en Castilla la Mancha.
        Excepto Cataluña, Navarra y PV todas las CCAA votaron al PP por encima de la media.
        En %, las más pepera fue Murcia
        En votos absolutos donde más obtuvo fue en Andalucía

        etc

    2. ¿Y eso tiene alguna importancia? Es irrelevante. El PP va a gobernar muchos años más en España, y da igual si saca unos votos más o menos por el asunto catalán.

  25. Esto del apoyo de Estado del Psoe al gobierno no sé si está bien medido en términos de coherencia política. ¿Vale todo?.
    Tenemos un fiscal general que ha sido reprobado por el Congreso , incluso por el mismo Psoe, por partidista, proteger al fiscal anticorrupción, y por tener unos fines nada claros en su acción fiscal favoreciendo todo lo que huela al PP. Un fiscal imparcial y arrogante como se vio cuando contestaba a su reprobación, que está tomando unas medidas que van a enconar más el conflicto, se está empezando a atentar contra la libertad de expresión. ¿Y el psoe aplude con las orejas? Si, ya sabemos que esto le reportará réditos electorales en la Castilla de Machado "ayer dominadora, envuelta en sus andrajos, desprecia lo que ignora"; pero hay límites que no se deben sobrepasar y P. Sánchez parece que tragará con todo, ni siquiera quiere que comparezca en el congreso antes del 1 O; con la que está cayendo.

    No sé como los indepes no son más listos y se niegan a ir a declarar, les han puesto a huevo la posibilidad de la detención de 700 alcaldes y la movida que ello supondría.

    1. El problema es que serían los Mossos, y no la Guardia Civil, los que los detendrían. Y esa no es la imagen que buscan (¿su propia policía autonómica deteniéndoles? Agravaría la imagen de caos institucional que ya hay).

    2. Que esto es la manifestación de una crisis de régimen es obvio, lo que nadie esta valorando es que la reacción triunfe y que el Estado Español se imponga en todos sus objetivos por incomparecencia ciudadana.
      No es descartable un aumento drástico de la abstención en o por encima del 50% y por tanto un aumento del porcentaje del bipartidismo que lo vuelva a hacer hegemónico.

    3. Todo correcto, pero es parcial. Parcial es lo negativo.

      Últimamente veo mucho en internet ese error, no sé si son los correctores o es que la población cada vez conoce menos vocabulario.

  26. Y sigue el culebrón:

    19.44 h Y Ada Colau responde de nuevo… La alcaldesa de Barcelona ha garantizado que el acuerdo alcanzado con la Generalitat para que se participe en la ciudad en el 1-O "no entra en contracción" con el informe del secretario municipal, que avisa de que ceder locales es inconstitucional. Sin embargo, no ha entrado a detallar y concretar los detalles de ese acuerdo. "Quien organiza y convoca el referéndum es la Generalitat, e irá informando regularmente".

    Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3134832/0/referen

    1. O sea, que sí dejará votar pero sin desobedecer expresamente, no vaya a ser que la inhabiliten. Peazo disidente y superrebelde que está hecha XDD

  27. Sin entrar en cifras, pero cuando la mitad o casi la mitad de una población quiere la independencia; es que algo hay que no funciona en la legalidad del estado. ¿qué hacemos?, ¿hay que aplastar con la ley a dos o tres millones de catalanes como parece que se vocifera por muchos medios? La lógica es el referéndum y al final, sea en años o en siglos, se tendrá que producir. ¿es que no se podría hacer un referendum consultivo, como lo son todos, en todo el estado y así ver por lo menos qué piensan los catalanes?

    Por cierto, Anguita en 2015 tenía todo muy claro:
    https://www.youtube.com/watch?v=y8guF4lV5js

    1. La lógica depende de varias cosas.

      Si me preguntas a mi te diría que la ética democrática obligaría a sentarse a ambas partes a la mesa y decidir un marco de consulta (sea o no vinculante)

      Si le preguntas al barbas te responderá ¿eti…que?

      Del mismo modo si me preguntas sobre este referendum desde un punto de vista de ética democrática no puedes imponer por mayoría simple la legislación que se ha aprobado.

      Si le preguntas al Puig te responderá ¿eti…que?

  28. He leído en comentarios seguidos que en Barcelona no se abrirán locales municipales, que si que se hará, que se cederán, que no, que hay acuerdo con la Gene, que Colau va a su bola…

    No os gusta el salseo ni ná xD

  29. Por cierto, paso enlace del BOE del 4 de Abril de 1977 donde España ratifica y promete cumplir la carta de derechos civiles y políticos humanos de la ONU.

    Con leer el párrafo de dos líneas del artículo primero, sería suficiente para empezar a dar salida a la situación de Cataluña. Me he hartado de oir que el derecho de autodeterminación se refiere a colonias y demás situaciones afines. Falso. Está claro y diáfano. Si se lee luego el artículo tres, se dice que los estados, INCLUSO, los que tienen " territorios no autónomos y territorios en fideicomiso" tienen que promover ese derecho; es decir, además de; de modo que fijaros si hay resquicios legales para hacer las cosas mejor.

    https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-1

    1. Sobre eso ya dictaminó la ONU en el acta 2625 (XXV) de la ONU
      "Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de
      que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total
      o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se
      conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre
      determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno
      que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por
      motivo de raza, credo o color.
      Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total
      de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país."
      página 4 de http://ocw.um.es/cc.-juridicas/derecho-internacio

      1. Lo tengo claro, pero hablo de resquicios legales. La ley es lo que se publica en el BOE y dice lo que dice. Si luego la onu lo explica en un documento pero no se recoge en el BOE se podra entender lo que se quiera que por ahi hay resquicio legal si no hay articulado legal español donde se especifique. Salvando las distancias, en la ley sobre TV1 acordaron una cosa y por error de un parlamentario no salieron el número de consejeros acordado y así ha llegado al Senado y no se ha cambiado. Si quieren cambiarlo tendrá que hacerlo expresamente el congreso o no habrá tu tia

        1. voteenel eso no es correcto, tu te adhieres a un Pacto y por lo tanto a las aclaraciones y modificaciones de dicho pacto . lo que se publica en el BOE es el documento de adhesión tal y como está redactado cuando de adhieres, pero una vez adherido, esta sujeto a los cambios salvo que reclames dicho Pacto. Es derecho internacional básico. Los Pactos no son un contrato que precisen firmase cada vez que cambia algo salvo que lo especifique el propio Pacto. Y el BOE puede decir misa, que mientras estes adherido al pacto este prima sobre la ley del pais.

  30. Que gracia me ha hecho imaginar a Rajoy con los ojos fuera de orbita llamando a Juncker para que rectifique.

    En otro orden de cosas: españa ordena cerrar la web garantias.cat y hacer una lista de los medios que publiquen publicidad sobre el 1O. Que bien lo estan haciendo.

    1. Y si le preguntas a Rajoy te dirá que actua moderadamnente ya no que no llama a la legión…. Lo esperable en un barbas del Pp

    2. Lo de cerrar la web es de traca. Aunque me pregunto por qué la Generalitat no puso el servidor en el extranjero…

    3. ¿Pero tu crees que lo que haga el estado lo hará pensando si le va a gustar a los independentistas?

      cuando cierran las webs de descargas o para ver el futbol tampoco le gusta a muchos y no pasa nada.

      Y realmente no ha hecho todavía casi nada de lo que puede hacer.

  31. Solo por dejar un tema claro, ya que lo he indicado en mas de una ocasión respondiendo posts individuales pero no parece que se lea:

    Cualquier territorio que se independice de un estado miembro queda fuera de la unión europea salvo que se modificase por todos los estados miembros los tratados de la Unión.

    El 21 de enero de 2014, el Comité de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo decidió solicitar una
    opinión al servicio jurídico del propio Parlamento sobre la aplicabilidad del artículo 48 TUE a la posible secesión
    de Escocia del Reino Unido (“White Paper on Scotland's future”). AFCO_PV(2014) 0120_1. La resolución establecía:

    " una interpretación sistemática del Derecho primario de la Unión demuestra fácilmente la imposibilidad de la pertenencia automática. Al margen de otras consideraciones más complejas, basta señalar que los tratados solo pueden ser aplicables para los 28 miembros actuales, pues estos están expresamente mencionados en muchos de sus artículos y esa necesaria adaptación solo podría hacerse por unanimidad."

    Es decir, sin referendum o aprobación parlamentaria de los 28 estados miembros de las modificaciones necesarias en los diversos artículos no es posible.

    Adicionalmente existe la llamada Tesis Prodi que es cuasi-oficial en su pronunciamiento: y que se compone de cuatro elementos:

    – La relación centro-periferia en el seno de los Estados miembros, por tensa que sea, es una cuestión interna que no compete a las instituciones ni a los demás socios.

    – La separación unilateral de una parte de un Estado será considerada un ataque a su integridad territorial que impide a la Unión y a sus miembros reconocer la estatalidad del territorio secesionado (artículo 4.2 TUE).

    – Si, de forma acordada y legal, un territorio de un Estado miembro alcanzara la independencia, el nuevo Estado y sus ciudadanos quedarían fuera de la Unión.

    – Es posible que ese nuevo Estado se adhiera a la UE, pero ajustándose plenamente a las normas y procedimientos de ampliación previstos en los tratados (artículo 49 TUE).

    Joseph Weiler y Jean-Claude Piris en un seminario sobre la cuestión, dirigido por Carlos Closa y celebrado en el Instituto Universitario de Florencia durante el pasado julio.

    Luego ya podemos entrar en si se puede aprobar por via de urgencia un tratado transitorio con el conjunto de la UE (no se puede hacer individualmente con cada estado miembro) para el caso que seguramente en 2 o 3 años podría estar listo y ratificado. (la definitiva 5 o 6 años si todo va bien)

    1. Muchas gracias, muy claro como siempre. Podrías hacer lo mismo con respecto al derecho de autodeterminación? Es otra idea incorrecta con respecto a cataluña, muy común y que vuelve cada cierto tiempo

      1. a mandar.
        ya está, ojo desde un punto de vista jurídico, moralmente el estado español tiene i o si que sentarse a negociar y no puede escudarse en la ley para hacer oidos sordos. (para eso te recomiendo leer la Clarity Act .

        Un saludo

  32. Off Topic: la correlación burbujas-rescates- recortes ya sabemos cual es…ahora subamos el volumen de la TV y que se preocupe otro…Cataluña, Venezuela, terrorismo, Cristiano Ronaldo y Belén Esteban..

    "Las nuevas burbujas serán más grandes y peligrosas que nunca: el bitcoin puede ser la prueba"
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  33. Estoy viendo en streaming el acto, muy emotivo. https://www.youtube.com/watch?v=uQ-nfZElgaQ
    ha comenzado Magda Casamitjana de MES (escisión del PSC)
    después Antoni Castellá de Democrates de Catalunya (escisión de Unió)
    Luego ha hablado Quim Arrufat de CUP, muy muy bien.
    Después Marta Rovira de ERC, que me ha sorprendido para bien, me parece mucho mejor que Junqueras orando.
    Y acaba de terminar Marta Pascal de PDCat.
    Ahora cantando a la GC donde están las papeletas….XDDD

  34. No tengo ni la más remota idea de qué hará el TJUE, así que no opino sobre ello, pero a estas alturas creo que hay pocas dudas de que la batalla judicial será trasladada al escenario europeo por parte del Govern de la Generalitat y del conjunto de asociaciones y partidos que la apoyan. En lo referente a Assange y Varoufakis, estoy de acuerdo contigo en que no van a tener ninguna influencia directa sobre las autoridades europeas, pero no tengo tampoco duda de que tienen un enorme potencial de influencia sobre la opinión pública de los países de la Unión Europea sobre los que ha recaído el grueso de los esfuerzos diplomáticos españoles de la era Margallo para impedir la secesión. En el resto de países del mundo, en particular los de poca o nula tradición democrática (China, Rusia, Turquía), van a obrar por puro pragmatismo. Y está por ver si aprovechan para sus intereses la ocasión de erosionar políticamente a Europa golpeando por otro flanco (sumado al del Brexit) y si aprovechan económicamente la posición geoestratégica de una Catalunya que, tal vez, decida quedarse fuera de la UE.

    1. El TJUE puede decidir sobre algun aspecto del pronunciamiento que haga la Unión Europea, pero en ningun caso decidir sobre una sentencia del Tribunal Constitucional. Como te indica txispax acertadamente no aceptará a trámite la denuncia.

      "El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) interpreta la legislación de la UE para garantizar que se aplique de la misma manera en todos los países miembros y resuelve los litigios entre los gobiernos nacionales y las instituciones europeas."

      Como el derecho de autodeterminación no está recogido en ninguno de los tratados de la unión no es un tribunal competente para el caso. https://europa.eu/european-union/about-eu/institu

        1. El argumento principal que exponen es que el referendum forma parte de la libertad de expresión, que si lo plantean así, hasta pueden darle la razón en el TJUE. La cuestión es que esa libertad de expresión que sí deberían tener y se pueda argumentar que no se garantiza, no significaría en ningún caso ningún reconocimiento jurídico de nada.

          Es decir, podrían multar al Estado español por no haber garantizado la libertad de expresión, pero no van ni siquiera a discutir sobre si tienen derecho a secesionarse o no, que al final es lo único que importa a los promotores de la demanda.

          Con respecto a la afirmación que has hecho antes de que "la batalla judicial será trasladado al escenario europeo", es la intención de los independentistas, pero para que eso fuera así tendría que dejarse el Gobierno, cosa que no va a hacer. Seguirá aplicando el derecho interior de forma rápida y efectiva, y de haber algún resultado en Europa, será para cuando la situación ya se haya resuelto aquí de una u otra forma.

  35. EEUU sobre Catalunya: «Trabajaremos con el gobierno o entidad que surja»
    Parte importantísima de la efectividad del referéndum del próximo 1 de octubre en Catalunya depende del reconocimiento que pueda tener por parte de la comunidad internacional; por lo tanto, resulta vital la actitud que puedan tomar las principales potencias mundiales. La portavoz de Exteriores de EEUU fue interpelada ayer sobre si aceptarán los resultados del referéndum catalán. Heather Nauert respondió que se trata de un «asunto interno» y que «no interferirán» pero sentenció: «Trabajaremos con el gobierno o entidad que surja».

    Preguntada sobre la actuación policial y judicial española no quiso posicionarse y argumentó que desconocía los detalles de estos hechos. http://www.naiz.eus/eu/mediateca/video/eeuu-sobre

    1. Heather Nauert tanto desconocía que desconocía hasta si el referéndum era legal y lo dio por legal.

      Lo que salga del gobierno de Trump…

      1. No sabrá situar Cataluña (o España) en un mapa, va a saber sobre la legalidad o no del referéndum… Si forma parte del gobierno Trump es por algo.

    2. Desconocía hasta el hecho de que el referéndum fuese legal o ilegal. Su respuesta es la más ambigua que podía dar sin tener que ignorar directamente la pregunta.

      Cada día vamos avanzando un poco por parte de cada bando. Hoy tocaba lo de los alcaldes y los avisos por parte del Gobierno central y el numerito de Junqueras con los datos fiscales y la manipulación masiva de declaraciones de todo el mundo por parte de los indepes (y hablo del Govern, que da como ciertas afirmaciones que se han desmentido). Mañana veremos qué toca.

  36. Collboni dice que el acuerdo entre Colau y la Generalitat es a título personal (??). Ada Colau lo desmiente; el pacto lo he hecho como alcaldesa. xD

    1. Ha salido en el TNV Colau y no ha dicho absolutamente NA-DA. Que hay acuerdo con la Generalitat para que se pueda votar el 1O en Barcelona, pero que no puede confirmar que se vayan a ceder locales, que aunque se cedan se garantizará la protección la seguridad de los funcionarios (como?) y que, en el fondo, tanto Puigdemont como Collboni dicen lo mismo (cuando dicen todo lo contrario).

      Todo aderezado con un poco de mierda hacia el PP cuando le han preguntado si la Urbana retirará urnas el 1O (a lo que no ha contestado) y algo de hipocresía al decir que ella tiene intención de votar.

      Esta dona ha caigut mol baix.

      Salut!

  37. Me encanta como los que son super-partidarios de un referéndum con garantías en Cataluña enseguida se apresuran a negar cualquier voz externa que reconozca la legitimidad del tema. Quizá es que no son tan super-partidarios de un referéndum? Digo, eh!

    1. Me encanta cómo los que no quieren o les da igual una Cataluña dentro o fuera de la UE enseguida utilizan una mínima declaración ambigua y sacada de contexto y/o mal traducida de alguien de la UE (si creen que es a su favor) o la enmarcan como una opinión "particular" (si es en su contra); o cómo se manipulan las declaraciones de todo el mundo para intentar hacer ver que España es escoria internacionalmente y todo el mundo apoya la actitud unilateral de Cataluña. Quizás es que no les da tanto igual, digo eh!

      Por cierto, Puigdemont mintiendo a 8.000 personas ahora mismo en el Tarraco Arena afirmando que Juncker ha apoyado el 1-O, pese a los reiterados desmentidos de la Comisión y pese a que textualmente ni siquiera lo ha sugerido. Pero como son demócratas, les da igual que mienta porque una verdadera democracia se debe asentar en la posverdad (también les debe dar igual eso de "la verdad". Digo, eh! Aunque tampoco es que a esos 8.000 les importe que les mientan sobre su fanatismo ciego).

            1. No te preocupes, que no hay ninguna divergencia. 🙂

              El PNV apoya la legitimidad de las instituciones catalanas para convocar a sus ciudadanos a un referéndum.

              1. … y al mismo tiempo, que el 1-O es un referéndum sin garantías.

                (No pasa nada, no son opiniones contradictorias aunque ahora algunos te obliguen a estar en un bloque o en otro).

        1. Solo falta que aparezca algún demócrata independentista. Aún sigo buscando.

          Por cierto, ese señor que miente descaradamente es del cual nos tenemos que fiar para creernos el resultado de la chapuza del 1-O, ¿no?

          1. ¿Apoyas el 1-O?

            Si es que sí —> Demócrata.

            Si es que no:
            —> Si no apoyas el 1-O pero apoyas un referéndum legal: Fascista.
            —> Si no apoyas el 1-O y tampoco un referéndum legal: Fascista.
            —> Si apoyas la autodeterminación pero crees que el 1-O no tiene garantías: Eres parte del régimen del 78. Ah, y un fascista.
            —> Si sudas de todo y simplemente pasabas por allí: Fascista aburrido.

            1. Joer, me tendré que quedar en fascista. Joooo. Voy a llorar… Y por supuesto, orgulloso de ser parte del régimen del 78, XDDDD

    2. Te encanta la coherencia pues.

      Si quieren un referéndum con garantías y éste no las tiene legitimarlo es una incoherencia.

  38. Un concejal socialista: “Yo, a follar con empleadas que enchufo en el Ayuntamiento”
    El ambiente está revuelto en el Ayuntamiento de La Laguna (Tenerife) por culpa de un concejal del PSOE. Zebenzui González ha sido cazado escribiendo mensajes machistas muy desagradables. Unas palabras donde insinuaba que se acostaba con trabajadoras que él mismo enchufaba en el consistorio. Sus comentarios ya han provocado que la oposición en bloque pida su dimisión. Por el momento, el PSOE ha decidido suspender a González de militancia, según ha informado Adriana Lastra en Twitter.

    1. En La Laguna la suma de Podemos y el Psoe bastaba para gobernar. Vaya a saber Ud. si es por eso de "somos la izquierda" pacto con la extrema derecha caciquil.
      Er menda es de los partidarios del pacto "natural" para un socialista de pro, pero si dimite la que lo sustituiría seria de los mas afines a un pacto con Podemos.
      Conclusión antes se congela el infierno que el figura este, deje el acta y si no que le pregunten al Pedro ese que va a hacer.

  39. Hay algo de lo que se está hablando poco en este foro y es d la opinión que tiene la mayoría de gente en España sobre la actuación del gobierno español y del independentismo. Igual estoy equivocado pero me da la sensación de que la mayoría de gente reclama más mano dura con todo aquel que se salte la ley y que si hay que meter a 5000 tíos en la cárcel se meten.

    Aquí se habla continuamente de la falta de democracia del gobierno español, de que si está haciendo el ridículo con la fiscalía, la GC, cierre de paginas web,etc.. pero yo lo que oigo fuera de este foro son frases como estas: pero como se pueden saltar las leyes de esa manera, que poca verguenza, como lo permiten, se nos están pitorreando, hay que inhabilitarlos ya a todos… Y no os estoy hablando precisamente de fachas, ni gente muy de derechas, por no hablar de lo que llega continuamente por wasap…

    ¿No se si alguno más puede apreciar algo parecido en su entorno o por lo que va leyendo por allí?

    La negociación y el entendimiento cada día está más complicada

    1. De hecho, sí. Yo también conozco gente, no precisamente de derechas, que directamente dicen que tendrían que meterlos a la cárcel; que a cualquier persona en cualquier parte de España les persiguen por cualquier cosa y a estos no. También he llegado a escuchar comentarios muy bestias (que no comparto), pero que muestran bastante malestar con lo que está ocurriendo. También de gente que repudia al PP y que no es que se esté pensando votarles jamás.

      Lo que me da miedo realmente es que toda esta sobreactuación de ambas partes se está cargando años de trabajo y convencimiento, por parte de partidos como Podemos, de que un referéndum pactado y negociado es la única salida para Cataluña. Yo lo que veo es que hay gente que antes planteaba dicha posibilidad como posible que ahora, con todo este espectáculo, piensa que si van a hacer las cosas a las bravas para qué quieren un referéndum, y que si al final van a optar por hacer ilegalidades, que para qué se les va a permitir. Y te lo digo aquí en Navarra, donde UP se quedó a 3 puntos de ganar las generales y un entorno supuestamente favorable a la autodeterminación (por supuesto tienes también a los que defienden lo que están haciendo en Cataluña los independentistas, pero son justo los que son independentistas de aquí de siempre).

      En fin, es un poco triste todo esto.

        1. Una sala así no es difícil de llenar en Pamplona.

          Yo hablo de gente no politizada. Gente corriente que no está metida en política, que no suele ir a actos de estos y que todo lo que oyen lo oyen de pasada o se enteran por lo que dice una periódico, la TV, etc… y que representan la inmensa mayoría de la población. El problema de estas cosas "con expectación" es que solo genera expectación entre los convencidos. El problema es cómo ir más allá de ese grupo de gente.

          Eso sí, al menos Pamplona es diversa políticamente y no es un coto cerrado de "fachas" (como se diría) como otros sitios de España o como incluso en la Ribera.

    2. Los españoles somos perros ladradores poco mordedores. Ahora se pide garrote vil contra cualquiera que no grite "arriba España" en Cataluña, pero si de verdad detienen a cientos de alcaldes veremos…

  40. Sinceramente «la ley de transitoriedad» crea una legalidad catalana independiente …antes de ello cualquier legalidad se derrivaba del Estatut que es producto constitucional de una legalidad española (que define , dirime y limita el marco de las autonomías)…

    No me parece nada descabellado llamar ese referéndum un plebiscito de ratificación de la nueva legalidad catalana

  41. A petición de varios usuarios. sobre el derecho internacional referente al derecho de autodeterminación (ya respondido en numerosas ocasiones). Ojo, hablamos de un derecho en concreto desde un punto de vista jurídico, en ningun caso desde un punto de vista moral o ético:
    1º está contemplado en los Pactos Internacionales de Derechos Humanoss o Pactos de New York, no en la Declaración Internacional de derechos Humanos. En concreto en el Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos.
    2ºNo es tanto un derecho de autodeterminación como el derecho de libre determinación de los pueblos, en concreto el pacto dicta lo siguiente
    "1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural."
    3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.

    Como ste apartado 3 no dejaba clarificada a que pueblos se refería , en 1970 se presentaron dos reclamaciones ante la ONU que disctamino 2 resoluciones aclaratorias. La que nos afecta en concreto es la acta 2625 (XXV) de la ONU de 1970 que podeis encontrar en http://ocw.um.es/cc.-juridicas/derecho-internacio
    "Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de
    que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total
    o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se
    conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre
    determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno
    que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por
    motivo de raza, credo o color.

    Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o toal
    de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país.
    "

    Jurídicamente hablando, segun el derecho internacional, salvo que se de una situación de discriminación por raza, credo o color, o la inexistencia de igualdad de derechos.
    Si esto fuese así, la Generalitat podría acudir al Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

    Sobre la jurisprudencia de autodeterminación, existe el caso de Quebec, que en sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Otawa determinó:
    "ni la Constitución ni el derecho internacional conceden (a Quebec) el derecho a una secesión unilateral".
    El segundo, que esa secesión se podría negociar siempre que "una clara mayoría del pueblo de Quebec así lo decidiera" y que esa decisión "respetara los derechos" del resto de los canadienses.
    Sobre dicha sentencia, existe una declarción aclaratoria que especifica claramente con respecto a la reclamación en base al artículo 1º de los Pactos de New York:
    "El derecho de autodeterminación sólo es aplicable a antiguas colonias, a los pueblos oprimidos por una ocupación militar o a un determinado grupo a quien se le impide el acceso al autogobierno para conseguir su desarrollo económico, social y cultural"

    En este aspecto, La generalitat plantea el acceso al artículo 1º en base al bloqueo de determinado articulado del Estatut el cual limitaria ese autogobierno en su desarrollo.

    en concreto en los Cuadernos de la Cátedra Furio Ceriol,1999, núm. 24, se establece:
    "El derecho a la autodeterminación, en su ámbito externo, es inaplicable más allá de los casos
    de dominación colonial para permitir a la colonia desprenderse del “poder imperial”

    En la Sesion 110 de la comisión de Venecia de 1990 se especifica que las limitaciones en el autogobierno conforme a las leyes del pais son ajustada a derecho, por lo que no se podría adherir un territorio del estado europeo al criterio de límite de autogobierno.como principio recurrente de autodeterminación https://archive.is/20121212003003/www.venice.coe….

    Por otra parte en el Segundo Protocolo Facultativo del Comite de Derechos de las Naciones Unidas se establece la obligación de incorporación al listado de Territorios no autónomos incluidos en el artículo XI de la Carta de las Naciones Unida. Dicho listado es mantenido por la Asamblea de Naciones http://www.un.org/en/decolonization/nonselfgovter

    Aparte del derecho internacional si que recomendaria leer y aprender sobre el derecho moral de la obligacion de sentarse al Gobierno a hablar que muestra la Clarity Act de Canadá.

    1. Siendo un poco abogado del diablo…¿Las aclaraciones de la onu están reflejadas en el boe?. Si no fuera así, lo único que figuraria en nuestra legislación es lo que se aprobó el 4 de abril del 77 y habría espacio para eso del espíritu y la letra

      1. Las aclaraciones de la ONU no se tienen que recoger en el BOE, al ser aclaraciones del tratado inicial se asumen como válidas, ya que no es una Ley, sino su adhesion a un Pacto lo que se publica en el BOE, mientras estas adherido a dicho pacto suscrito te atienes a sus normas en vigor De la misma forma que cualquier aclaración de un tratado internacional no debe ser publicada en el BOE salvo que se modifique el espíritu del mismo.
        Ley 25/2014, de 27 de noviembre, de Tratados y otros Acuerdos Internacionales.

          1. Master en estudios internacionales (aunque es un grado en GB) . Eslo que pasa cuando te aburres mucho mirando mercados, te dedicas a la titulitis.

      2. Ya, pero la Constitución es la que realmente mana, por encima de una ley orgánica, y la Constitución dice esto (a mí personalmente no me gusta, pero es lo que dice): "Artículo 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas." Este artículo elimina cualquier resquicio de independencia catalana si no es de forma negociada con el gobierno (y aun así la oposición puede llevarlo al Constitucional y derribar tu negociación en base a este artículo). Por desgracia Cataluña lo tiene muy difícil para su intentona independentista con esta Constitución.

        1. Es que el derecho internacional te dice lo mismo que la constitución, siempre debe ser pactado con el gobierno, salvo los paises recogidos conforme al Art XI de la Carta de las Naciones Unidas.

          Ahora, moralmente y desde una ética de derecho internacional, el negar una realidad como la Catalana escudandote en la Constitución (que ojo está sometida al derecho internacional una vez de adhieres a dichos pactos), si bien te salvaguarda desde un punto de vista jurídico, no lo hace desde un punto de vista ético. No sentarse a hablar e intentar resolver el tema te aseguro que, aun sin sanciones establecidas, te puede costar un rapapolvo (y de hecho veras como los organismos internacionales llaman a la negociación para resolver el tema). Por eso creo importante leerse la Clarity Act de Canada

    2. + 10
      este y el otro que has escrito
      + añadir algo sobre la EFTA -la otra vez debatíamos orwell estudiante sobre si se podía utilizar la EFTA como forma rápida de volver al espacio económico europeo. orwell y yo decíamos que en el mejor de los casos necesitaria tiemo y negociación y en el peor podría incluso vetar la entrada españa directamente o intentar influir para lo haga algun otro organismo –

      y ya queda un buen artículo para electomania sobre las bases y consecuencias jurídicas de la independencia

      1. Pero tiene España ese poder político para torpedear esos procesos ?

        Hablamos de Barcelona.. una ciudad de proyección e importancia mundial

        Una cosa son el derecho de veto y otra de facto el derecho a poder ejercerlo

        1. Es que no está claro en el tratado. Menciona que todas las partes tienen que estar de acuerdo en el ingreso del nuevo miembro, y las partes son, entre otros, los países que conforman la UE, incluída España.
          Lo que pasa es que no especifica como debe ser aprobado por dichas partes.

          Si no es necesaria la aprobación de España todavía puede ejercer cierta influencia en el Consejo del EEE
          te añado
          128: The terms and conditions for such participation shall be the subject of an agreement between the Contracting Parties and the applicant State. That agreement shall be submitted for ratification or approval by all Contracting Parties in accordance with their own procedures.

          Como ves dice que tiene que ser sujeto a aprobación o ratificación por TODAS las parte, donde está incluída España

          1. Tienes razon. Efectivamente los estados miembros tienen derecho de veto. Ya el como ejercerlo depende de como te presionen y negociaciones, pero efectivamente si España se pone farruca y esta dispuesta a tocar las narices piede vetar a catalunya, hay casos de vetos de entradas tanto a la UE como la EFTA.
            Por otra parte desde 1992 se supone que las nuevas incorporaciones se realizan dentro del marco de la UE y no de la EFTA, pero tendría que volver a revisar los acuerdos de Lisboa para asegurarte si la puerta de la EFTA esta cerrada o no.
            Con respecto a la UE la respuesta es facil, corresponde al consejo de la Union Europea aceptar por unanimidad a los candidatos, asi que Rajoy no tendria que consultarlo al parlamento español, si dice no es no y no hay resquicio legal europeo para evitarlo. (Luego ya entra la negociación en la que se le puede intentar convencer ofreciéndole algo a cambio o amenzando con paralizar algo)'.
            Mañana edito el post y os pongo el articulado y los antecedentes. Bona nit

              1. Viendo como de desarrollado esta el art.50… me da que no los desarrollan adrede… y asi hacen lo que se les pone en la punta…

                En las discusiones del brexit… UK dice que el art.50 no aclara los terminos de la negociacion y que la UE deberia de negociar todo a la vez… mientras la UE dice que ellos discuten de lo que les da la gana… y como son 27 contra 1, la UE hace lo que le da la gana… y UK solo puede tragar…

            1. eres un crack! jajjajajajjaja…

              Ehhhhh… y si me ayudas a descubrir el proceso para unirse a WTO?????

              Es que tengo la impresion que Corea del Norte tendria mas comercio internacional que Cat. el dia 1 despues de la independencia…

              1. Eso es muy facil, aquí no hay derechos de veto y la propia WTO lo indica en su página. https://www.wto.org/spanish/thewto_s/acc_s/acc7_3
                Con que lo aprueben 2/3 de los miembros actuales de la WTO entras pa dentro, eso si, como debes llegar a acuerdos bilaterales con cada uno de los estados mimebros, calcula de 8 a 10 años. Andorra ya va por el 22 año que empezó el proceso….

                1. Yeah! Gracias…

                  Pues es bastante mas dificil de lo que yo pensaba….

                  Y mas teniendo en cuenta que en esas negociaciones se va a cuchillo entre los dientes… y el que esta en posicion de necesidad claudica…

                  Mira el brexit… la gran UK teniendo que llevar la negociacion como quiere la UE… y no sabes lo que les jode…

                  Un cordial saludo!!

  42. Medio centenar de alcaldes de EHBILDU se solidarizan con Catalunya: «Nosotros también lo haríamos»
    Ana Carrere, alcaldesa de Andoain, y Koldo Leoz, primer edil de Lizarra, han ejercido de portavoces de los 50 regidores de EH Bildu que han comparecido en Donostia y del resto que no han podido hacerlo por cuestiones de agenda.
    EHBildu tiene 117 alcaldes y 1195 concejales en Hego Euskal Herria (Euskadi y Navarra).
    Leitza, Irurtzun, Laudio, Ondarroa, Oñati, Oiartzun, Hernani, Azpeitia… son algunas de las localidades que dirigen los alcaldes presentes en esta rueda de prensa. Antes que nada han expresado su apoyo a los más de 700 representantes municipales catalanes citados por la Fiscalía bajo amenaza de detención «por intentar facilitar el ejercicio de la democracia». Constatan que con ello «una vez más, el Gobierno del Estado español muestra que no es capaz de actuar democráticamente» y se evidencia «fiel a su historia de imposición y cerrazón».

    «Nosotros también facilitaríamos la participación de la ciudadanía en un ejercicio de autodeterminación», han garantizado tras destacar la «actitud democráticamente y valiente» de los alcaldes y alcaldesas catalanes. Al Estado, por su parte, le han trasladado que «la sociedad catalana tiene pleno derecho a elegir su futuro en libertad».
    Entre los congregados había 24 primeros ediles de Gipuzkoa, 9 de Bizkaia, 7 de Álava y 11 de Navarra.

  43. Menos mal que habeis actualizado la entrada porque se habían malinterpretado las palabras de Junker. Si se hace un referéndum conforme a la legalidad española, todo el mundo respetará su resultado, no solo la UE, sino también España. La realidad es que es un asunto interno nuestro en el que como mucho se puede contar con la ayuda de Francia e Italia.

  44. Me gustaría comentar algo acerca de las declaraciones del Departamento de Estado de Estados Unidos y de Juncker respecto al referéndum del 1-O en Catalunya.

    Saben perfectamente lo que dicen, no creo que sean deslices o meteduras de pata, más bien pareciera que se tratara de estar ''aflojando'' posturas. Y bien, ¿a qué se parece todo esto?, al proceso iniciado por Croacia y Eslovenia, donde se llevó a cabo sendos referendos ilegales y a cuya independencia se opuso (entre otros) España. Después de todo esto y afirmaciones contradictorias, España y los demás Estados europeos, acabaron reconociendo el resultado de la consulta y le dieron validez.

    A quien añada que estos referendos se realizaron bajo un conflicto armado, es cierto, como lo es también que no solo valida un referéndum el mero hecho de que la región se encuentre bajo un conflicto armado. Para ello vease el caso de las Repúblicas Bálticas y la Revolución Cantada. Con esto me refiero a que no solo los conflictos bélicos legitiman referendos no consensuados con las partes, si no que cualquier ''shock'' ya sea militar, económico, social o político en el cual una parte se vea agraviada, tienen el legítimo derecho a participar y organizar previamente una consulta, sea o no pactada con la otra parte.

    1. Los balticos fueron ocupados "de facto" y con muy pocas excepciones no reconocido por la comunidad interancional, que en cambio reconocia al gobierno en el exilio. Por lo cual su estatus juridico no implica una independencia. Es mas, los sucesos de 1991 se consideran una "restauración de la soberania" y no una DUI, asi esta recogido en las proclamaciones hechas en estos paises asi como en los reconocimientos oficiales por parte de esa mayoria de la comunidad intenacional que no habia reconocido la anexión.

      1. Lo que tu llamas ''ocupación'', según otras interpretaciones no es más que restablecer el orden tras el desastroso tratado territorial de Brest-Litovsk para la recién creada Unión Soviética. El mantenimiento de todos esos Estados como supuestamente ''indpendientes'' no obedecía a otra cosa que no fuera la intencíon de los países capitalistas de aislar a la Unión Soviética. ¿Y con qué objetivo?, con el de evitar un efecto contagio de la revolución. Pues la mayoría de las veces se olvida que en aquellos países existía una considerable minoría rusa, que apoyaba por completo la posterior ''ocupación'' soviética, y que al igual que el movimiento comunista, eran fuertemente reprimidos por los gobiernos títeres de occidente.

        1. Sospecho que hablas mas por una especie de nostalgia y lealtad a un ideal comunista que por conocimiento histórico. Veamos:

          Lo que al parecer "yo llamo ocupación" es el resultado de los acuerdos firmados por Hitler y Stalin en 1939 (el famoso pacto Molotov–Ribbentrop y los Protocolos Adicionales principalmente) y comienza con un Ultimatum dado a Finlandia, Estonia, Lituania y Estonia en los siguientes términos: "O nos dejais poner bases militares u os invadimos" Finlandia se niega y esto da lugar a la desastrosa Guerra de Invierno en la cual les arrebatan Karelia. Estonia, Letonia y Lituania no tienen mas remedio que aceptar el chantaje.

          Por no extenderme simplemente diré que ya en 1940 y pese a las concesiones realizadas y violando aun los propios acuerdos que habian obligado a firmar bajo coaccion se produce la ocupación militar (que por cierto quiere decir literalmente la entrada de ejercitos de un Estado ajeno en un territorio perteneciente a otro Estado para intervenir y/o dirigir la vida publica de este otro pais), liquidando por supuesto las instituciones legitimamente establecidas y sustituyendolas por gobiernos titeres.

          En 1940-1941 todo esto se completa con unas deportaciones masivas y la posterior limpieza étnica.

          La "considerable" minoria rusa un par de anos antes de la ocupación era de en torno a un 8% (algo mas en letonia y algo menos en lituania) y no era en absoluto homogeneamente favorable a la anexión (un alto numero eran disidentes y gente que habia huido de Rusia en el pasado por diversas persecuciones, sobre todos religiosas (los "Viejos Creyentes") en torno a una década después estaba en torno al 25%

          1. Ahora resulta que dar otra versión no oficialista de la historia, contada por los mismos que han ganado, es guardar ''lealtad'' comunista, pues mira, no. Yo si me voy a extender; por partes, hay varios mitos acerca de la supuesta ''ocupación'' soviética en el Báltico. Todo lo que acontinuación escribiré está extraído directamente de unos documentos de investigación repleto de citas y referencias históricas, basadas en entrevistas, documentos, declaraciones y demás.

            El hecho indiscutible y objetivo, es que el 21-22 de julio de 1940 los parlamentos de las tres repúblicas bálticas solicitaron el ingreso en la URSS. Y su ingreso fue aceptado por el Consejo Supremo de la URSS. Sobre la cuestión existen una serie de manipulaciones históricas y falsificaciones, algunas indirectas y no evidentes, y que más que falsificaciones, consisten en acentuar ciertas cuestiones que en definitiva deforman la realidad de los hechos. Iré escribiendo cuando pueda, la serie de mitos que suponen afirmar lo ''mala'' que era la URSS con respecto a las Repúblicas Bálticas, y eso también es conocimiento histórico.

          2. 1. Primera manipulación que consiste en afirmar que: La decisión de anexionar las repúblicas bálticas viene incluída en el pacto de Mólotov-Ribbentrop y en los protocolos secretos de dicho pacto. Stalin tenía proyectado ya desde hacía mucho tiempo ocupar las Bálticas y ese es uno de los marcos de la firma de los acuerdos con los nazis.

            La esfera de influencia supone un territorio en el cual la parte contraria de acuerdo con las obligaciones aceptadas, no va a ejercer una política exterior activa, expansión económica, o ayuda a fuerzas políticas que le sean favorables. La política soviética de los años treinta en relacción con los países bálticos se explica por la necesidad de defender la ciudad de Leningrado y de evitar el bloqueo de la flota báltica soviética. En los años 20 la URSS estaba convencida de que un pacto entre las tres repúblicas bálticas le perjudicaba y podía suponer el inicio de un ataque de las potencias occidentales contra ella. En los años 30, tras la llegada al poder de Hitler, la cosa cambia, y la URSS realiza incansables esfuerzos por crear un sistema de defensa colectiva en Europa Oriental. En el marco de este proyecto hay que entender el proyecto de declaración conjunta polaco-soviética sobre el Báltico, en el que estos países garantizaban la integridad nacional y la independencia de estos países. Sin embargo Polonia no aceptó la iniciativa soviética.

            Más tarde, la URSS también intentó implicar a otros países en iniciativas similares, primero a Alemania, después a Francia. Pero no tuvo éxito alguno. Estas iniciativas continuaron hasta el año 1939, cuando era evidente que ni Francia ni Inglaterra tenían intención de variar su política de concesiones a los nazis (basta ver el pacto de Munich).

            El cambio de orientación de la política soviética respecto a las repúblicas bálticas lo reflejan perfectamente estas declaraciones de Karl Radek, dirigente del Buró de Información Internacional del CC del PC. En unas declaraciones de 1934, decía "Los estados bálticos, creados por la Entente, que tenían como función el ser un cordón o una plataforma contra nosotros, ahora aparece como el muro más firme de defensa en el Oeste". Desde hacía tiempo la URSS tenía entre sus objetivos lograr la neutralidad de las Bálticas y defender su independencia, en interés de su propia seguridad.

            Volviendo al pacto de Mólotov-Ribbentrop:
            El 28 de septiembre de 1939 hubo un nuevo acuerdo y se corrigió la esfera de influencia, Alemania no tendrá pretensiones sobre Lituania, pero sí sobre las provincias de Lublin y Varsovia (en Polonia). En ningún momento se habla de "anexión", sino de esfera de influencias.

            Por cierto, estos mismos días, justo el 27 de septiembre, en una conversación con Stalin, Ribbentrop le pregunta: "El pacto con Estonia, ¿no significará que la URSS tiene intención de ejercer cierta influencia en Estonia y luego en Letonia?" A lo que Stalin contesta: "Sí, significa eso. Pero por el momento será mantenido el sistema estatal existente''.

            Como se desprende de esto y de todos los demás datos, la URSS no tenía intención ni plan alguno para ocupar las repúblicas bálticas o sovietizarlas. De hecho no existe un solo documento histórico que nos haga suponer que un plan así existía anteriormente.

  45. La carta conjunta que Puigdemont, Colau, Junqueras y Forcadell envían hoy al Presidente del Gobierno y al Rey, y que se publica en el Financial Times, parece más un intento de internacionalización del conflicto que un enésimo esfuerzo de pactar el referéndum: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. ¿Y de que se sentarían a hablar en la mesa?¿sobre la capacidad de vuelo de las palomas torcaces?
        Ganaron unas elecciones con ese referéndum en su programa.

        1. Si, ganaron unas elecciones con algo que no podían prometer ya que es ilegal.

          Y si, se puede hablar de muchas cosas, por ejemplo, de como encajar a Cataluña dentro de España, de ver si puede haber una reforma fiscal, de hablar si pudiera haber un modelo federal…

          1. Sabes que nada de eso se les ha ofrecido.
            De hecho, lo que se les ofreció fue boicoteo al estatut, a los productos catalanes y a la imagen de toda su clase política, cargarse su sistema de salud y persecución policial a sus partidos.
            De ahí nació el referendum, y es el trágala que ahora le toca al gobierno del PP: o propicia que la voluntad del pueblo catalán se cumpla con seguridad y opciones sobre la mesa o se limita a la represión y el abuso de policia y judicatura.

            Las opciones de elegir se la tiene que dar ellos al pueblo catalán, no el gobierno de la Generalitat al del PP.

  46. No es por nada, pero no deja de haber un paralelismo entre lo que está pasando y lo que ocurrió durante el periodo de la republica:
    Un estatuto de autonomía que encabrona a la derecha española (CEDA=PP y Cs), que se dedica a torpedear todo lo que huela a catalán: Entonces fue la anulación de la reforma agraria que impulsaba Companys para acabar con el sistema agrario prácticamente feudal que regía en Cataluña, en la actualidad, ha sido el derribo del nuevo estatuto que aprobaron los catalanes, recursos al TC, persecución y boicoteo de productos catalanes, etc.
    En todo caso, en ambas situaciones se acaba con la proclamación del Estado republicano catalán (y la consiguiente represión y detención de sus representantes) o la convocatoria de un referendum de autodeterminación que busca lo mismo si gana el SI.
    ¿La diferencia? Hoy en día internacionalmente está muy mal visto reprimir policialmente la voluntad popular (algo que no quiere decir que la nueva CEDA no vaya a intentar igualmente)

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com