სანდოა თუ არა მანდატებისა და პირველი პარტიების ექსტრაპოლაცია პროვინციების მიხედვით?

მანდატების ექსტრაპოლაცია და თუნდაც „პირველი პარტია პროვინციაში“ ხშირად ხდება კონკრეტული კვლევის ან საშუალოდ მოწოდებული ხმების პროცენტული მონაცემების საფუძველზე. ხშირად ეს ექსტრაპოლაციებიც აკრიტიკებენ, როგორც წმინდა გამოგონებას.

ვინაიდან ეს საკამათო საკითხია, ჩვენ შევეცდებით გავაკეთოთ ძალიან გამარტივებული შეჯამება იმ მიზეზებისა, რომლებიც მხარს უჭერს ორივეს. შესაძლოა, ამ გზით გავიგოთ, რისი მოლოდინი შეგვიძლია და არ შეიძლება ადგილების ექსტრაპოლაციისგან.

არის თუ არა ექსტრაპოლაციები გამოგონება?

Არა, ისინი არ არიან. ექსტრაპოლაციები (ყოველ შემთხვევაში, თუ ისინი კარგად არის გაკეთებული) ეფუძნება ბოლო ჩატარებული არჩევნების მონაცემებს (მაგალითად, კონგრესის შემთხვევაში, ისინი ეფუძნება 26-J-2016 არჩევნების მონაცემებს), და ისინი ითვალისწინებენ რეალურ ფაქტს: რომ ყველა პროვინცია ერთნაირად არ იღებს ხმას და ეს ხმის მიცემის განსხვავებები შენარჩუნებულია, არსებითად, დროთა განმავლობაში.

ამიტომ, კვლევის მონაცემებიდან გამომდინარე, შესაძლებელია ექსტრაპოლაცია ხაზოვანი პროვინციების მიხედვით პროვინციების მიხედვით ყველაზე სავარაუდო შედეგების დადგენა და იქიდან ადგილების კონკრეტული განაწილების გამოტანა.

ეს ექსტრაპოლაცია სასარგებლოა?

დიახ, ძალიან სასარგებლო. მის მიერ შეთავაზებული მონაცემები უფრო სანდო იქნება და უფრო ახლოს იქნება რეალობასთან, ვიდრე არ გავითვალისწინოთ წინა განსხვავებები პროვინციებს შორის.

ზუსტია?

არა. ეროვნული გამოკითხვის ექსტრაპოლაციის გამოყენება იმის განსახილველად, გაიმარჯვებს თუ არა ესა თუ ის პარტია ბადახოზში ან ჰუესკაში, დაუფიქრებელია. ესპანეთის რუქები, რომლებსაც ექსტრაპოლაციები გვთავაზობს, იძლევა საკმაოდ საიმედო საერთო სურათს, მაგრამ, მეორეს მხრივ, ისინი სავარაუდოდ წარუმატებელი იქნება და ამას უფრო სავალალოდ გააკეთებენ, რაც უფრო მცირეა პროვინცია, რომლისთვისაც ექსტრაპოლირებულია.

ეს არ ნიშნავს, რომ ექსტრაპოლაციების მიერ შეთავაზებული ადგილების გამოყოფა უსარგებლოა, რადგან ზოგიერთ პროვინციაში მომხდარი გადახრები მეტწილად კომპენსირდება სხვაში საპირისპირო მიმართულებით გადახრით.. სწორედ ამიტომ, ექსტრაპოლაციის სხვადასხვა მეთოდი, გასაკვირია, გვთავაზობს ადგილების მსგავს პროგნოზებს, მიუხედავად იმისა, რომ პირველი მხარის რუკა პროვინციების მიხედვით მათ გვთავაზობენ. ჩანს საკმაოდ განსხვავებული.

როგორ შეგიძლიათ გააუმჯობესოთ ექსტრაპოლაცია?

ჩვეულებრივი ექსტრაპოლაციის ტექნიკა, რომელიც შედგება თითოეული ოლქისთვის გლობალური გადახრის იგივე პროცენტის გამოყენებისგან, რომელიც შეინიშნება თითოეული პარტიისთვის ეროვნულ დონეზე, იწვევს შეცდომებს, შეუძლებელ შედეგებს (ზოგიერთ ოლქში 100%-ზე მეტი მართებული ხმა, მაგალითად). , და არ ითვალისწინებს, რომ გადახრის ნაწილი არის არა ხარისხობრივი, არამედ რაოდენობრივი, არა პროპორციული, არამედ პარალელური ყველა საარჩევნო ოლქში. ამ ტექნიკით, მაგალითად, დიდი პარტია, რომელიც გადადის ხმების 20%-დან 40%-მდე ეროვნულ დონეზე ბოლო არჩევნებიდან ბოლო გამოკითხვამდე, გაივლის ხმების 40%-დან 80%-მდე პროვინციაში. ვინც იღებს ყველაზე მეტ ხმას და 3%-დან 6%-მდე მასში, ვინც ყველაზე ნაკლებს მიიღებს, მაგალითად. ასეთი შედეგები არ შეესაბამება რეალობას. ჩვენ ყველა შევთანხმდებით, მარტივი საღი აზრით, რომ რეალური პროცენტი პირველ პროვინციაში იქნება 80%-ზე ნაკლები, ხოლო მეორეში 6%-ზე მეტი.

სწორედ ამიტომ Electomania-ში ჩვენ გავაუმჯობესეთ ექსტრაპოლაციის მეთოდი ბოლო ერთი წლის განმავლობაში, შემოვიღეთ შერეული ფაქტორი, რომელიც ამცირებს პროპორციულ ვარიაციებს.

მეორე გაუმჯობესება, რომელიც შეიძლება დაინერგოს, თუმცა ტექნიკურად ბევრად უფრო რთული და სარისკოა, არის თითოეული საარჩევნო ოლქის ევოლუციის გათვალისწინება სხვა არჩევნებისთვის (მუნიციპალური, რეგიონალური) ან, უკეთესი, შემდგომი შედეგების მიხედვით. სხვა არჩევნები, არჩევნები.

ეჭვგარეშეა, თუ ეს გაუმჯობესება კარგად განხორციელდა, ეს კიდევ უფრო დახვეწავდა მონაცემებს. რთული, ეშმაკური რამ არის ამ მონაცემების შეკუმშვა უკანა მხარეს ადგილობრივი ეროვნული ჯგუფის ჯგუფთან, ისევე როგორც მთლიან ექსტრაპოლაციისთვის ამ შესწორებაზე მინიჭებული წონაში არ გადააჭარბოს ან ჩამოუვარდეს.

წინა ორი აბზაცი აღწერს რთულ რეალობას, რომელიც არ ღირს უფრო დეტალურად და არც კი საჭიროებს ბოლომდე გაგებას. თქვენ უბრალოდ უნდა შეინარჩუნოთ ძირითადი იდეა: ჭაბურღილის ექსტრაპოლაცია რთულია და ამის ძალიან კარგად გაკეთება კიდევ უფრო რთულია, რადგან ის ძალიან კარგ კორექტირებას მოითხოვს.

რა სხვა ფაქტორები ახდენს გავლენას ექსტრაპოლაციის სანდოობაზე?

ფუნდამენტური ფაქტორია დრო

პერუში პეპლის ფრთების ქნევა საბოლოოდ გავლენას მოახდენს ციმბირის კლიმატზე, ერთადერთი პირობით, რომ ჩვენ მივცეთ ამ გავლენის საკმარისი დრო მატერიალიზებისთვის. ანალოგიურად, არჩევნების შედეგები სულ უფრო და უფრო ნაკლებად სანდო გახდება, რაც დრო გადის, რადგან ბევრი „პეპელა“ აფრიალებს ფრთებს და აიძულებს თითოეულ პროვინციას თავისი გზით განვითარდეს. ამრიგად, მომავალი საარჩევნო „კლიმატი“ თვეების მატებასთან ერთად უფრო და უფრო არაპროგნოზირებადი გახდება ადგილობრივ დონეზე, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ გვაქვს ძალიან სანდო გლობალური მონაცემები.

საყოველთაო არჩევნებიდან ერთი თვის შემდეგ ჩატარებული გამოკითხვები ბევრად უფრო ადვილი იქნება ექსტრაპოლაციისთვის, ხოლო ექსტრაპოლაციის შედეგი გაცილებით გარკვეული იქნება, ვიდრე ოთხი წლის შემდეგ.

ამის მაგალითი, უკიდურესობამდე მიყვანილი, იყო ამერიკის საპრეზიდენტო არჩევნები, სადაც შედეგები კავშირის 51 შტატში გამოკითხულებმა ნაწილობრივ გლობალური ეროვნული მონაცემებიდან გამოიტანეს. ცნობისმოყვარე (და უსამართლო) ამერიკულმა საარჩევნო სისტემამ გააძლიერა ამ ექსტრაპოლაციების შეცდომები და ტრამპს გამარჯვება მისცა იმ წარმომადგენლებში, რომლებსაც ის ხმებში არც კი მიუახლოვდა. ამ არჩევნებზე გლობალური გამოკითხვები არ ჩავარდა: პირიქით, მათი წარმატება ძალიან დიდი იყო.

მაგალითად, ნეიტ სილვერმა ჰილარი კლინტონისა და დონალდ ტრამპის საერთო შედეგები თითქმის „გაასწორა“. მაგრამ მან შეცდომა დაუშვა საკვანძო მდგომარეობების და შესაბამისად გამარჯვების ალბათობის მინიჭებისას თითოეული მათგანისთვის:

პროგნოზი…

…და რეალობა

იქ, სადაც დემოკრატებმა გაიმარჯვეს, მათ ეს გააკეთეს მოსალოდნელზე დიდი სხვაობით, მაგრამ ამან მათ მეტი წარმომადგენელი არ მისცა, ხოლო იქ, სადაც თანაბრად იყო მოსალოდნელი, ის ძლივს დაირღვა რესპუბლიკელების სასარგებლოდ, რომლებმაც ამგვარად მოიმეს ბევრად მეტი წარმომადგენელი, ვიდრე მოსალოდნელია.. ამრიგად, მიუხედავად იმისა, რომ გლობალურ დონეზე სწორად მიიღეს, გამოკითხვის მონაწილეებმა დაუშვეს სერიოზული შეცდომები ადგილობრივად.

ქაოსის პეპელას ფრთების ქექვა ტრამპს ემხრობოდა და რაღაც ფუნდამენტური გვასწავლა: ზედმეტად არ მივაქციოთ ყურადღება დეტალებს, რადგან ის ალბათ ცდება. ზოგად სურათს მივყვეთ, რადგან ალბათ სწორი იქნება.

და კიდევ ერთი რამ. პეპლის ეფექტი", ქაოსის ძალა შედეგების დამახინჯებაში დიდია მაჟორიტარულ საარჩევნო სისტემებში ან შეერთებული შტატების მსგავსი დელეგატების მიერ, მაგრამ ბევრად უფრო კონტროლირებადი პროპორციულ სისტემებში. საბედნიეროდ, ესპანეთში ჩვენ გვაქვს ნაკლებად არაპროპორციული სისტემა, ვიდრე შეერთებული შტატები. ასე რომ, ჩვენი ექსტრაპოლაციები, ყველა მათი ხარვეზებით, ბევრად უფრო საიმედოა.

ერთადერთი პირობა, რომ ასე იყოს, არის ის, რომ... არის ის, რომ... გამოკითხვები კარგად ჩატარდეს. იმედი ვიქონიოთ, რომ ისინი მაინც ისეთივე კარგია, როგორც ნეიტ სილვერის შეფასებები შეერთებული შტატებისთვის.

ამ დროისთვის, აქ დავტოვებთ ესპანეთში გამოქვეყნებულ უკანასკნელს, Celeste-Tel-ის მიერ, ადგილების განაწილებით და ჩვენი ექსტრაპოლაციის პროვინციების მიხედვით.

ჩვენ საკმაოდ გვჯერა, მაგრამ ეს ლოგიკურია. Რას ფიქრობ?

ხოსე სალვერი