უზენაესი პროკურატურა ითხოვს, რომ მთავრობის წინააღმდეგ კოვიდთან ბრძოლის თაობაზე ყველა საჩივარი იყოს დაუშვებელი.

უზენაესი სასამართლოს პროკურატურა ორშაბათს მან ამ ორგანოს სისხლის სამართლის პალატაში მოხსენება წარადგინა მთავრობის წინააღმდეგ განგაშის დაწყების დღიდან შეტანილი ოცი საჩივრის დაშვების წინააღმდეგ პედრო სანჩესმა კოვიდ-19-ის პანდემიის მართვისთვის.

ანგარიშებში ჩართული პროკურორების ანალიზი ფოკუსირებულია ყველაზე მეტ დანაშაულზე, რაც, გარდა იმისა, რომ სავარაუდოდ ჩადენილია მუშების წინააღმდეგ, არის სიკვდილი ან დაზიანება უგუნურების, ადმინისტრაციული გაურკვევლობისა და დახმარების გამოტოვების გამო. არ არსებობს რაიმე მინიშნება იმისა, რომ მთავრობის ქმედებები, განსაკუთრებით ჯანდაცვის მინისტრის, სალვადორ ილას, ან პრეზიდენტის, პედრო სანჩესის ქმედებები შეიძლება იყოს ჩართული რომელიმე მოხსენებულ დანაშაულში.

საჩივრებში ყველაზე ნაკლებად გავრცელებულია, მაგრამ ხელისუფლების ქმედებაში შესაძლო არსებობას პროკურორებიც აანალიზებენ სიცრუისა და გენოციდისაც კიიგივე წყაროების მიხედვით. პროკურატურა არც ამ დანაშაულებრივი ქმედებების ჩადენის მტკიცებულებებს პოულობს.

ერთმანეთს შორის სამედიცინო პროფკავშირების, მომხმარებელთა გაერთიანებების, პოლიტიკური პარტიების, როგორიცაა Vox-ის მიერ წარმოდგენილი ქმედებები - ყველა მათგანი პოპულარული ბრალდებების სახით - მაგრამ ასევე ის, რასაც უშუალოდ ოჯახის წევრები აიძულებენ, შერეულია. covid-19 პანდემიის მსხვერპლთა, როგორც კერძო ბრალდების მხარის.

საერთო ჯამში მათ შეიტანეს საჩივარი 19 ჯგუფიმიუხედავად იმისა, რომ მსგავსი, ბევრად უფრო ვრცელი ანგარიში ელოდება 40-მდე სხვა საჩივარს, ასევე დანაშაულებრივ ქმედებებს Covid-ის მართვასთან დაკავშირებით, თუმცა ეს ქმედებები არ იყო წარმოდგენილი კონკრეტული ადამიანების მიმართ. ეს მეორე მოხსენება, რომელიც ასევე სავარაუდოდ დაშვების წინააღმდეგ იქნება ცნობილი, უახლოეს დღეებში გახდება ცნობილი.

უკვე გაანალიზებულ საჩივრებთან დაკავშირებით, კონკრეტულად სამოქალაქო გვარდიის პროფესიული ასოციაცია, ქრისტიან იურისტთა ასოციაცია, მადრიდის მუნიციპალური პოლიციის პროფესიონალური კოლექტივი, ვოქსი, ოფიციალური საექთნო კოლეჯების გენერალური საბჭო, სამედიცინო გაერთიანებების სახელმწიფო კონფედერაცია, ასოციაცია. უმაღლესი კვალიფიკაციის ექიმთა ჯგუფი, რომელიც შედგება 3.268 მოქალაქისგან და ოჯახის წევრებისგან, რომლებიც არიან კოვიდ-ის მსხვერპლნი, CSIF დამოუკიდებელი კავშირი და საჯარო მოხელეთა ცენტრალური, მუშაკთა უნიტარული ცენტრი, Become Oirg ასოციაცია და Terra Sostenible ასოციაცია, გარდა რამდენიმე ინდივიდი.

პროკურორთა გუნდი

მოხსენების მომზადებაში, რომელსაც კოორდინაციას უწევს უზენაესი სასამართლოს ლეიტენანტი პროკურორი, ლუის ნავაიასი, უზენაესი სასამართლოს მთავარი სისხლის სამართლის პალატის პროკურორი, ხუან იგნასიო კამპოსი, დელეგირებული პალატის პროკურორი მეურვეობისა და ინტერესების დაცვის საკითხებში. სისხლის სამართლის პროცესის მსხვერპლები, პილარ ფერნანდეს ვალკარსე, სამუშაო ადგილზე უბედური შემთხვევების სპეციალიზებული განყოფილება, ასევე სახელმწიფო გენერალური პროკურატურის ტექნიკური სამდივნო.

პროკურატურის ორგანული დებულების მე-15 და 25-ე მუხლების შესაბამისად, ქ. სასამართლოს პროკურატურის საბჭო არ არის კომპეტენტური ანგარიშის მომზადებისთვის, რასაც ითხოვდნენ საგადასახადო კარიერის ზოგიერთი სექტორისგან.

ანგარიში ახორციელებს ამომწურავ და დეტალურ ანალიზს საჩივრების განხილვის იურისდიქციასთან დაკავშირებით, ბრალდებულების სტატუსის დამოწმების, მათი დაგროვების წარმოშობისა და მათთვის მიკუთვნებული სხვადასხვა სახის დანაშაულის არსისა და შინაარსის გამო.

სამედიცინო გაერთიანებების სახელმწიფო კონფედერაციის (CESM) მიერ შეტანილ საჩივართან დაკავშირებით, რომელმაც აპრილში შეიტანა საჩივარი მინისტრ ილას წინააღმდეგ. 2020 წლის მუშაკთა უსაფრთხოების წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულისთვის, ნიღბების გავრცელების გამო, რომლებიც არ იყო შესაფერისი გადაცემისგან დასაცავად, პროკურატურა მიუთითებს, რომ დამუშავების დაუშვებლობა მიზანშეწონილია, რადგან მომჩივანი მხარის მიერ მოხსენებული ფაქტები „არ წარმოადგენს სისხლის სამართლის დანაშაული“.

„სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობა მიეკუთვნება აშკარად დიფუზური და ზოგადი ფორმით“, - აცხადებენ ისინი.და შემდეგ დაამატეთ, რომ ეს კეთდება არა მისი კონკრეტული ჩარევის გამო ზოგიერთ შემოსაზღვრულ და მკაფიოდ განსაზღვრულ მოვლენებში, არამედ იმ პოზიციის საპასუხოდ, რომელიც მას ეკავა ჯანმრთელობის კრიზისული სიტუაციის დროს“, რომელიც გამოწვეული იყო კორონავირუსით.

კიდევ ერთი მაგალითი არის ის Vox-ის მიერ შეტანილი საჩივარი, რომელიც, როგორც ამბობენ, ეხება ზოგიერთ ფაქტს, რომელიც გარდა იმისა, რომ არ წარმოადგენს სისხლის სამართლის დანაშაულს „არ არის საფუძვლიანიმომჩივნის უბრალო გამოვლინებებისა თუ სპეკულაციების მიღმა“.

აბასკალის პარტიის საჩივარს პროკურატურა ზოგადს უწოდებს — იდეა, რომელიც მეორდება წარმოდგენილ რამდენიმე საჩივართან დაკავშირებით, რადგან ის არ განსაზღვრავს „არც როდის მოხდა მოვლენები, არც ვინ არიან მიკუთვნებული დანაშაულის პასიური სუბიექტები, არც რამდენი და რა არის მკვლელობები და დაზიანებები“. უგუნური ქმედებები, რომლებიც მიეწერება ბრალდებულებს“.

VOX ითხოვს შეზღუდულ ზოგად მიზეზს

ის ასევე არ აკონკრეტებს Vox რომელ სამუშაო ადგილებზე დაფიქსირდა დაავადების საწინააღმდეგო ზომების ნაკლებობა, კონკრეტული შეუსაბამობა, რომელიც დაფიქსირდა თითოეულ მათგანში, არც ვინ არიან რისკის ქვეშ მყოფი მუშები და არც პირადი დამცავი აღჭურვილობა, რომელიც არ იყო უზრუნველყოფილი. რაც განზრახ გამოძიებას არა მხოლოდ შეუძლებელს და ყოველგვარ ლოგიკას მოკლებულს ხდის, არამედ ეს იქნება ჩვენს სისტემაში აკრძალული ზოგადი გამოძიება"

რაც შეეხება ქრისტიან ადვოკატთა მიერ შეტანილი საჩივარი მთავრობის ნახევარის წინააღმდეგ დახმარების მოვალეობის შეუსრულებლობის გამო მათ დაგმეს, რომ სანჩესის აღმასრულებელი ხელმძღვანელობა პრევენციული ზომების მიღებაზე გულმოდგინედ მოქმედებდა, უგულებელყო უფროსი ცენტრების მაცხოვრებლები და 8 მარტს „ქალთა საერთაშორისო დღის“ აღნიშვნის ხელშეწყობაც კი იმოქმედა.

ამასთან დაკავშირებით პროკურატურა ხაზს უსვამს, რომ საქმის დაუშვებლობაზე მხოლოდ დათანხმება არის შესაძლებელი, რადგან ბრალდებულთა ჩარევის მიუხედავად სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა ეკისრება და ეს ხდება მხოლოდ შედეგის გათვალისწინებით.

ამ თვალსაზრისით, ისინი აღნიშნავენ, რომ ”უკამათოა, რომ საგანგაშო მდგომარეობის გამოცხადება COVID-19 პანდემიის წინააღმდეგ საბრძოლველად შესაძლებელი იყო მხოლოდ მას შემდეგ, რაც დადასტურდა, რომ აღნიშნული განცხადება წარმოადგენს ერთადერთ შესაფერის სამართლებრივ ინსტრუმენტს. შექმნილი კრიზისული სიტუაცია“.

და ისინი მრავლად არიან ამაში „არ არსებობს ისეთი ელემენტები, რომლებიც საშუალებას მოგვცემს დავამტკიცოთ, თუნდაც საჩვენებლად, რომ მთავრობა არ იყო მოქნილი ან არც თუ ისე გულმოდგინე“. ამ სამართლებრივი ინსტრუმენტის გამოყენებისას“ იმის გათვალისწინებით, რომ „არ არსებობს მონაცემები, რომლებიც საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ ამ განსაკუთრებული ღონისძიების მიღების სამართლებრივი წინაპირობა ობიექტურად აკმაყოფილებდა მოპასუხეების მიერ განგაშის მდგომარეობის გამოცხადების დამუშავებამდე და ძალა 14 მარტს.

CCAA-ს არასაკმარისი შესრულება

გარდა ამისა, ისინი დასძენენ, რომ მთავრობამ აირჩია ამ მდგომარეობის დადგენილება, „ასეთი მასშტაბის ეტაპი უნდა ყოფილიყო მიღწეული, რომ ავტონომიური თემების ქმედებები გამოვლინდეს არასაკმარისი“.“. მათი თქმით, ეს ამართლებს „სხვადასხვა საჯარო ადმინისტრაციას შორის კომპეტენციის განაწილების კონსტიტუციური წესების შეცვლას“.

და მათ ახსოვთ, რომ „არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ რომელიმე ადმინისტრაციამ, რომლის ტერიტორიაც უკვე დაზარალდა COVID-19-ის გავრცელებით, მოუწოდებდა მთავრობას, 14 წლის 2020 მარტამდე, გამოეცხადებინა განგაშის მდგომარეობა“.