გამოკითხვები არასწორი იყო, მაგრამ ეს მოხდა ყველას

სწორი იყო თუ არა გამოკითხვები 26-J-ზე?

ყველა ამბობს არა, რომ ისინი ძალიან, ძალიან ცდებოდნენ, აღშფოთებაა. მაგრამ ეს საკითხი ცოტა მეტ დროს იმსახურებს.

ჩვენ გაფრთხილებთ, რა შეიძლება მოხდეს მაისის შუა რიცხვებში სტატიაში, როცა ყველა დარწმუნებული იყო, რა მოხდებოდა. ამისთვის ვიყენებთ კიკო ლანერასის შეფასებებს და კვანტური მექანიკის პარალელს ვატარებთ. მთავარი სიტყვა იყო გაურკვევლობა და ყოველთვის იქნება. გაურკვევლობა არ არის იგივე, რაც შეცდომა: გაურკვევლობა არის სისტემის თანდაყოლილი მახასიათებელი, რომლის ანალიზსაც ვცდილობთ (საარჩევნო სისტემა) და ეს უნდა გავითვალისწინოთ, რადგან ის ყოველთვის იქნება.

რა თქმა უნდა, ჩვენს პოლიტიკოსთა ქვესკნელში არავის მიუქცევია ყურადღება ამ სტატიას ან, ფაქტობრივად, ლანერასის ულამაზეს ზარის ფორმის გრაფიკას. ჩვენ ყველანი ძალიან დაკავებულები ვიყავით იმის დაჯერებით, რომ ვიცოდით რა მოხდებოდა.

მაგრამ ახლა ჩვენ გვაქვს რეალური მონაცემები, ასე რომ, ჩვენ შეგვიძლია შევადაროთ შედეგები, რომლებიც კიკო ლანერასმა დაინახა, როგორც სავარაუდო 16 ივნისს და რეალურად მომხდარ შედეგებს:

მოგვწონს თუ არა, გვინდა დავიჯეროთ თუ არა, ყველა თამაში მოექცა იმ დიაპაზონში, რაც ერთი თვის წინ იყო შესაძლებელი. ზოგიერთი სხვაზე მეტად, ეს ასევე მართალია.

ზემოთ მოყვანილი დიაგრამები (რომლებიც არჩევნებამდე მხოლოდ შავი ვერტიკალური ზოლები აკლდათ) მაშინვე დავიწყებას მიეცა. ფაქტობრივად, ერთადერთი, ვინც მსგავსი რამ გამოაქვეყნა, იყო Llaneras-ისთვის El Español-ისთვის, მაგრამ მათი გაზეთის სათაურები ბევრად უფრო მკაფიო იყო, ვიდრე იმავე სტატიაში მოგვიანებით ნათქვამი გრაფიკა. თავად ლანერასმა, თითქოს ბოდიშს იხდიდა და იმისთვის, რომ ძალიან არაზუსტი არ გამოჩენილიყო, გამოაქვეყნა დიაპაზონი, რომელიც მოიცავდა შესაძლო შემთხვევების მხოლოდ 50%-ს. მას შეეძლო გამოექვეყნებინა უფრო მაღალი დიაპაზონები, რაც სავსებით გონივრული იქნებოდა, მაგრამ რასაც, შესაძლოა, ფართო საზოგადოება არ შეეგუებოდა.

ასე რომ, გაზეთებმა ამჯობინეს გამოექვეყნებინათ ზუსტი, მძიმე ციფრები. მკითხველები ამჯობინებდნენ ზუსტი, მძიმე ფიგურების წაკითხვას. სავარაუდო პოლიტოლოგებმა ზუსტი, დამაჯერებელი ციფრების გაანალიზება ამჯობინეს...

მაგრამ ეს იყო ის, რაც გამოკითხვამ თქვა? გამოკითხვები, როგორც გაზეთებში გამოქვეყნდა, ალბათ. მაგრამ გამოკითხვის ცენტრალური მნიშვნელობები მხოლოდ კონკრეტული შემთხვევაა, საკმაოდ იშვიათია, იმ შესაძლებლობების ფარგლებში, რასაც ეს იგივე კვლევა ხსნის. ნუ ვიტყვით, თუ შევადარებთ სხვებს. სიმართლე ისაა, რომ ჩვენ ყველანი ვცდილობთ მაისში და ივნისში დავინახოთ ცენტრალური ღირებულებები და არა დიაპაზონი, თუმცა ცენტრალური მნიშვნელობა, რომელსაც გამოკითხვა გვაძლევს პარტიისთვის, მაგალითად, დეპუტატების რაოდენობის თვალსაზრისით, ძლივს ფარავს, ყველაზე დიდს. პარტიები, შესაძლო საბოლოო შედეგების 2%. ჩვენ ყველამ ვიცით, რომ არსებობს შეცდომის ზღვარი, მაგრამ შემდეგ ჩვენ ყველანი სრულიად უგულებელყოფთ მას, როდესაც საქმე ეხება კვლევის ინტერპრეტაციას. გაზეთების სათაურები ხაზს უსვამს ამ ტენდენციას და ასევე ხაზს უსვამს მინიმალურ ცვლილებებს წინა კვლევებთან მიმართებაში. არავის აინტერესებს, რომ ვარიაციები ერთსა და მეორეს შორის შეიძლება მოხვდეს შეცდომის ზღვარში და, შესაბამისად, არარელევანტურია. ისინი წვნიან სათაურებს ქმნიან და მხოლოდ ეს ითვლება. გაზეთების მკითხველები ითხოვენ ამ ტიპის ინტერპრეტაციას. ძალისმიერი რამ ყიდის; ამრეკლავი, რეალისტური, არა.

სიმართლე ისაა, რომ სათაურები არ შველის და არც აზრის კლიმატი, რომელიც იქმნება. ორივე აძლიერებს ერთმანეთს სპირალში, რომლის შეჩერება შეუძლებელია. ჩვენ გვიყვარს საკუთარი თავის მოტყუება, რათა რეალობა მოერგოს ჩვენს იდეოლოგიურ ცრურწმენებს და სწორედ ჩვენ, დიახ, მკითხველები მოვითხოვთ, რომ ჩვენივე იდეოლოგიური სტრიქონის პრესამ მოგვატყუოს კატეგორიული სათაურებითა და ხმამაღალი დასკვნებით.

იმ აზრის კლიმატის გასაგებად, რომელიც სუფევდა წინასაარჩევნო კამპანიამდე და წინასაარჩევნო კამპანიის დროს, და რამაც შესაძლებელი გახადა ეს ყველაფერი, არაფერია უკეთესი, ვიდრე არჩევნების წინ გამოქვეყნებული სხვა კვლევა.

ინფოტექნიკური: შემოვლითი გზა არ არის

გამოკითხვა გვთავაზობს ადგილების შეფასებას (თუმცა, რა თქმა უნდა, არ არის ხმები), რომელიც საბოლოოდ მიაღწევს წარმატების მაღალ მაჩვენებელს. Საუკეთესო. ისე, რეაქცია, რომელიც მოხდა მისი გამოქვეყნების შემდეგ Electomanía-ში, მშვიდი იყო. ყველაზე გავრცელებული მოთხოვნა იყო, რომ ამ გამოკითხვაში ჩანაწერი ამოღებულიყო, როგორც მიკერძოებული, მანიპულაციური და აშკარად ყალბი. როგორ არის შესაძლებელი, რომ უბრალო გამოკითხვამ გამოიწვია ასეთი რეაქცია, მსგავს ვებგვერდზე, სადაც გამოქვეყნებულია ყველა გამოკითხვა ოდესმე და ოდესმე? ყველამ თავად განსაჯოს თავისი დამოკიდებულება. შესაძლოა, ერთსულოვნებას, რომელიც მაშინ მეფობდა, რაღაც კავშირშია: რომ ერთსულოვნება, ერთგვაროვნება ყოველთვის იწვევს შეუწყნარებლობას მათ მიმართ, ვინც განსხვავებულია. ამიტომაც არის ასე მნიშვნელოვანი აზრთა და თვალსაზრისების მრავალფეროვნება, რადგან ის შემოაქვს არსებით ელემენტს: ეჭვს. ეს უნდა გვახსოვდეს მომავლისთვის.

კიდევ ერთი კურიოზული ფენომენი, რომელიც მოხდა 26-J არჩევნების წინა თვეებში, იყო თითქმის ყველა გამოკითხვის დამთხვევა. მათ შორის მართლაც გასაკვირი იყო ერთსულოვნება. The კონვერგენცია გამოკითხვებს შორის ის ჯერ კიდევ მარტში გამოჩნდა, აპრილში გაუარესდა და მაქსიმუმ მაისში მიაღწია. არ აქვს მნიშვნელობა გამოკითხვის გამოქვეყნებული მედია მემარჯვენე იყო თუ მემარცხენე. შერჩევის ზომას ან მეთოდს, რომლითაც მიღებულ იქნა მონაცემები არ ჰქონდა მნიშვნელობა: შედეგი თითოეული მხარისთვის თითქმის ყოველთვის ერთი და იგივე იყო, ვარიაციები მხოლოდ ერთი პროცენტული პუნქტით, ან მაქსიმუმ ორი. არასოდეს ყოფილა ასეთი დიდი ჰარმონია ასეთ განსხვავებულ გამოკითხვებს შორის და თითქმის დარწმუნებული ვარ, რომ ეს აღარასოდეს განმეორდება.

რა უცნაური კოლექტიური ჰალუცინაცია შემოიჭრა ყველა გამოკითხულში, რათა ეს შესაძლებელი ყოფილიყო? მე ვფიქრობ, რომ სოციალური ზეწოლა, დიფუზური, მაგრამ ძალიან რეალური, არის უზარმაზარი და გავლენას ახდენს. გამოკითხვის მონაწილეები ანაზღაურებენ თავიანთ სამუშაოს და შიში იმისა, რომ ეს ნამუშევარი საზოგადოების სასაცილოდ დამთავრდება, მათ შიშს იწვევს. მათ ურჩევნიათ შერწყმა, ვიდრე გამოირჩეოდნენ. ჩვენ მოვედით ბოლო არჩევნებიდან, სადაც გამოკითხვები არასწორი იყო გარკვეული მიმართულებით და მისი მეხსიერება ჯერ კიდევ ძალიან სუფთა იყო. საზოგადოება იარლიყებს, ამცირებს და სჯის მათ, ვინც გამოირჩევა. შეცდომის ხელახლა დაშვების შიშმა იმავე მიმართულებით, როგორც წინა ჯერზე, მონაცემთა დამუშავებას მოერიდა და ყველა ცდილობდა გამოექვეყნებინა გამოკითხვები სხვების მიერ გამოქვეყნებული მონაცემების დაკვირვებით, რათა ზედმეტი არ შეეჯახა. ამ შემთხვევაში, უფრო მეტიც, ყველაზე მობილიზებული სოციალური ჯგუფი ძალიან მგრძნობიარე იყო 20-D შედეგების მიმართ. იყო აქტივისტების ლეგიონი Twitter-ზე, Facebook-ზე, ფორუმებზე, ძალიან მებრძოლი და თვალსაჩინო, აშკარად უმრავლესობაში ყველა იმ ქსელში, რომლებიც მზად იყვნენ დაადანაშაულონ ნებისმიერი კვლევა, რომელიც არ გვთავაზობდა მანიპულირების შედეგებს. სწორია. არ მჯერა, რომ გამოკითხულებმა შეგნებულად და მიზანმიმართულად დაუთმეს ამ ზეწოლას. მაგრამ მე მჯერა, რომ ეიფორიის ატმოსფერომ, რომელიც წარმოიშვა მარცხენა მხარეს მარტიდან მაისამდე, გამოკითხულებს აძლევდა თვალსაზრისს, როდესაც საქმე ეხებოდა მონაცემების აწონვას. კონკრეტულად, ალბათ უფრო დიდი მოტივაცია მათზე, ვინც ბევრად უფრო მობილიზებულები იყვნენ ვიდრე დანარჩენები (და შესაბამისად უფრო თვალსაჩინოები), უფრო მეტს ლაპარაკობდნენ და გამოხატავდნენ ხმის მიცემის სურვილს, მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ისინი უფრო მრავალრიცხოვანნი იქნებოდნენ ბიულეტენების დათვლისას. ხოლო მეორე მხარის დუმილი, ვინც სულ უფრო დაღლილი იყო ამ სოციალური ზეწოლით და, შესაბამისად, ჩუმად რჩებოდა ხმას და ელოდა თავის მომენტს, რომელიც დადგებოდა 26 ივნისს, ადეკვატურად არ იყო გათვალისწინებული.

ეს იყო შეცდომა გამოკითხულთა მხრიდან, შედეგების გათვალისწინებით, რადგან მხოლოდ რამდენიმემ გაბედა სწორი მიმართულებით წასვლა, როგორიცაა ხუან ხოსე დომინგესი ან ინფორტეკნიკა, და ამით მოახერხეს თავიანთი პროგნოზების საკმარისად მიახლოება იმასთან, რასაც საბოლოოდ გამოკითხვები ჰქონდა. მოიტანეს.ურნები.

მაგრამ კვლევების კურიოზული ერთსულოვნების გათვალისწინებითაც კი (მეტროსკოპიის დრიფტი, იმ თვეებში, ზეწოლისადმი ცნობიერი თუ არაცნობიერის დათმობის შესანიშნავი მაგალითია), თუ გადავხედავთ ზემოთ მოცემულ ფორკებს, რომლებიც Llaneras-მა გამოაქვეყნა 26-მდე. -J, PSOE-სა და Ciudadanos-ის მიერ მიღებული შედეგი ჯდება ყველაზე სავარაუდო 50%-ში და PP-ისა და Unidos Podemos-ის შედეგიც კი ჯდება 80%-ში. ანუ, დიდი ოთხიდან არცერთს არ მიუღია შედეგი, რომელიც ყველაზე ნაკლებად სავარაუდო 20%-ისკენ იყო გადახრილი. გამოკითხვები არასწორი იყო, დიახ, მაგრამ ასეთი მთვრალი და პოლარიზებული კლიმატის პირობებშიც კი არ იყო ისეთი დამღუპველი, როგორც ზოგიერთი ამტკიცებს.

შეცდომის თავიდან ასაცილებლად, ისრაელის მოწოდებები, არჩევნების იმავე დღეს, არ იყო უფრო ზუსტი, ვიდრე ბოლო კანონიერად დასაშვებ დღეს, 20 ივნისს გამოქვეყნებული გამოკითხვები. ასე რომ, ჩვენ არ შეგვიძლია ავხსნათ PP-ის გაუფასურებისა და Podemos-ის გადაფასების მიზეზი Brexit-ის ან სხვა რაიმეს დადანაშაულებით, რაც მოხდა კამპანიის ბოლო ხუთ დღეში. საკითხი ძალიან ზოგადი იყო და უკნიდან წამოვიდა. გამოკითხვის მონაწილეებმა საჭიროზე მეტად ვერ შეძლეს, შესაძლოა, გამბედაობის ნაკლებობის გამო, როდესაც საქმე ეხებოდა საკუთარი მონაცემების დაჯერებას, როგორც ეს კარგი, ტექნიკურად თანმიმდევრული სამზარეულოს შემდეგ გამოვიდა, იმისდა მიუხედავად, ისინი მეტ-ნაკლებად სანდო ჩანდნენ თუ მეტ-ნაკლებად განსხვავებულები იყვნენ. სხვების, მეზობელ კომპანიაში.

ამ ყველაფერმა უნდა მიგვიყვანოს, რომ ცოტა მეტი დავფიქრდეთ და მომავალში ცოტა უფრო ფრთხილად ვიყოთ. გონივრული განსჯაში და მამაცი მონაცემებში, რაც არის, მოსწონს თუ არა მათ, ვინც წაკითხვას აპირებს.

ერთმანეთის მიყოლებით, ბოლო თვეების განმავლობაში გამოქვეყნებული გამოკითხვების ელექტოსაშუალოების დასასრულს ჩავწერეთ შემდეგი ხსენება, რაზეც, რა თქმა უნდა, ყურადღება არავის მიუქცევია:

შენიშვნა: სტივენ ჰოკინგი და კიკო ლანერასი ისინი შეახსენებენ მათ, რომ კვლევები კვანტურ ფიზიკას ჰგავს: ისინი სავსეა გაურკვევლობებით და თუნდაც სწორად განხორციელდეს, მათ მიერ მოწოდებული მონაცემები მხოლოდ, საუკეთესო შემთხვევაში, ყველაზე სავარაუდო ალტერნატივაა მრავალი სხვათა შორის. ისინი არასოდეს გვაძლევენ დარწმუნებას, მაგრამ მათ მიერ შემოთავაზებული მინიშნებები ღირებულია.

26-ჯ-ის შემდეგ ჩვენ ვნახეთ შედეგები. არ თქვათ, რომ არ გაგაფრთხილეთ.