주별 의석수와 제XNUMX당의 외삽은 신뢰할 수 있습니까?

의석 수와 심지어 "지방 여당"에 대한 외삽은 종종 특정 여론 조사 또는 평균에서 제공되는 득표율 데이터에서 이루어집니다. 또한 종종 이러한 외삽법은 순수한 발명품으로 비판을 받습니다.

논란의 여지가 있는 사안인 만큼 서로에게 도움이 되는 사유들을 아주 간략하게 정리해보려고 합니다. 아마도 이런 식으로 우리는 좌석 추정에서 기대할 수 있는 것과 그렇지 않은 것을 알 수 있습니다.

외삽법은 발명품입니까?

아니요, 그렇지 않습니다. 외삽법(적어도 올바르게 수행된 경우)은 지난 선거 데이터에서 시작합니다(예를 들어 의회의 경우 26-J-2016 선거 데이터에서 시작). 그리고 그들은 실제 사실을 고려합니다. 즉, 모든 주가 같은 투표를 하는 것은 아니며 이러한 투표의 차이는 본질적으로 시간이 지남에 따라 유지된다는 것입니다.

따라서 설문조사 데이터를 바탕으로 추정할 수 있습니다. 지배자 주별로 가장 가능성 있는 결과를 찾고 거기에서 특정 의석 할당을 추론합니다.

이 외삽이 유용한가요?

예, 매우 유용합니다. 그것이 제공하는 데이터는 이전의 주 간 차이를 고려하지 않은 경우보다 더 신뢰할 수 있고 현실에 더 가깝습니다.

정확합니까?

아니요. 전국 조사에서 외삽법을 사용하여 바다호스 또는 우에스카에서 이 정당 또는 저 정당이 승리하는지 논의하는 것은 어리석은 일입니다. 외삽법이 제공하는 스페인 지도는 전반적으로 상당히 안전한 이미지를 제공하지만, 반면에 외삽법이 실패할 가능성이 있으며 외삽법이 적용되는 지역이 작을수록 더 그럴듯하게 나타납니다.

이것은 외삽법이 제공하는 의석 할당이 가치가 없다는 것을 의미하지 않습니다. 일부 지역에서 발생하는 편차는 다른 지역에서 반대 방향의 편차로 인해 대부분 상쇄됩니다.. 이러한 이유로, 서로 다른 외삽 방법은 그들이 제공하는 지역별 첫 번째 정당의 지도가 제공하더라도 놀랍게도 의석에 대해 유사한 예측을 제공하는 경향이 있습니다. ~처럼 보인다 아주 다릅니다.

외삽을 어떻게 개선할 수 있습니까?

국가 수준에서 각 정당에 대해 관찰되는 동일한 백분율의 전체 편차를 각 선거구에 적용하는 것으로 구성된 일반적인 외삽 기법은 오류를 발생시켜 불가능한 결과(일부 선거구에서 유효 투표의 100% 이상, 예 ), 편차의 일부가 정성적이지 않고 양적이며 비례적이지 않고 모든 구성 요소에서 평행하다는 점을 고려하지 않습니다. 예를 들어, 이 기법을 사용하면 지난 선거에서 가장 최근 설문조사까지 전국적 차원에서 득표율이 20%에서 40%로 올라가는 대규모 정당은 예를 들어 가장 많은 표를 받은 사람과 가장 적게 받은 사람은 40%에서 80%까지입니다. 이러한 결과는 현실과 일치하지 않습니다. 우리 모두는 단순한 상식으로 첫 번째 지역의 실질 비율이 3% 미만이고 두 번째 지역에서는 6% 이상이 될 것이라는 점에 모두 동의할 것입니다.

이러한 이유로 Electomania에서는 작년에 외삽 방법을 개선하여 비례 변동을 완화하는 혼합 요인을 도입했습니다.

도입할 수 있는 두 번째 개선 사항은 기술적으로 훨씬 더 복잡하고 위험하지만 다른 선거(시, 지역)에 대한 최근 조사에 따라 각 선거구의 변화를 고려하거나 후속 결과를 고려하는 것입니다. 다른 사람들의 선거.

의심할 여지 없이 이 개선 사항이 잘 구현되면 데이터가 더욱 세분화될 것입니다. 어려운 점, 악마 같은 점은 이러한 데이터를 사후에 압축하는 것입니다. 지방의 외삽 그룹에 대해 이 수정에 주어진 가중치를 초과하거나 미달하지 않습니다.

앞의 두 단락은 자세히 설명할 가치가 없고 완전히 이해할 필요조차 없는 복잡한 현실을 설명합니다. 다음과 같은 기본적인 아이디어만 유지하면 됩니다. 외삽을 잘하는 것은 어렵고 아주 잘하는 것은 매우 미세한 조정이 필요하기 때문에 훨씬 더 어렵습니다.

외삽의 신뢰성에 영향을 미치는 다른 요인은 무엇입니까?

근본적인 요인은 시각.

페루에서 나비의 날갯짓은 결국 시베리아의 기후에 영향을 미칠 것입니다. 그 영향이 구체화될 수 있는 충분한 시간을 주는 유일한 조건입니다. 마찬가지로 선거 결과도 시간이 지날수록 신뢰도가 떨어지게 마련이다. 많은 '나비'들이 날개를 펄럭이며 각 지방을 나름대로 진화시키고 있기 때문이다. 따라서 미래의 선거 "기후"는 몇 달이 지나면서 우리가 매우 신뢰할 수 있는 글로벌 데이터를 가지고 있음에도 불구하고 지역 수준에서 점점 더 예측할 수 없게 될 것입니다.

총선 한 달 후에 실시되는 여론조사는 외삽하기가 훨씬 쉬울 것이고 외삽 결과는 XNUMX년 후에 실시되는 여론조사보다 훨씬 더 확실할 것입니다.

이것의 극단적인 예는 미국 대통령 선거에서 51개 주에 대한 결과가 여론 조사원에 의해 부분적으로 전 세계 국가 데이터에서 추론되었습니다. 기묘하고 불공평한 미국 선거 제도는 이러한 외삽법의 오류를 증폭시켰고, 트럼프가 지금까지 달성하지 못한 대의원 선거에서 승리했습니다. 이 선거에서 여론 조사는 전 세계적으로 실패하지 않았습니다. 반대로 그들의 성공 수준은 매우 높았습니다.

예를 들어 Nate Silver는 Hillary Clinton과 Donald Trump의 전체 결과를 거의 "못 박았다". 그러나 그는 주요 주와 각 주에 대한 승리의 기회를 부여할 때 실수를 저질렀습니다.

예측…

... 그리고 현실

민주당이 승리한 경우 예상보다 많은 표차로 승리했지만 더 많은 의원을 얻지는 못했으며 동률이 예상되는 경우 예상보다 많은 의원을 확보한 공화당에 아슬아슬하게 유리했습니다. . 따라서, 전 세계적으로 제대로 된 여론 조사원은 지역적으로 큰 실수를 저질렀습니다.

혼돈의 나비의 날갯짓은 트럼프를 선호했고 우리에게 근본적인 것을 가르쳐주었습니다. 세부 사항에 너무 많은 관심을 기울이지 말자. 아마 내가 틀렸을 것이기 때문입니다. 아마도 정확할 것이기 때문에 일반적인 그림을 고수합시다.

그리고 또 다른 것. 나비 효과", 결과를 왜곡하는 혼돈의 힘은 다수선거제에서 크다. 또는 미국과 같은 대표단에 의해 비례 시스템에서 훨씬 더 제어 가능합니다. 다행스럽게도 스페인에는 미국보다 덜 불균형한 시스템이 있습니다. 따라서 모든 결함이 있는 우리의 외삽은 훨씬 더 신뢰할 수 있습니다.

이것이 가능하기 위한 유일한 조건은... 그... 설문조사가 잘 수행되었다는 것입니다. 그들이 적어도 미국에 대한 Nate Silver의 추정치만큼 좋기를 바랍니다.

지금은 Celeste-Tel이 스페인에서 마지막으로 출판한 의석 할당과 지방별 추정치를 여기에 남겨둡니다.

우리는 그렇게 믿고 있지만 그것은 논리적입니다. 어떻게 생각하나요?

호세 샐버