2×1: Ko kairieji nepripažins apie minimalų atlyginimą

Vienas iš žvaigždžių pasiūlymai dokumento, kad Mes galime  vasario 15 d. pateiktas PSOE yra a ženkliai padidintas minimalus atlyginimas Ispanijoje. Tai yra gera idėja?

Viena iš labiausiai paplitusių kairiųjų manija, be abejo, yra minimalaus atlyginimo didinimas. Po 700, po 800, po tūkstantį eurų per mėnesį... Rinkiminiai pažadai seka vienas kitą, tiek, kad kartais atrodo kaip loterija. Kas duoda daugiau?

Kairieji niekada mums nepasakys, kad kiekvienas ekonominis sprendimas turi būtinybę ir kreditą, gražus veidas ir ne tokios gražios pasekmės. Apie antrąjį jie pamirš. Visada.

Norint suprasti problemą, reikia tai žinoti atlyginimas yra kaina. Tai kaina, kurią moka darbdavys, naudodamasis žmogaus darbo jėga. Turguose kainos Jie susidaro „susikirtus pasiūlai ir paklausai“. Jei daug kas siūlo jūsų prekę (šiuo atveju jūsų asmeninį darbą), o mažai jos reikalauja, kaina krenta, nes yra iš ko rinktis, o jei atsitinka priešingai, kaina kyla. Tai viskas. Rinkos ekonomistai sako, kad mechanizmas veikia ir kad reikia palikti jį ramybėje ir nesikišti. Kainos kyla arba krenta, kol pasiekia pusiausvyrą, kai visi siūlomi produktai galiausiai perkami už pusiausvyros kainą. Todėl teoriškai nedarbo neturėtų būti. Idealioje rinkoje negali būti.

Kodėl tada realiame pasaulyje yra nedarbas?

Tarkim nedidelis išteklių nedarbo lygis yra neišvengiamas. Dešinieji ekonomistai supras, kad nedarbo lygis yra nedidelis, nes tai paaiškinama naujų darbuotojų, kuriems reikia trumpo laiko įdarbinti, priėmimu, būtinu prisitaikymu prie technologinių pokyčių, kai kurių veiklų kaita prie kitų, pakeitimu. kartoms, dėl šeimos pokyčių, dėl kurių reikia pakeisti adresą ir darbą... tačiau visi šie veiksniai gali sukelti 2% arba 3% nedarbo. Nedaug daugiau.

Bet kodėl yra daug daugiau nedarbo nei tai?

Jei to klausiame, dešinieji ekonomistai atleidžia. Sako, jei tiek nedarbo, tai gali būti nes primygtinai reikalaujame ignoruoti rinką. Pati veikianti rinka pasiektų pagrįstus susitarimus. Bet, žinoma, mes jam neleisime. Mes aptemdome save, primesdami, kas yra padoru, o kas ne, nustatydami maksimalias valandas, kurias reikia laikytis, atlyginimą, kurį reikia mokėti, šio ir to ribas...

Ir tada ateina problema. Problema vadinama standumu, ir tai apmokama aukštu nedarbo lygiu. O žemiau esantys už tai moka.

Močiutei asistento reikia valandų valandas, nes ji gyvena viena ir yra dalykų, kurių pati nebegali padaryti. Ji turi priimtiną 1.000 eurų pensiją per mėnesį ir gali pasamdyti žmogų, kuris jai padėtų kelias valandas per dieną mainais į 400 eurų per mėnesį (plius 50 už įmokas). Močiutė suskaičiuoja, ir mato, kad po tų mokėjimų per mėnesį išlaidoms liks 550 eurų. Galite sau tai leisti. Taigi jūs nuspręsite ką nors pasamdyti. Bet tada jis kreipiasi į įstatymą. Valstybė, nes apsimoka, nusprendžia, kad, pavyzdžiui, tos dirbtos valandos yra ne mažesnės nei 550 eurų (plius 75 įmokos). Tada močiutė bus priversta dar kartą skaičiuoti, kad sumokėjus tą atlyginimą liktų laisvi 375 eurai per mėnesį. Aš negalėjau su tuo gyventi.

Taigi senoji turi du galimybės:

1. Atsisakykite bet ko samdyti ir susitvarkyk kuo geriau. Jei taip atsitiks, turėsime vienu bedarbiu daugiau nei reikia – bedarbio, kurio nebūtų, jei tėtis Estado neprimygtinai reikalautų išspręsti mūsų problemų už mus.
2. Pažeisti įstatymą, surizikuokite ir sumokėkite kažkam 400 eurų per mėnesį po gaubtu. Taigi močiutė sutaupo, be to, 50 eurų per mėnesį. Jei taip, turėsime dar vieną povandeninį darbą. Ir turtingesnė močiutė. Ir darbuotojas be aprėpties. Ir Valstybė, kuri nerinks nei įmokų, nei gyventojų pajamų mokesčio.

Norvegijoje pirmasis sprendimas būtų laimėtas triuškinamai. Ispanijoje antrasis variantas turi daug šansų pasisekti. Abiem atvejais visai visuomenei turėsime daugiau nedarbo arba labiau paskendusią ekonomiką, arba abu tuo pačiu metu. Apsimeta, kad orus darbuotojas, tai, ką pasiekia vyriausybės priemonė, yra išsiųsti darbuotojus į nedarbą arba socialinės apsaugos stoką. Tie, kurie mano, kad ginasi, nukenčia, nes 2.500 eurų per mėnesį uždirbančių darbuotojų visa tai neliečia. Tai paveikia toliau esančius.

jo atsiradimo kelyje kitas poveikis rinką palaikančių ekonomistų nuomone: nustatant arba didinant minimalų atlyginimą, suvartojama mažiau (paklausa) visoje visuomenėje. Močiutė dalį pensijos sutaupys, o ši dalis į ekonominį ciklą grįš tik po ilgo laiko. Tuo tarpu tie pinigai bus nenaudojami. Kaip mažiau kvalifikuota visuomenės dalis lieka be darbo, tas, kurio pusiausvyros darbo užmokestis yra mažesnis už minimalų atlyginimą, nustatytą iš viršaus.

Įvedus minimalų atlyginimą, skursta visa visuomenė. Jis nukrenta dėl didesnio nedarbo, panardintos ekonomikos ir darbo jėgos išnaudojimo. Nukenčia valstybės sąskaitos: bus mažiau pajamų ir jos nepajėgs patenkinti augančių subsidijų poreikių. naujas ir niokojantis užburtas ratas bus perėmęs šalies ekonomiką.

Tada „Podemos“ ekonomikos ministras turės rimtų problemų. Bet jis mums pasakys, kad kaltas trejetas. Tikriausiai.

@josesalver