Tiek daug katastrofų buvo paskelbta... ir galiausiai tai buvo ši

Jei žurnalistika 10-tieji metai Taip buvo dėl paviršutiniškumo.

Tą dešimtmetį pradėjome vis dar su laikraštį po ranka. Tuo metu daugelis žmonių laikraštį pirkdavo eidami į kioską kartą ar du per savaitę, ypač sekmadieniais. Kažkoks beprotis tai darydavo net kasdien...

Laikraštis dar 2010 m. tai buvo fizinis dalykas, kuris buvo sukurtas naujienų salėje, per darbo valandas ir gaminami fiziniame spausdintuve už tūkstančius arba šimtais tūkstančių, su tonomis rašalo ir popieriaus. Kai jis išėjo, tai, kas jame buvo, buvo vakarykštės naujienos. Tai dabar mums atrodo beveik nesuvokiama, bet viskas buvo taip... tais laikais priešistorė. Buvo net keletas nuomonių ir tyrimų, kurie buvo rengiami savaites. Atsipalaiduoti. Artimiausioje ateityje visada buvo televizorius, daug valandų įjungtas virtuvėje, svetainėje.

Ne todėl, kad tada viskas buvo nuostabu. Taip pat buvo manipuliavimo ir melo, plataus teptuko ir lengvos antraštės, bet bent jau buvo laisvos erdvės apmąstymams ir ilgalaikei perspektyvai. Dabar atrodo, kad net ne tai.

Nes Viskas pasikeitė vos per porą metų. staiga atsirado internetas virusinės ir žmonės pradėjo galvoti, kad mokėti du eurus per dieną už naujausių žinių skaitymą yra beprotiška. banga viso nemokama jis užtvindė viską nuo knygų iki filmų ir, žinoma, spaudos. Su juo atėjo ir kitas: „lengvas paspaudimas“.

Skaitytojui nebereikėjo prie kioskelio lėtai rinktis vieną ar kitą laikraštį, už tai atsiskaityti vietoje porą monetų, paimtų iš kišenės, o turėti viską po ranka savo namuose. Tai buvo kažkas fantastiško, ar ne? na taip bet Buvo dvi problemos: viena proziškesnė, o kita psichologinė.

El proziškas yra tai, kad laikraščiai pradėjo sunkiai sekasi suvesti galą su galu: popierinius, nes vis mažiau žmonių juos pirko, ir naujus skaitmeninius, nes niekas jų nepirko; jie išėjo į laisvę. Niekas nemėgsta užsidaryti, todėl jie stojo į beprotišką kovą, kad sulauktų dėmesio ir laimėtų auditorija.

Problema psichologinis , arba psichosocialinis, Tai buvo tai, kad žmonės tapo mažiau reiklūs ir skubiai pakeitė tradicinį ir svarbų sprendimą, iš kurio laikraščio gauti informaciją, keturiolika visiškai nereikšmingų kasdienių sprendimų (spausti čia, čiupk ten...), paremtų momento impulsais.

Abu įvykiai spaudą nuvedė tuo pačiu keliu: vizitai turėjo būti pelningi, Pasisamdykite akį traukiančią reklamą, tarsi subalansuokite pajamas, pasibelskite į administracijų, prašančių subsidijų, mažesnių išlaidų (darbo užmokesčio) duris, ir galų gale iškart patraukite kaprizingo skaitytojo dėmesį įtikinamomis, akį traukiančiomis ir įspūdingomis antraštėmis. ..

Taigi staiga tarp 2011 ir 2015 m buvome pilni meteoritų, kurie tuoj pataikė į Žemę, Saulės audros, kurios mus apkeptų per kelias valandas, skraidančios karvės ir šimtas tūkstančių katastrofų ir kitų absurdiškų dalykų. Dėl per didelio eksponavimo rezultatas buvo a bendra imunizacija nuo prašmatnių antraščių, kad niekas niekuo nebetikėtų ir niekas nieko rimtai nebežiūrėtų. Viskas yra spazminis spragtelėjimas, kai skaitytojas (kuris galiausiai yra tas pats asmuo, kaip ir rinkėjas) pereina nuo lengvo prie lengvo ir nenori būti sujauktas ar priversti susimąstyti.

Politika ėjo tuo pačiu keliu, žinoma, nes jūs turite patenkinti rinkėjo reikalavimus. Taigi, jei mūsų kasta vadovas visada sakydavo pakankamai nesąmonių, kad patiktų parapijai pastarųjų metų trivializacija šią tendenciją dar labiau pabrėžė. Populistiniai diskursai išplito visuose ideologinio spektro taškuose. Tai nėra kairiųjų ar dešiniųjų reikalas: tai liečia visą visuomenę.

Ir pasakė ir padarė. Buvome 2014 ar 2015 metais ir apsupti dar šimto tūkstančių paskelbtų katastrofų, buvome įspėti tikra katastrofa. Bet mes iš to juokiamės. Mes jos neskaitėme ir nežinojome. Triukšmas supa viską ir daro viską nereikšmingu.

taip paskelbus apie pandemiją, pakartotas, rimtas, su duomenimis, skaitytojui tai buvo tik dar viena antraštė tarp tūkstančių antraščių. Dar viena, kurią reikia pamiršti, kaip penkioliktą naujieną, kuri tai buvo, net ir rimčiausia sukamieji (Šalia skelbimo, kuriame paaiškinta, kas atsitiko Leticiai Sabater, arba kuriame buvo nurodyta, kad norint, kad žarnynas gerai veiktų, reikia valgyti kietai virtus kiaušinius).

kuris perspėjo atėjus vienai (ar daugybei) pandemijų buvo apleisti. Visai nepadėjo net tai, kad jie pasirodė danguje Estrellas tai patvirtino, skambina „ebola“, „paukščių gripas“, „SARS“, „gripas A“ir tt ir tt Kadangi jie nesibeldė tiesiai į mūsų duris, mes juos suarchyvavome savo smegenyse, anekdoto anapus, tarsi tai būtų dar viena nesąmonė.

Artėjančią katastrofą tiksliai, beveik iki milimetro, apibūdino įgaliotų balsų, ir netgi turėjo keletą gynėjai, dalyvaujantys žiniasklaidoje. Bet net ir prognozė buvo nuspalvinta tokia apokaliptiška atspalviu, kad mes juokėmės. Kaip kas girdi lietų.

Susidūrę su tokia akivaizdžia rizika, Pakankamas pandemijos prevencija mums būtų kainavusi, jei būtume tai padarę, kai atėjo laikas, tūkstantąją dalį to, ką mums dabar reikš tai kentėti. Tai pinigais, o ką jau kalbėti apie žmonių gyvybes.

Bet trumpam pagalvokime:ką mes, rinkėjai, būtume pasakę jei kuri nors vyriausybė ar, dar geriau, vyriausybių grupė būtų išleidusi kelis milijardus dolerių per kiekvienus iš šių metų, kad suteiktų mums reikiamų priemonių, kad galėtume su tuo susidoroti? Kuris valdovas būtų galėjęs padengti kritikos išlaidas už tokių sumų „išmetimą“?

Pandemijos prevencija būtų reiškusi, kad ji niekada nebūtų pasiekusi tokio masto, kokį įgijo. Ir jei taip: Ką dabar pasakytume apie pinigus, investuotus, kad išvengtume to, kas niekada nebūtų įvykę? Kokį sultingą gabalą galėtų gauti opozicija, bet kuri opozicija, turėdama tokį dialektinį arsenalą?

„Covid-19“ turėtų priversti mus susimąstyti, pagal kokius kriterijus vertiname vyriausybės politiką. Ar neteikėme prioriteto betarpiškumui, populistinėms priemonėms, siekiant rinkimų pelno, o ne ilgalaikėms vizijoms? Kaltinti atsakingus asmenis lengva, be to, tai yra būtinas demokratinis veiksmas, bet Ar mes visi, kaip visuomenė, nebūsime atsakingi už nueitą kelią?

Šiandien vieni kaltina vyriausybę, nes ji nusprendė vėlai ir blogai (sakoma), o kiti kaltina opoziciją, nes valdydama ji išardė visuomenę (sakoma), bet smalsu. Nei vieni, nei kiti nesivargina ginčytis prieš kaltę, kurią jiems priskiria priešininkai. Kiekvienas savo burbule, kiekvienas su savo kalba, svarbiau užpilti purvą priešas pripažinti, ką padarė neteisingai mūsų.

Negalime siūlyti žmonėms grįžti prie protingų popierinių laikraščių skaitymo, nes pasaulis, kuriame tai buvo įmanoma, niekada nebegrįš. Tačiau turėtume padaryti šiek tiek pedagogikos, kad nustotume beprotiškai spragtelėti, iš naujo analizuotume ir įgautume kritišką dvasią. Kad kartas nuo karto ekspertai, mokslininkai, žinantys ir ne paskutinis politikas, kuris šaukia, būtų negirdėtas. O kad apdovanotume ramią kalbą, o ne išaukštintą, būtų pabaiga.

Turėtume siekti niekada nepamiršti šios sunkios pamokos. Sunku atskirti mus supančią šlamštą nuo kokybiško turinio, bet yra tik vienas būdas tai padaryti: naudojant laikas ir kritiška dvasia. Neleisti savęs nunešti amorfinio partizaniškumo, būties reiklus su tais iš mūsų pusė anksčiau su priešingomislaimėtume daug. Tik tada galėtume reikalauti, kad vyriausybės priimtų ilgalaikę politiką, ir tik tada jos būtų pasirengusios jos imtis, net jei nesuteiks joms trumpalaikių rinkimų pranašumų.

Nes jei išeisime iš to, kaip ir anksčiau, sutiksime kitą.