Ja lietas netiek pārvaldītas vislabākajā veidā: Ziņojums electomania lietotājiem.

Electomānijas lietotājiem,

Kā jūs visi zināt, šonedēļ esam piedzīvojuši ļoti sarežģītu brīdi, kas izraisījis lielas dusmas no daudzu cilvēku, arī parasto tīmekļa lietotāju, puses. No administrācijas lūdzam pacietību un dažas dienas pārdomām pirms skaidrošanās, šodien mēs to vēlētos.

Pagājušajā otrdienā mēs publicējām vēlēšanu prognozi, un šīs publikācijas rezultātā viens no mūsu līdzstrādniekiem pārbaudīja pagātnes prognozes skaitļu sakritību (nedēļas pirms 20D) ar mūsu līdzstrādnieka (novembrī) izgatavoto vēlēšanu zizli. Kopš šī brīža minētā persona izteica savas aizdomas, un pēc tam atskanēja neskaitāmas balsis, apsūdzot politologu, kurš izplatījis projekciju plaģiātismā.

Kā vienīgais vietnes administrators (šobrīd ir 7 līdzstrādnieki, kas var rediģēt ierakstus, izveidot tos, komentāros ir 3 moderatori, bet viens administrators, kurš ir tas, kurš ir izveidojis un uzturējis vietni, kā arī atjauninājis to vairākas reizes, palīdzot līdzstrādniekiem), ieraugot lietu, nolēmu sazināties ar politologu, lai izjautātu viņu par šo jautājumu un uzklausītu viņa paskaidrojumus un/vai argumentus, tāpat kā mēs to darījām ar vietnes līdzstrādnieku.

Tajā brīdī un tāpēc, ka nav iespējams tieši sazināties ar mūsu līdzstrādnieku (iepriekš esam uzstājuši uz ātras saziņas kanāla izveidi, bet šī persona nevēlas norādīt mobilā tālruņa numuru vai personisko informāciju, kas viņu identificē, tāpēc vienīgais saziņas veids , papildus komentāriem vietnē, ir e-pasts, ko viņš ir izveidojis šim nolūkam un kuru viņš ļoti sporādiski pārbauda) mēs rakstījām viņam ziņu vietnē vienā no viņa komentāriem, kur paskaidrojām, ka runājam ar politisko zinātnieks un lūdza viņu atstāt šo tēmu malā, līdz mums būs jūsu versija un dati, kurus jūs varētu mums sniegt.

Kamēr mēs runājām ar politologu, līdzstrādnieks nolēma rediģēt tajā dienā publicēto projekcijas ierakstu, nesazinoties un nekonsultējoties ar administrāciju, un ievietoja to karantīnā "iespējamā datu avota nepatiesības dēļ". Minētajā ierakstā tika atklāts iespējamais plaģiāta gadījums un tika runāts par iespējamām vietnes tiesvedībām pret politologu (visas bez administrācijas vai pārējiem līdzstrādniekiem nezināšanas).

Tajā brīdī politologs un mediji un uzņēmumi, ar kuriem viņš sadarbojas (kuriem ir pieejamas tehniskās lapas un to sagatavošanas metodes) redz ierakstu un sāk saņemt ziņojumus sociālajos tīklos, apsūdzot viņus plaģiātismā un lūdzot paskaidrojumus, un viņi nopietni apsver iespēju uzsākt tiesvedību pret vietni šādu apsūdzību dēļ. Tajā brīdī es kā administrators nolemju noņemt šo ierakstu no vietnes, lai izvairītos no turpmākām sekām, un mēģināt šo lietu atrisināt draudzīgā ceļā starp trim pusēm.

Dažu minūšu laikā no vietnes tiek publicēts ieraksts, kurā mūsu līdzstrādnieks sniedz savu viedokli par iespējamo plaģiātu, un, lai gan ir taisnība, ka tas ietilpst atzinuma ietvaros un ierakstu ir parakstījusi minētā persona, vietne tiek izmantota bez brīdinājuma vai pārējo līdzstrādnieku vai administrācijas zināšanas, lai izplatītu minēto viedokli, šoreiz skarbāku, kas var būt juridiskas darbības priekšmets gan vietnei, gan ieraksta autoram.

Tajā brīdī, redzot pieaugošās dusmas gan no lapas lietotāju, kas pieprasa paskaidrojumus, gan otras puses, kura tiek nopratināta, pat nevarot sniegt savu notikumu versiju, es vēlreiz kā administrators nolemju dzēst minēto ierakstu un lūgt tā radītājam ir jāgaida, līdz viņš var runāt ar politologu, pirms kaut ko izplata vai publicē. Tas tiek interpretēts kā kompensācija no minētā līdzstrādnieka puses, un visiem sākas spriedzes un nervu situācija.

Tikmēr es kā administrators (un maksimālā juridiskā persona, kas atbild par vietni) cenšos nomierināt lietas un nodrošināt, lai tas nenotiek tālāk. Runāju ar politologu un viņa profesionālo vidi, kuri man to pierāda ik reizi ka minētā persona publicē prognozi, pat nevarot publiski izplatīt tehnisko informāciju ekskluzivitātes līguma dēļ ar uzņēmumu, kurā viņš strādā, tā pastāv un to pārbauda minētie mediju profesionāļi. Toreiz tiek norādīta lapas un līdzstrādnieka atbildība un doma cita starpā par tiesisku pasākumu noteikšanu.

Pēc šī punkta sasniegšanas uzskatu par būtisku izplatīt labojumu kā lapu profesionālim izplatītajām apsūdzībām neatkarīgi no sākotnējā jautājuma par 20D projekcijas datu sakritību, jo tīmeklī izplatītajā viedoklī ir ietverti īpašības vārdi, jāziņo par apmelošanu. Labošanas ierakstu iesniedzu laika trūkuma dēļ, jo man bija noteikts termiņš pirms saskarsmes ar šīm darbībām, laikā, kad kā administrators cenšos dzēst vairākus ugunsgrēkus un ievērojama stresa un spriedzes situācijas vidū. .

Labošanas ierakstā faktus mēģināja izklāstīt līdzīgi tam, ko daru šodien, taču izplatības steidzamības dēļ tā vietā, lai to izdotu kā mājaslapas labojumu, norādīju uz līdzstrādnieka atbildību, atstājot vispārīgu lietotāju vidū ir sajūta, ka viņi noniecina vērtīgo darbu, ko šī persona bija altruistiski veikusi elektronomānijas dēļ. Nopietna kļūda no manas puses, neizlasot saturu 3 reizes pirms publicēšanas, jo labojumu varēja veikt citā veidā, nesabojājot līdzstrādnieka darbu.

Kopš tā laika jūs visi zināt, kas notika, dažas dienas, kad spriedze apmeklētāju vidū pieauga debesīs un kur man kā administratorei joprojām bija vairāki zvani un sarunas ar otru pusi, lai beidzot novērstu to, ka tam ir daudz lielāka ietekme. Šī iemesla dēļ es nolemju neiedziļināties pamatproblēmas izvērtēšanā vai netērēt vairāk degvielas, ņemot vērā vispārējo noskaņojumu, es novērsos no lapas un nolemju, no vienas puses, pievērsties mūsu līdzstrādnieka aizsardzībai (lai pret viņu netiktu vērsta tiesvedība un tiek atklāta) un, no otras puses, politologa reputācija, kaitējot šīs lapas tēlam.

Acīmredzot ar manu prezentāciju jūs nezināt visus datus, es nevaru daudz no tiem sniegt publiski, ir bijuši brīži, kad visi ir bijuši ļoti saspīlēti, taču varu garantēt, ka, lai gan daudzi no jums domā ar jūsu rīcībā esošajiem datiem, ka es ir atstājuši līdzstrādnieku atklātu Politologa labā tas tā nav, un minētajam līdzstrādniekam ir bijusi piekļuve plašākai informācijai par tobrīd notiekošo, izmantojot citus līdzekļus, nevis elektronomāniju, tāpēc es uzskatu, ka, neskatoties uz to, ka viņš jūtas atklāts, viņš būs sapratis manu nodomu to aizsargāt.

Protams, tas nav nekas vairāk kā faktu daļas versija, un es ar šo tekstu nedomāju nevienu par kaut ko pārliecināt vai likt domāt, ka vietnes veiktās darbības ir vispiemērotākās, jo tās nav . Šīs ir galvenās kļūdas, ko pieļāvusi elektronomānija šīs krīzes pārvaldībā:

1. Kā vietnei mums jau iepriekš vajadzēja izveidot ērtu un elastīgu saziņas mehānismu visiem līdzstrādniekiem, kur mēs varētu apspriest šos jautājumus.

2. Laikā, kad mēs uzzinājām par sākotnējo problēmu, mums vajadzēja slēgt komentāru rediģēšanu un publicēšanu no visām pusēm un apspriest šo jautājumu privāti ar attiecīgo personu, neatstājot mūsu līdzstrādnieku, ja mēs to būtu darījuši. visdrīzāk būtu bijis mierīgs, vienkāršs un draudzīgs risinājums starp trim pusēm.

3. Mums vajadzēja publicēt aseptisku, vienkāršu, skaidru un, galvenais, neitrālu labojumu. Mums nekad nevajadzēja iekļaut līdzstrādnieku mūsu saziņā un likt viņiem justies pazemotiem vai atmaskotiem.

4. Mums vajadzēja ātri atklāt situāciju vietnē un tieši informēt lietotājus par notiekošo, lai izvairītos no neierašanās sajūtas jeb “strausa tehnikas”.

Par to visu uzskatām, ka mums ir publiski jāpauž sava mea culpa lapas lietotāju kopienai, kas gan neliecina, ka aizbildinām līdzstrādnieka uzvedību, taču tas nav pamats rīkoties tā, kā rīkojāmies no administrācijas puses.

Pēc nomierināšanās esmu apmainījusies ar līdzstrādnieku vairākiem e-pastiem un aicinājusi viņu uz balss sarunu Skype vai anonīmi, lai klātienē uzzinātu par viņa izjūtām un notikušā versiju un izskaidrotu, kāpēc mēs šādi rīkojamies. Līdz šim mums joprojām nav apstiprinošas atbildes, lai gan viņš mūs informēja par savu prombūtni uz pāris dienām personisku iemeslu dēļ, tāpēc vienmēr, kad minētais līdzstrādnieks vēlas, varam sirsnīgi sazināties un runāt par to, ko viņš uzskata par piemērotu. Tajā pašā laikā, atelektomānija, mēs neliksim nekādus šķēršļus šai personai izteikties mūsu vietnē, mēs neesam viņus aizlieguši un arī nedarīsim.

No electomanía mēs nelūgsim nevienam uzņemties atbildību, pat ja mums ir pārliecinoši dati par darbībām, kas notikušas šajās dienās un kuras jums visiem nav zināmas. Esam nolēmuši pāršķirt lappusi un ļaut šai Melnajai otrdienai kalpot mums, lai gūtu kaut ko pozitīvu, nevis mestu lietas sejā vai ieķertos “un tu vairāk”, kas mūs nekur nenovedīs. Mēs esam pirmie, kas pie tā vainojami, un mēs to zinām, pieņemam un mēģināsim novērst tā atkārtošanos.

Lai turpmāk šādas situācijas neatkārtotos, esam nolēmuši lūgt visu mājas lapas dalībnieku palīdzību vietnes administrēšanas labās prakses ētiskā dekaloga izstrādē. Šim dekalogam ir jāpalīdz gan līdzstrādniekiem, gan administratoriem, gan moderatoriem ikdienas uzdevumā virzīt lapu uz priekšu un novērst, ka atsevišķa darbība nodara kaitējumu trešajām pusēm, gan iesaistītām, gan ar vietni nesaistītām pusēm.

Es patiesi ceru, ka šī nedēļa palīdzēs mums visiem pārdomāt, kā vadīt (un kā nepārvaldīt) situācijas, kas var rasties un kurās mūsu reakcija ir gandrīz svarīgāka par pašu situāciju. Esmu guvis mācību, un jūs varat būt pārliecināti, ka mans nolūks vienmēr ir bijis aizsargāt mūs visus, es varu tikai atvainoties par savām kļūdām un paļauties uz labāku nākotni visiem, kas dzīvo elektomānijā.

Ar cieņu,

Nunme.