चुनाव गलत थियो, तर यो हामी सबैमा भयो

२६ जेठमा भएको निर्वाचन सहि थियो ?

सबैले होइन भन्छन्, कि तिनीहरू धेरै, धेरै गलत, एक आक्रोश थिए। तर मुद्दा अलि बढी समयको योग्य छ।

हामी तपाईंलाई के हुन सक्छ भनेर चेतावनी दिन्छौं मध्य मई लेखमा, जब सबैजना के हुन गइरहेको छ भनेर ढुक्क देखिन्थे। यसका लागि हामी Kiko Llaneras को अनुमानहरू प्रयोग गर्छौं, र हामी क्वान्टम मेकानिक्ससँग समानान्तरमा कोर्छौं। मुख्य शब्द अनिश्चितता थियो, र सधैं हुनेछ। अनिश्चितता त्रुटि जस्तै होइन: अनिश्चितता हामीले विश्लेषण गर्न खोजेको प्रणाली (चुनाव प्रणाली) को जन्मजात विशेषता हो र हामीले यसलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ किनभने यो सधैं रहनेछ।

निस्सन्देह, हाम्रो राजनीतिक प्रशंसकहरूको अंडरवर्ल्डमा कसैले पनि यो लेख वा वास्तवमा, Llaneras को सुन्दर घण्टी आकारको ग्राफिक्समा कुनै ध्यान दिएन। हामी सबै धेरै व्यस्त थियौं कि हामीलाई के हुन लागेको छ भन्ने विश्वास थियो।

तर अब हामीसँग वास्तविक डाटा छ, त्यसैले हामी किको लानेरसले जुन १६ को आसपास सम्भावित रूपमा देखेका नतिजाहरू वास्तवमा भएकाहरूसँग तुलना गर्न सक्छौं:

हामीलाई यो मनपर्‍यो वा नपरोस्, हामी पत्याउन वा नपरोस्, सबै खेलहरू एक महिना अघि सम्भव भएको दायरा भित्र परेका छन्। अरू भन्दा धेरै, यो पनि सत्य हो।

माथिको जस्तै चार्टहरू (जुन, चुनाव अघि, कालो ठाडो बारहरू मात्र हराइरहेको थियो) तुरुन्तै बिर्सियो। वास्तवमा, एल एस्पेनोलको लागि Llaneras यस प्रकार प्रकाशित गर्ने एक मात्र थियो, तर तिनीहरूको अखबारको हेडलाइनहरू उही लेखमा, ग्राफिक्सले पछि भनेका भन्दा धेरै तीव्र थिए। Llaneras आफैं, माफी माग्ने जस्तो, र धेरै अशुद्ध नदेखाउने प्रयासमा, प्रकाशित दायराहरू जसमा सम्भावित केसहरूको 50% मात्र समावेश छ। यसले उच्च दायराहरू प्रकाशित गर्न सकिन्थ्यो, जुन पूर्णतया व्यावहारिक हुन्थ्यो, तर जुन सायद आम जनताले सहन सक्दैनथे।

त्यसैले अखबारहरूले सही, कडा-हिट तथ्याङ्कहरू प्रकाशित गर्न रुचाए। पाठकहरूले सटीक, कडा-हिट तथ्याङ्कहरू पढ्न रुचाउँछन्। कथित राजनीतिक वैज्ञानिकहरूले सटीक, निर्णायक तथ्याङ्कहरू विश्लेषण गर्न रुचाउँछन् ...

तर के जनमत संग्रहले यही भनेको छ ? पत्रपत्रिकामा छापिएजस्तै जनमत संग्रह हुनसक्छ । तर एक सर्वेक्षणमा केन्द्रीय मानहरू केवल एक विशेष मामला हो, एकदम दुर्लभ, सम्भावनाहरू भित्र त्यो सर्वेक्षणले खुल्छ। हामी यसलाई अरूसँग तुलना गर्छौं भने नभनौं। सत्य यो हो कि हामी सबै मे र जुनमा केन्द्रीय मानहरू हेर्न कोशिस गर्छौं र दायराहरू होइन, यद्यपि एउटा सर्वेक्षणले हामीलाई पार्टीको लागि दिने केन्द्रीय मूल्य, उदाहरणका लागि डेपुटीहरूको संख्याको हिसाबले, मुश्किलले कभर गर्ने, सबैभन्दा ठूलोका लागि। दलहरू, सम्भावित अन्तिम परिणामहरूको 2%। हामी सबैलाई थाहा छ कि त्यहाँ त्रुटिको मार्जिन छ, तर सर्वेक्षणको व्याख्या गर्दा हामी सबैले यसलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्छौं। अखबारका हेडलाइनहरूले यस प्रवृत्तिलाई जोड दिन्छ, र अघिल्लो सर्वेक्षणहरूको सन्दर्भमा न्यूनतम परिवर्तनहरूलाई पनि जोड दिन्छ। एक सर्वेक्षण र अर्को बीचको भिन्नता त्रुटिको मार्जिन भित्र पर्न सक्छ र त्यसकारण, अप्रासंगिक हुन सक्छ भनेर कसैले चासो राख्दैन। तिनीहरू रसदार हेडलाइनहरू बनाउँछन् र केवल त्यो गणना गर्दछ। अखबारका पाठकहरूले यस प्रकारको व्याख्याको माग गर्छन्। बलियो चीज बिक्छ; चिन्तनशील, यथार्थवादी, होइन।

सत्य यो हो कि हेडलाइनहरूले मद्दत गर्दैन र न त विचारको वातावरण सिर्जना गर्दछ। दुबैले एक अर्कालाई सर्पिलमा सुदृढ बनाउँछन् जुन रोक्न असम्भव छ। हामी हाम्रा वैचारिक पूर्वाग्रहहरूमा वास्तविकतालाई अनुकूलन गर्न आफैलाई धोका दिन मन पराउँछौं, र यो हामी हो, हो, हामी, पाठकहरू, जसले हाम्रो आफ्नै वैचारिक स्ट्रिङको प्रेसले हामीलाई स्पष्ट शीर्षकहरू र गजब निष्कर्षहरू दिएर धोका दिनुपर्छ भन्ने माग गर्छौं।

यो अन्तिम चुनावी अभियानको अघि र दौडान शासन गर्ने विचारको वातावरण बुझ्न र यसले यो सबै सम्भव बनायो, चुनाव अघि प्रकाशित यो अर्को सर्वेक्षण हेर्नु भन्दा राम्रो केहि छैन।

इन्फोटेक्निकल: त्यहाँ कुनै बाइपास छैन

सर्वेक्षणले उच्च सफलता दर हासिल गर्ने सिटहरूको अनुमान (यद्यपि निश्चित रूपमा मतहरू नभए पनि) प्रदान गर्दछ। सबै भन्दा राम्रो। खैर, Electomanía मा यसको प्रकाशन पछि भएको प्रतिक्रिया शान्त तर केहि थियो। सबैभन्दा सामान्य अनुरोध त्यो सर्वेक्षणको प्रविष्टिलाई पूर्वाग्रहपूर्ण, हेरफेर र स्पष्ट रूपमा झूटो रूपमा हटाइयोस् भन्ने थियो। यो कसरी सम्भव छ कि एक साधारण सर्वेक्षणले यस्तो प्रतिक्रियालाई उत्प्रेरित गर्यो, यस्तो वेबसाइटमा, जहाँ सबै सर्वेक्षणहरू कहिल्यै प्रकाशित हुन्छन्? सबैले आ-आफ्नो दृष्टिकोणलाई आफैले न्याय गर्न दिनुहोस्। सायद त्यसबेला शासन गरेको सर्वसम्मतिसँग यसको केही सम्बन्ध छ: त्यो एकरूपता, एकरूपताले सधैं भिन्न व्यक्तिहरूप्रति असहिष्णुता उत्पन्न गर्छ। त्यसैले विचार र दृष्टिकोणको विविधता धेरै महत्त्वपूर्ण छ, किनभने यसले एक आवश्यक तत्व परिचय दिन्छ: शंका। हामीले यसलाई भविष्यको लागि मनमा राख्नुपर्छ।

26-J को चुनाव अघि महिनाहरूमा भएको अर्को रोचक घटना लगभग सबै चुनावहरू बीचको संयोग थियो। तिनीहरू बीच साँच्चै आश्चर्यजनक एकता थियो। द अभिसरण सर्वेक्षणहरू मध्ये यो मार्चमा फिर्ता देखा पर्‍यो, अप्रिलमा खराब भयो, र मे महिनामा यसको चरम सीमामा पुग्यो। मतगणना प्रकाशित गर्ने मिडियाहरू दक्षिणपन्थी वा वामपन्थी हुन् भन्ने कुराले फरक पारेन। नमूनाको आकार वा विधि जसको माध्यमबाट डेटा प्राप्त गरिएको थियो फरक पर्दैन: प्रत्येक पक्षको नतिजा लगभग सधैं उस्तै थियो, केवल एक प्रतिशत बिन्दुको भिन्नताहरूसँग, वा बढीमा दुईवटा। यसअघि यस्ता विभिन्न सर्वेक्षणहरूबीच यति ठूलो तालमेल भएको थिएन, र यो फेरि कहिल्यै हुने छैन भन्नेमा म निश्चित छु।

के अनौठो सामूहिक भ्रमले यसलाई सम्भव बनाउन सबै मतदानकर्ताहरूलाई आक्रमण गर्‍यो? मलाई लाग्छ कि सामाजिक दबाब, फैलिएको तर धेरै वास्तविक, ठूलो र प्रभाव छ। पोलस्टरहरूले आफ्नो कामको लागि शुल्क लगाउँछन्, र त्यो काम सार्वजनिक हाँसोको स्टकको रूपमा समाप्त हुन्छ कि डरले तिनीहरूलाई डराउँछ। तिनीहरू बाहिर खडा हुनुको सट्टा मिश्रण गर्न रुचाउँछन्। हामी भर्खरैको चुनावबाट आएका छौं, जसमा चुनाव एक निश्चित दिशामा गलत थियो, र यसको सम्झना अझै ताजा छ। समाजले बाहिर खडा हुनेहरूलाई लेबल, अयोग्य र सजाय दिन्छ। अघिल्लो पटकको जस्तै दिशामा फेरि गल्ती गर्ने डरले डाटा प्रशोधनलाई डरलाग्दो बनायो र सबैले धेरै झगडा नहोस् भनेर अरूले प्रकाशित गरेको डाटालाई हेरेर सर्वेक्षण प्रकाशित गर्ने झुकाव राखे। यस अवस्थामा, यसबाहेक, सबैभन्दा गतिशील सामाजिक समूह 20-D को नतिजाहरूमा धेरै संवेदनशील थियो। ट्विटरमा, फेसबुकमा, फोरमहरूमा, धेरै लडाकु र दृश्यात्मक, स्पष्ट रूपमा ती सबै नेटवर्कहरूमा बहुमतमा कार्यकर्ताहरूको फौज थियो, जो हेरफेरको परिणामहरू प्रस्ताव नगर्ने कुनै पनि सर्वेक्षणलाई आरोप लगाउन इच्छुक थिए। सहि। मलाई विश्वास लाग्दैन कि मतदानकर्ताहरूले त्यो दबाबलाई जानाजानी र जानाजानी दिएका छन्। तर म विश्वास गर्छु कि मार्च र मे बीचमा बायाँ तर्फ उठेको उत्साहको वातावरणले तथ्याङ्कको तौल गर्ने क्रममा मतदाताहरूले छाप गुमाए। विशेष गरी, सायद ती व्यक्तिहरूको ठूलो प्रेरणा हो जसले, बाँकी भन्दा धेरै परिचालन भएको (र त्यसकारण धेरै देखिने), बढी बोल्यो र भोट गर्न इच्छुकता व्यक्त गर्यो, तर यसको मतलब यो होइन कि मतगणना गर्दा तिनीहरू धेरै संख्यामा हुनेछन्। र यो सामाजिक दबाबबाट बढ्दो रूपमा थकित भएका र त्यसैले आफ्नो भोटको बारेमा मौन बसेका र जुन 26 मा आउने आफ्नो क्षणको लागि पर्खिरहेका छन्, उनीहरूको मौनतालाई पर्याप्त रूपमा लिइएन।

त्यो मतदाताहरूको तर्फबाट भएको गल्ती थियो, नतिजालाई ध्यानमा राख्दै, किनभने जुआन जोसे डोमिन्गुएज वा इन्फोर्टेनिका जस्ता थोरैले मात्र सही दिशामा हिँड्ने साहस गरे र यसरी तिनीहरूको पूर्वानुमानलाई मतदानको अन्तमा के नजिक पुग्यो। ल्यायो। कलश।

तर सर्वेक्षणहरूको जिज्ञासु एकमतलाई पनि ध्यानमा राख्दै (ती महिनाहरूमा मेट्रोस्कोपियाको बहाव, होशमा वा बेहोश, दबाबमा दिने एक उत्तम उदाहरण हो), यदि हामीले 26 भन्दा पहिले प्रकाशित ल्यानेरसको माथिका फोर्कहरू हेरौं भने। -J, PSOE र Ciudadanos द्वारा प्राप्त नतिजा 50% सबैभन्दा सम्भावित भित्र पर्छ, र PP र Unidos Podemos दुवै 80% भित्र फिट हुन्छ। अर्थात्, ठूला चारमध्ये एउटाले पनि असम्भव २०% तिर झुकेको परिणाम प्राप्त गर्न सकेन। चुनावहरू गलत थिए, हो, तर यस्तो मादक र ध्रुवीकृत वातावरणको बीचमा पनि, तिनीहरू केही दाबी जत्तिकै विनाशकारी थिएनन्।

त्रुटिहरू माथि उठाउनको लागि, इजरायली कलहरू, ती चुनावको एकै दिनमा, अन्तिम कानुनी रूपमा स्वीकार्य दिन, जुन २० मा प्रकाशित चुनावहरू भन्दा बढी सही थिएनन्। त्यसैले हामी ब्रेक्सिट वा अभियानको अन्तिम पाँच दिनमा भएको अरू कुनै कुरालाई दोष दिएर पीपीको कम मूल्याङ्कन र पोडेमोसको अतिमूल्याङ्कनको कारण व्याख्या गर्न सक्दैनौं। मुद्दा धेरै सामान्य थियो र पछाडिबाट आयो। पोलस्टरहरू आवश्यक भन्दा बढी असफल भए, सायद साहसको कमीको कारणले गर्दा जब यो राम्रो, प्राविधिक रूपमा सुसंगत खाना पछि बाहिर आएको हो, तिनीहरूको आफ्नै डेटालाई विश्वास गर्ने साहसको कमीले गर्दा, चाहे तिनीहरू बढी वा कम वा विश्वसनीय देखिने वा धेरै वा कम फरक थिए। अरूको। छेउछाउको कम्पनी।

यी सबैले हामीलाई अलि बढी प्रतिबिम्बित गर्न र भविष्यमा अलि बढी सतर्क हुन नेतृत्व गर्नुपर्छ। निर्णयमा विवेकशील र तथ्याङ्कमा साहसी, यो के हो, पढ्न जानेहरूलाई मनपर्छ वा छैन।

एक पछि अर्को, हामीले हालैका महिनाहरूमा प्रकाशित गरेका सर्वेक्षणहरूको इलेक्ट्रोएभरेजको अन्त्यमा, हामीले निम्न उल्लेखहरू समावेश गर्यौं, जसमा, अवश्य पनि, कसैले ध्यान दिएन:

नोट: स्टीफन हकिङ र किको लानेरस तिनीहरूले तिनीहरूलाई सम्झाउँछन् कि सर्वेक्षणहरू क्वान्टम भौतिकीहरू जस्तै छन्: तिनीहरू अनिश्चितताहरूले भरिएका हुन्छन्, र यदि तिनीहरू सही तरिकाले सम्पन्न भए तापनि, तिनीहरूले उपलब्ध गराएको डेटा मात्र, सबै भन्दा राम्रो, धेरै अन्य मध्ये सबैभन्दा सम्भावित विकल्प हो। तिनीहरूले निश्चितताहरू कहिल्यै प्रदान गर्दैनन्, तर तिनीहरूले हामीलाई प्रस्ताव गर्ने सुरागहरू बहुमूल्य छन्।

26-J पछि हामीले परिणामहरू देखेका छौं। हामीले तपाईंलाई चेतावनी दिएनौं भन्नुहोस्।