Moet de erfbelasting worden afgeschaft of moet deze worden verhoogd?

Weinig belastingen zijn zo beladen met ideologie als erfenis. Het bestaat erin de erfgenamen van een persoon te laten betalen voor de activa die ze met de erfenis verwerven, zelfs als ze geen euro hebben om dat te doen. 

Woorden zijn nooit onschuldig en dat geldt ook voor de woorden die ik hierboven schreef: ze leiden de lezer er direct toe een specifieke conclusie tegen de belasting te trekken. Maar ik had het artikel met een heel andere alinea kunnen beginnen:

Weinig juridische instellingen zijn zo beladen met ideologie als die van erfenissen. Het bestaat meestal uit het ontvangen van goederen of rechten van een voorouder zonder iets speciaals te hebben gedaan om ze waardig te zijn.  

Na dit soort leads hebben we al lezers die geneigd zijn te denken wat we willen dat ze denken, vooral als ze regelmatige (en enige) lezers zijn van een krant die een bepaalde ideologische lijn ondersteunt.

Dus hier gaan we iets anders proberen. Toon eerst een concrete, veelvoorkomende casus, in de eerste persoon. Dat impliceert ook een vooringenomenheid, een vertekening, want er zijn veel en zeer verschillende specifieke gevallen. Maar laten we het daarbij laten. Later zullen we enkele argumenten voor en tegen de belasting aandragen. En tot slot, een paar afbeeldingen en hou je mond. Het woord is van de lezer, die met zijn opmerkingen en conclusies nieuwe gezichtspunten zal aandragen.

..//..

Daar gaan we:

Tante Rosana is overleden, na een leven lang op haar school te hebben gewerkt, met niet meer grillen dan haar boeken en haar oude videobanden. Bij zijn overlijden verlaat hij het appartement waarin hij woonde, nog een appartement dat hij dertig jaar geleden kocht en dat hij maand na maand betaalde met zijn spaargeld, en een paar duizend euro op zijn betaalrekening. Rosana was sober en gaf nooit veel geld uit, en had daar ook niet de mogelijkheid toe. Een neef die haar elk weekend bezocht, was haar enige nog levende familielid.

De erfgenaam is 48 jaar, een precair contract, gezin en veel schulden. Trek naar voren als je kunt. Een paar maanden nadat haar tante stierf, overhandigde ze de erfenispapieren aan een bureau. Na een paar weken stuurt ze een factuur van zeshonderd euro terug, plus een provisie voor de notaris van nog eens driehonderdvijftig, de formulieren voor de gemeentelijke vermogenswinsten en twee modellen voor de autonome gemeenschap, een informatief en een ander ter informatie. betalen. In totaal bijna vijfduizend. De neef, die op dit moment van de maand honderdveertien euro op zijn rekening-courant heeft staan, weet al dat hij om de erfenis te aanvaarden een deel van zijn eigen erfenis moet verkopen of liquideren. Maar er is een probleem: het is nog niet van jou, dus je kunt het niet weggooien. We zullen moeten vertrouwen op de goedheid van de bank, en haar goedkope leningen...

Iemand vertelt hem echter dat als hij in Madrid belasting zou betalen, alle uitgaven en belastingen samen een kwart zouden zijn van wat ze in zijn autonome gemeenschap zouden zijn. Dan wordt hij kwaad.

..//..

laten we opsommen enkele argumenten tegen van de belasting:

• Gaat uit van betalen voor wat al betaald is herhaaldelijk, jaar na jaar, in de Inkomstenbelasting en in de Vermogensbelasting.
• Het is cinfiscatorium, omdat het dwingt om een ​​deel van de erfenis te liquideren om de erfenis te kunnen verwerven.
• Bevordert belastingfraude, verborgen schenkingen, ontduiking tijdens leven om belastingheffing bij overlijden te vermijden.
• discrimineert burgers afhankelijk van waar de belasting betaald moet worden. In sommige gemeenschappen zijn de fiscale kosten praktisch nihil, terwijl ze in andere overdreven zijn. Om die reden werkt het ook fraude in de hand, want het bevordert adreswijzigingen tijdens het leven om een ​​betere belastingheffing bij overlijden te verkrijgen.
• Verstoort de inning van andere belastingen die afhankelijk zijn van de woonplaats, door frauduleuze adreswijzigingen aan te moedigen.

En een beetje in het voordeel:

• Wie een erfenis ontvangt, heeft geen echte productieve activiteit ontwikkeld. Het is een onverdiende inkomsten die belast moeten worden. Als we dat niet zouden doen, zouden we sociale verschillen op basis van geboorte in stand houden.
• De successierechten zijn progressief, rijkdom in evenwicht brengen degenen die van onderaf beginnen in een betere relatieve positie plaatsen.
• De belasting faciliteert Essentiële financiering voor de autonome gemeenschappen, en het wordt bereikt zonder het arbeidsinkomen te schaden, ten koste van degenen die voor niets activa verwerven. Het is eerlijk en evenwichtig.
• Als deze belasting tussen gemeenschappen moest worden afgewogen, zou dat in ieder geval voor zijn stel een onvermijdelijk minimum veel hoger in, wat het algemene herverdelende effect ten gunste van de zwaksten zou garanderen.

Het debat is open, en hier zijn enkele afbeeldingen voor discussie:

Uitbreiding

ABC

nul kolom

El País

Jouw beurt, jouw beurt: