[Special] De Verenigde Staten, een land van contrasten.

Sinds het begin van voorverkiezingen in de Verenigde Staten en toen de staten meededen aan de verkiezing van kandidaten, vond ik dat opvallend het gedrag van het electoraat in de zuidelijke staten duidelijk gedifferentieerd ten opzichte van de rest van de staten, vooral onder degenen die ooit de Confederatie vormden tijdens de Burgeroorlog (1861-1865).

Het is heel opvallend grote steun die kandidaat Hillary Clinton heeft in die zuidelijke staten, een groot voordeel dat ook samenvalt met de grenzen van die Confederatie en dat drastisch wordt verminderd zodra we de grens verlaten. Daarom is het doel van deze analyse niets anders dan om met gegevens deze interessante differentiatie in het gedrag van de Amerikaanse kiezers van deze voorverkiezingen aan te tonen.

Hiervoor Ik verdeel het grondgebied van de Verenigde Staten in tweeën, de voormalige Zuidelijke staten en de rest van het grondgebied, probeer ik geen vergelijking te maken tussen de Zuidelijke staten en de staten die Unionistisch waren, omdat veel van deze laatste niet eens hebben gestemd. Bovendien zijn er veel staten die daarvoor hebben gestemd Waren er nog geen staten als zodanig toen de burgeroorlog plaatsvond, dan zou een dergelijke vergelijking geen zin hebben. Het gaat alleen om het analyseren van het electorale gedrag van de kiezers van deze staten, aangezien dit bijzonder is vergeleken met de rest van het land..

Ik gebruik de term ‘verbonden’ niet in pejoratieve zin, maar eenvoudigweg beschrijvend en om het te analyseren gebied af te bakenen.

Laten we met de gegevens beginnen:

Sinds het begin van de voorverkiezingen Er zijn democratische voorverkiezingen gehouden in 34 staten, twee territoria en staten die in het buitenland wonenSanders won in het buitenland, terwijl Clinton in de gebieden (Amerikaans Samoa en de Noordelijke Marianen) won, maar dit zijn niet de gegevens die ik graag wil presenteren.

Tussen de staten zelf maak ik de verdeling als volgt:

Voormalige Verbonden Staten, (13):
1-Zuid-Carolina.
2-Alabama.
3-Arkansas.
4-Georgië.
5-Oklahoma (Tijdens de burgeroorlog was het zelf geen staat, maar een territorium, maar het zou binnen de grenzen van de Confederatie vallen).
6-Tennessee.
7-Texas.
8-Virginia.
9-Louisiana.
10-Mississippi.
11-Florida.
12-Noord-Carolina.
13-Arizona (Het was ook een territorium, geen staat).

Rest van staten, (21):
1-Iowa.
2-New Hampshire.
3-Sneeuwval.
4-Colorado.
5-Massachusetts.
6-Minnesota.
7-Vermont.
8-Kansas.
9-Nebraska.
10-Maine.
11-Michigan.
12-Ill.
13-Missouri. (In werkelijkheid werd er een poging gedaan om de Confederatie te verenigen, maar dat lukte niet en de Zuidelijken hebben nooit effectieve controle over de staat gehad, daarom neem ik deze in deze categorie op).
14-Ohio.
15-Idaho.
16-Utah.
17-Alaska.
18-Hawaï.
19-Washington.
20-Wisconsin.
21-Wyoming.

Verbonden Staten (13):

– Staten gewonnen door elke kandidaat:
Clinton: 12
Sanders: 1
– Hoogst behaald percentage:
Clinton: 82.6% (Mississippi).
Sanders: 51.9% (Oklahoma).
-Alleen het gemiddelde van de staten waarin elk land heeft gewonnen:
Clinton: 67.9%
Schuurmachines: –
-TOTAAL GEMIDDELDE:
Clinton: 65.8%
Schuurmachines: 31.5%

Rest van staten (21):

-Staten gewonnen door elke kandidaat:
Clinton: 6
Sanders: 15
-Hoogste percentage behaald:
Clinton: 56.5% (Ohio)
schuurmachines: 86.1% (Vermont)
-Alleen het gemiddelde van de staten waarin elk land heeft gewonnen:
Clinton: 51.5%
Schuurmachines: 66.7%
-TOTAAL GEMIDDELDE:
Clinton: 38.2%
Schuurmachines: 61.2%

Er wordt een volledig tegenovergesteld gemiddelde gezien, In de zuidelijke staten is het Clinton die ruim 60% krijgt en Sanders ongeveer 30%, in de noordelijke staten is het precies het tegenovergestelde, al moet gezegd worden dat het gemiddelde van Clinton zowel in het zuiden als in de rest beter is, ondanks dat ze in de rest ‘verliest’.

In de ‘geconfedereerde’ staten heeft Clinton de overhandIn feite wint ze bijna alle staten. Als we Oklahoma hadden verwijderd, dat een beetje in het ongewisse ligt en de enige plaats in deze staten is waar Sanders heeft gewonnen, zou Clinton in 100% van deze staten hebben gewonnen, en met overweldigende resultaten. veel van hen.

In de rest van de staten is het echter precies het tegenovergestelde., wint alleen in 6 en in de meerderheid met zeer kleine marges (0.3 in Iowa, 5.3 in Nevada, 1.4 in Massachusetts, 1.8 in Illinois en 0.2 in Missouri). De uitzondering is Ohio, waar het de overhand heeft met een groter verschil (13.8% ) heeft nog steeds niets te maken met de voordelen die het in het zuiden heeft, die vaak hoger zijn dan 40 of zelfs 50 punten.

Kijk maar naar het gemiddelde van de staten waarin hij wint, terwijl dat in het zuiden bijna 68% is, in de rest nauwelijks meer dan 50%.
Sanders in de zuidelijke staten was erg zwak. Als we Oklahoma zouden verwijderen, zijn enige overwinning daar, waren de resultaten erg slecht, door Noord-Carolina en Arizona te verwijderen, waar hij ongeveer 40% opschoof, in de rest van de staten behaalde hij 35% % lager, het tegenovergestelde van de rest van de staten waar Clinton met gemiddeld 23 punten voorsprong heeft op Clinton.

Sanders vindt de nominatie uiteraard erg lastig, zo niet onmogelijk, maar De peilingen hebben veel gefaald, de uitslag in New York zal de toekomst voor ons verhelderen.

De gegevens zijn afkomstig van de website van de New York Times en verzameld. http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0

Opmerkingen:
-Bij de verkiezingen in Iowa, die de eerste waren, verscheen naast deze twee kandidaten ook O'Malley, die amper 0.6% kreeg.
-Als je de gemiddelden optelt, zul je zien dat het in geen van de twee gevallen 100% oplevert, met name in de “Geconfedereerde” staten blijft het op 97.3 en in de “rest van de staten” op 99.4%. Dit komt omdat in sommige staten er is een variabel percentage mensen (tienden of zelfs 1-2%) die hebben gestemd, maar niet op een van deze twee kandidaten hebben gestemd.

Een artikel van PetitCitoyen.