[Gebruikersinvoer] Reactie op het artikel 'Statistische analyse van stemloyaliteit aan UP geschreven door Vitorino García'

Na het artikel en de door Vitorino geschreven gegevens te hebben geanalyseerd, moet ik zeggen dat ik talloze fouten heb gevonden, die ik zal beschrijven. Eigenlijk schrijf ik dit omdat ik dat zie Het heeft statistisch geen zin om IU de schuld te geven van de achteruitgang van UP., zoals duidelijk wordt gesuggereerd in het artikel. Naar mijn bescheiden mening hebben we duidelijk een onderzoek nodig om erachter te komen waarom onze kiezers niet meer op ons stemmen, en niet een veronderstelde statistische analyse.
Dit gezegd hebbende, begin ik met de problemen die ik in het artikel heb gezien:
1º Met de berekeningen die Vitorino heeft gedaan, krijg ik niet dezelfde vergelijking als hij, namelijk r=0.63. Maar als we dat negeren, kunnen we grafisch zien dat de grafieken die hij blootlegt geen duidelijke trend aangeven. De duidelijke trends zouden de volgende zijn:

De enige die lijkt op die van Vitorino is degene die zegt dat er geen correlatie is. De grafieken zijn als volgt:

2º Zelfs het negeren van dit probleem en het accepteren van de basis dat de gegevens die u heeft gepresenteerd met elkaar in verband staan, zijn niet op adequate wijze behandeld. Laat me het uitleggen: als we kijken naar de verliezen die hebben plaatsgevonden, kunnen we zien dat er verschillende regio's zijn die erg van elkaar verschillen en waarvoor ik veel consistentere theorieën ga presenteren.
Hoewel we Navarra feitelijk zouden kunnen plaatsen als een sectie die zich onderscheidt door het lage verlies, zullen we op basis van de hypothese die we later zullen maken, vaststellen dat het ondanks alles als identiek kan worden beschouwd.

• Rest van Spanje:

Als we deze cijfers observeren, kunnen we het volgende zien en dat is dat in die gemeenschappen waar een sterke linkse nationalistische of onafhankelijkheidspartij bestaat (Euskadi, Catalonië en Navarra), UP het aanzienlijk beter standhoudt. Het valt ook samen met een daling van de genoemde partij. Vooral belangrijk is de daling die GBai in Navarra heeft geleden, wat volgens deze hypothese duidelijk verklaart waarom UP zich daar het beste in het hele land heeft verzet.
Als we naar de Balearen kijken en geen rekening houden met de MES-stemmen over 20-D, dan past dit perfect bij de ontwikkelde hypothese. Wanneer de MES-gegevens worden ingevoerd, ligt de daling in lijn met die van de rest van het land. Dat levert meer punten op ten gunste van de hypothese die ik heb ontwikkeld, namelijk die De belangrijkste daling vindt plaats binnen UP, ongeacht of die stemmen van Podemos of IU komen, en het biedt alleen goed weerstand op plaatsen met een sterke linkse nationalistische/onafhankelijkheidspartij., waarvan een groot deel van de stemmen naar de coalitie gaat, waardoor de achteruitgang veel minder merkbaar is.
Als we naar de Canarische Eilanden of de Balearen kijken, waar de bestaande links-nationalistische partijen erg zwak zijn, zien we dat deze trend zich voortzet. En in de rest van Spanje, waar dergelijke partijen niet bestaan, stort UP duidelijk ineen.

Welnu, nu we gegevens hebben die de hypothese ondersteunen, moeten we op zoek naar de oorsprong van de achteruitgang van UP. Om dit te doen is het redelijk om eerst de algemene daling weg te nemen die optreedt bij onthouding, ongeacht of deze te wijten is aan de coalitie met IU of niet. Dat wil zeggen dat we de gemiddelde daling in Galicië moeten berekenen, waar er al een coalitie was en er geen sterke nationalistische/onafhankelijkheidspartij is die significant is gedaald. Dat wil zeggen, het scenario dat het meest lijkt op de stemmen die UP zou hebben gekregen in de rest van Spanje (waar geen sterke linkse nationalistische partij is met duidelijke dalingen) als het al eerder een coalitie had gesloten.
De gemiddelde daling in Galicië bedraagt ​​15,73%. Dus nu zullen we de gegevens in de rest van Spanje verkrijgen, waardoor die gemiddelde daling wordt geëlimineerd. Op deze manier kunnen we het verlies of de winst zien die in elke regio wordt behaald door samen te werken. Dat wil zeggen dat we in staat zullen zijn de ‘schuldige’ te pakken te krijgen voor het mislukken van de coalitie waarin een van de twee partijen (Podemos of IU) duidelijk van de wijs is gekomen.

Zoals ik al eerder had gezegd, ervan uitgaande dat Vitorino's manieren om de daders te vinden statistisch correct zijn, zouden deze cijfers in aanmerking moeten worden genomen, omdat ze de waas wegnemen waardoor we de gegevens niet duidelijk konden zien.

Uit deze cijfers verkrijgen we de volgende grafiek:

Als we de grafiek goed bekijken, weten we dat de lijnen waar Vitorino in het vorige artikel naar verwees veel minder uitgesproken zijn. En als we ook gedetailleerder zijn, kunnen we zien dat het Zamora (3 plaatsvervangers), Castellón (5 plaatsvervangers) en Cuenca (3 plaatsvervangers) zijn die voorkomen dat er een bijna rechte lijn is, zoals we zien in de grafiek waarin we genoemde gegevens verwijderd. Dat wil zeggen, er zijn 3 provincies die 11 zetels verdelen van de 247 die we analyseren (amper 4%) en die slechts 3% van de volkstelling vertegenwoordigen en waar UP ook daarvoor of daarna geen geweldige resultaten boekte. Dat wil zeggen dat wat we analyseren gegevens zijn die als nutteloos of niet noodzakelijk kunnen worden beschouwd.

Conclusiones:
Statistisch gezien kunnen we geen “schuldige” vinden in Podemos of IU voor de slechte resultaten. De ‘boosdoeners’ zouden beide zijn, tenminste als dit soort analyses worden uitgevoerd.
Om de oorzaak te achterhalen zou een uitgebreidere analyse van enquêtes onder kiezers en voormalige kiezers nodig zijn. Hoewel we naar deze gegevens kijken, zouden we het kunnen wagen om te wijzen op een verandering in het discours en/of de manieren die tot deze daling hebben geleid, omdat het iets is dat alle kiezers op een duidelijkere manier beïnvloedt.

*** Een artikel van Javi Alberdi