Balanse av demoskopi i den nye syklusen (IV): Podemos-Ciudadanos sammenligning.

En av kjennetegnene ved nye politiske sykluser er enten inntreden av hittil irrelevante eller til og med ikke-eksisterende aktører (eksogen volatilitet), eller i det minste en ny rekonfigurasjon av krefter mellom partene (endogen volatilitet). I denne artikkelen vil vi se Hvordan demoskopi har nærmet seg de nye partiene.

Når det gjelder den politiske syklusen som ble innviet i Spania i 2014, vises det til Vi kan nå borgere som "fremvoksende styrker": den første av dem ble født i begynnelsen av det året og den andre hadde gjort det i 2006 i den katalanske sfæren, men hadde ennå ikke tatt spranget til den statlige arenaen. Vi vil skille mellom fire milepæler: Europavalget, regionvalget, kommunevalget og stortingsvalget i 20-D.

I den første av dem kan vi se at Selv om undersøkelsene undervurderte både Podemos og Ciudadanos, var undervurderingen av førstnevnte mye mer uttalt: Målingene fra de to foregående ukene ga ham 0.95 seter i gjennomsnitt, til 1 for Ciudadanos (til slutt 5 for Podemos og 2 for den oransje formasjonen). Hvis vi utvider tidsintervallet til undersøkelsene publisert i de 5 ukene før valget og kun ser på de som ga en prosentandel av stemmene til disse partiene, fikk Podemos 2.11 % av stemmene, sammenlignet med 2.4 % av Ciudadanos (endelig resultat: henholdsvis 7.97 % og 3.16 %).

Jeg mener, I de beste tilfellene identifiserte undersøkelsene bare én av fire Podemos-velgere (26.46 %), mens i tilfellet med Ciudadanos nådde de tre av fire (75.95 %).. I det minste når det gjelder det lilla partiet, er en del av disse avvikene forklart av den store valgkampanjen det gjennomførte, i henhold til hva de spurte i CIS etter valget uttalte (30.9 % vurderte kandidatens kampanje som "god" eller "veldig" bra.” Podemos, sammenlignet med 9.4 % av PP, 7.1 % av PSOE eller 5 % av Ciudadanos).

I regionvalg demografiske selskaper De hadde rett angående avstemningen for Podemos og alvorlig feil angående avstemningen på Ciudadanos. Hvis vi fordyper oss i intensjonen om å stemme direkte, vil vi finne enda flere interessante elementer. Siden de fleste undersøkelser ikke gir data om direkte intensjon, går vi til CIS-dataene.

Ved å projisere intensjonen om å stemme direkte i hver autonomi fra setene som står på spill (det vil si hvis vi bare bruker den direkte avstemningen uten å legge til den nødvendige vektingen for uavgjorte velgere, skjulte stemmer osv.) finner vi et resultat på 68.09 seter for Ciudadanos og 103.55 for Podemos. Antallet Podemoer kan falle innenfor de vanlige koordinatene, siden med en vektingskoeffisient på omtrent 1.28 ville vi oppnå det virkelige resultatet: 133 seter.

Saken med Ciudadanos er imidlertid uvanlig: den oppnådde en lavere representasjon enn hva den ville ha oppnådd ifølge CIS bare med den direkte avstemningen. Hvis vi bruker data fra meningsmålingsselskaper, er sammenligningen enda mer overraskende: gjennomsnittet av de 60 regionale undersøkelsene som ikke er publisert av CIS gir Podemos 132.05 seter og Ciudadanos 123.2.

Podemos' data er nøyaktige, de 133 setene er allerede indikert. Når det gjelder Ciudadanos, falt disse 123.2 i realiteten til nesten halvparten (68). En feil av denne størrelsesorden, og også utbredt, kan tyde på viktige mangler enten i prøvedesignet eller i vektkoeffisienten som er tildelt Ciudadanos. En blanding av begge årsakene er også mulig: i tilfellet med CIS ble en vektingskoeffisient på 1.6 lagt til en allerede høy direkte intensjon (mye høyere enn 1.28 til Podemos), inntil de nådde de 109 setene som totalt var forutsagt i den regionale valg for Albert Riveras spill.

I de syv byene analysert i området kommunevalg, de populære enhetskandidatene der Podemos var medlem, led en 17.74 % undervurdering av det totale antallet rådmenn, mens Ciudadanos tvert imot registrerte et gjennomsnitt på 24.24 % flere rådmenn i undersøkelsene enn de som til slutt oppnådde.

I generaler fra 20-D, feilen til fordel for Ciudadanos kan ikke beskrives annet enn som skandaløs. Etter inflasjonshistorien som dette partiet hadde trukket i langdrag i regionale og kommunale valg, bestemte meningsmålerne seg langt fra å korrigere feilen sin, men bestemte seg for å fortsette med boblen, og ga opptil 73 seter til et parti som ville ende opp med å få 40. Podemos var hovedofferet for bobleappelsinen, siden den ble undervurdert med 23.32 % sammenlignet med de endelige resultatene.

Den offisielle diskursen til mange eksperter (for eksempel Pablo Simón og Narciso Michavila) er at disse forskjellene utelukkende skyldes den store Podemos-kampanjen og den dårlige Ciudadanos-kampanjen, eller på det meste generelt sett en antatt volatilitet som ville påvirke flere disse kampene . Men disse årsakene kan i alle fall ikke forklare slike avvik, spesielt når meningsmålere antas først og fremst å ha evnen til å fange opp trender. Imidlertid fortsatte de midt i kampanjen å sette Podemos stort sett under 50 varamedlemmer og Ciudadanos over 60.

Til syvende og sist, Ciudadanos har vært i en permanent befolkningsboble fra det øyeblikket «Vi kan på høyresiden» ble påpekt som hypotetisk og visstnok nødvendig. Selv om det i fravær av valghistorie ville forventes at meningsmålingsselskapene ville bruke en lignende tilnærming til både en fremvoksende formasjon og en annen, er sannheten at dataene viser en dyp, tilbakevendende og uforklarlig inflasjon av Ciudadanos.

Angående Podemos, ble spektakulært undervurdert i Europa-valget, stortingsvalget og også i de folkelige samlingskandidatene til kommunevalget, mens kun i regionvalget ga meningsmålingene ham riktig valgvekt.

*På Twitter: @Accountable2019
For å lære om prosjektet og samarbeide med oss, besøk oss på http://proyectoaccountable.com/