Terrorismens overdrevne vekt i media

I anledning dagens angrep i Manchester, redder vi oppføringen som vi publiserte for to måneder siden på samme nettside, etter angrepet i London.

Opprinnelig publisert 23. mars 2017:

I årevis bodde vi det i Spania. Hvert angrep, hver ny handling av barbari som ETA begikk på 80- og 90-tallet, ble spredt, forsterket, av media. Og bare det faktum at det ble publisert fungerte som et insentiv for terroristene til å begå den neste grusomheten.

Så mye at terrorgruppen endte opp med å søke mer tilstedeværelse, mer påvirkning, forsøk på å drepe på den måten som ville ha størst mediepåvirkning. Slik kom de blodigste angrepene, de hvis navn vi fortsatt husker (Hipercor) eller de som brakte ytterligere doser grusomhet til bordet (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

Årenes gang dekker hundrevis av myrdede med glemselens kappe, men det er nettopp deres innvirkning på media som gjør at noen få, nettopp de som er nevnt ovenfor, fortsatt huskes. De hadde noe annet: de brakte en vri som gjorde dem til ikoner som var umulig å glemme.

I dag lider vi av en annen type terrorisme. Det er en religiøst basert terror som er villig til å ofre seg selv, og som gjør den enda farligere ved røttene. Men det er fremfor alt en terror som ble født med lærdommen, i et samfunn der mediene er mye mer, mer umiddelbare og også mer utsatt for sensasjon enn noen gang.

I motsetning til andre terrorisme, begynte ikke jihadistene nølende og deretter øke dosen av vold, før den endte opp fortært av sitt eget barbari, slik det skjedde med europeisk terrorisme på 1900-tallet. Tvert imot: terroren vi lider i dag begynte med å drepe ikke én, to eller tre mennesker, men to tusen, to hundre, femti på en gang. Det er en terrorisme som utnytter en ny form for frykt, som ikke er basert på frykten for neste angrep, men på minnet om tidligere angrep.

Dette er den eneste måten å forklare hvorfor de siste angrepene har hatt så mye tilstedeværelse i media når omfanget objektivt sett er mye mindre enn de som gikk før dem. Jihadistene gjorde jobben med en gang, i sine første driftsår, og nå begrenser de seg for øyeblikket til å leve av inntekten, slik at de ensomme handlingene til isolerte galninger, knapt knyttet til den autentiske kriminelle organisasjonen, er nok for dem, for å holde flammen i live. Fortsettelsen av deres barbari har aldri vært så billig for barbarene: media, og klimaet skapt i den vestlige opinionen, legger det på en tallerken for dem hver dag.

I gamle dager med IRAS og ETAS, av Røde Brigader og Baader-Meinhof, av terrorister født fra små lokale yngleplasser, var det allerede mye diskusjon om hvorvidt de skulle offentliggjøre handlingene deres.

I dag er den debatten mer betimelig enn noen gang. I går drepte en isolert fyr, voldelig, men knapt egentlig i slekt med dem som skal høste fruktene av handlingen hans, tre mennesker i London. Arrangementet har hatt en virkelig uforholdsmessig tilstedeværelse og sosial oppmerksomhet tatt i betraktning dens sanne dimensjon. For noen år siden tålte flere europeiske land kontinuerlige og mye verre slag uten mye oppstyr og noen ganger til og med med dårlig samvittighet for å offentliggjøre situasjonen sin. I dag ser det ut til at debatten har forsvunnet om hvorfor vi forsterker så mye, og så dårlig, angrep hvis eneste mål (av de som trekker i trådene på avstand) nettopp er å forsterkes for å få oss til å leve ikke i terror, men i hat.

Vi bør åpne debatten, for dette er problemet. Vi skal ikke diskutere behovet for selvsensur ved formidling av denne nyheten, eller noe lignende. I en verden som dagens, full av nettverk og uformelle kommunikasjonsmidler, er det ingen mulighet for å unnslippe det publikum bestemmer seg for å behandle som «viralt». Det vil fortsette å være angrep og folk vil fortsette å gi dem en massiv tilstedeværelse på Internett, selv om alle TV-stasjonene i verden vil insistere på å dempe det. Vi kan ikke la være.

Men vi bør åpne debatten, ikke for å hindre spredning av terror, men for å beskytte oss mot konsekvensene av hat. For vi må huske på at terrorister, til tross for navnet sitt, vet at de har tapt terrorslaget. Vi vil fortsette å reise til tross for deg. Vi vil fortsette å leve, flytte fra et sted til et annet, i Vesten, uten trusselen om dets tilstedeværelse som trekker oss tilbake. Ingen vil kansellere en tur til London eller Berlin eller New York fordi et angrep nettopp har skjedd, utover de to eller tre dagene rett etter at det inntreffer. Det er ingen terror og det vil det ikke være.

Men på den annen side, gjentakelsen av nyheter om hendelser som den i London i går, siden den ikke skaper terror, genererer den hat, segregering og ekskludering. Og det er nettopp det det handler om. Veksten av visse partier og visse diskurser i hele Europa og Nord-Amerika er ingen tilfeldighet. At hat er den vellykkede arven etter jihadistisk terrorisme. Mer enn terrorister, er ISIS-gutta skapere av harme mot menneskene de hevder å forsvare. Denne økende harmen gir næring til separasjonen mellom den muslimske verden og resten av menneskeheten. Der ligger fundamentalistenes store triumf, fordi dette skillet mellom muslimer og resten er det som gir mening til deres egen eksistens og som gjør dem sterke i sine høyborger.

Og selv om vi for øyeblikket ikke kan forhindre at dette skjer, bør vi i det minste være klar over det og ikke gi så mye ammunisjon til fienden.