Meningsmålingene var feil, men det skjedde med oss ​​alle

Var meningsmålingene riktige på 26-J?

Alle sier nei, at de tok veldig, veldig feil, en forargelse. Men problemet fortjener litt mer tid.

Vi advarer deg om hva som kan skje i en artikkel i midten av mai, da alle så ut til å være sikre på hva som skulle skje. Til dette bruker vi Kiko Llaneras sine estimater, og vi trekker på en parallell med kvantemekanikk. Nøkkelordet var usikkerhet, og vil alltid være det. Usikkerhet er ikke det samme som feil: usikkerhet er en medfødt egenskap ved systemet vi prøver å analysere (valgsystemet) og vi må ta hensyn til det fordi det alltid vil være der.

Selvfølgelig var det ingen i vår underverden av politiske fans som ga noen oppmerksomhet til denne artikkelen eller faktisk til Llaneras' vakre klokkeformede grafikk. Vi var alt for opptatt med å tro at vi visste hva som kom til å skje.

Men nå har vi de virkelige dataene, så vi kan sammenligne resultatene som Kiko Llaneras så som sannsynlige rundt 16. juni med de som faktisk skjedde:

Enten vi liker det eller ikke, enten vi vil tro det eller ikke, har alle spillene falt innenfor rekkevidden av det som var mulig for en måned siden. Noen mer enn andre, det er også sant.

Diagrammer som den ovenfor (som før valget bare manglet de svarte vertikale søylene) ble umiddelbart glemt. Faktisk var den eneste som publiserte noe slikt Llaneras for El Español, men overskriftene til avisen deres var mye mer skarpe enn det, i den samme artikkelen, grafikken senere sa. Llaneras selv publiserte, som om han ba om unnskyldning, og i et forsøk på å ikke virke for upresise, intervaller som bare inkluderte 50 % av de mulige tilfellene. Den kunne ha publisert høyere intervaller, noe som ville vært helt rimelig, men som kanskje allmennheten ikke ville ha tolerert.

Så avisene foretrakk å publisere eksakte, hardtslående tall. Leserne foretrakk å lese nøyaktige, hardtslående tall. De påståtte statsviterne foretrakk å analysere eksakte, avgjørende tall...

Men var det dette meningsmålingene sa? Meningsmålingene, slik de er publisert i avisene, kanskje. Men de sentrale verdiene i en undersøkelse er bare et spesielt tilfelle, ganske sjelden, innenfor mulighetene som den samme undersøkelsen åpner for. La oss ikke si om vi sammenligner det med andre. Sannheten er at vi alle i mai og juni streber etter å se sentrale verdier og ikke rekkevidder, selv om den sentrale verdien som en undersøkelse gir oss for et parti, når det gjelder antall varamedlemmer for eksempel, knapt dekker, for de største parter, 2 % av de mulige endelige resultatene. Vi vet alle at det er en feilmargin, men så ignorerer vi den alle fullstendig når det kommer til å tolke en undersøkelse. Avisoverskriftene fremhever denne trenden, og legger også vekt på minimale endringer i forhold til tidligere undersøkelser. Ingen bryr seg om at variasjonene mellom en undersøkelse og den neste kan falle innenfor feilmarginene og derfor er irrelevante. De skaper saftige overskrifter og bare det teller. Avislesere etterspør denne typen tolkning. Den kraftfulle tingen selger; det reflekterte, det realistiske, nei.

Sannheten er at overskriftene ikke hjelper og heller ikke meningsklimaet som skapes. Begge forsterker hverandre i en spiral som er umulig å stoppe. Vi elsker å lure oss selv for å tilpasse virkeligheten til våre ideologiske fordommer, og det er vi, ja, vi, leserne, som krever at pressen av vår egen ideologiske streng skal lure oss med kategoriske overskrifter og rungende konklusjoner.

For å forstå meningsklimaet som hersket før og under denne siste valgkampen, og som gjorde alt dette mulig, er det ingenting bedre enn å se denne andre undersøkelsen publisert rett før valget.

Infoteknisk: Det er ingen bypass

Undersøkelsen gir et anslag over seter (men absolutt ikke stemmer) som ville ende opp med å oppnå en høy suksessrate. Den beste. Vel, reaksjonen som skjedde ved publiseringen i Electomanía var alt annet enn rolig. Den vanligste forespørselen var at oppføringen til den undersøkelsen ble fjernet, som partisk, manipulerende og åpenbart falsk. Hvordan er det mulig at en enkel undersøkelse utløste en slik reaksjon, på et nettsted som dette, hvor alle undersøkelsene alltid publiseres? La enhver selv bedømme sine egne holdninger. Kanskje enstemmigheten som hersket da har noe med det å gjøre: at enstemmighet, ensartethet, alltid produserer intoleranse overfor de som er annerledes. Derfor er mangfoldet av meninger og synspunkter så viktig, fordi det introduserer et vesentlig element: tvil. Vi bør ha det i bakhodet for fremtiden.

Et annet merkelig fenomen som skjedde i månedene før 26-J-valget var sammenfallet mellom nesten alle meningsmålingene. Det var virkelig overraskende enstemmighet blant dem. De konvergens blant undersøkelser dukket det opp i mars, forverret seg i april og nådde sin ekstreme i mai måned. Det spilte ingen rolle om mediene som publiserte meningsmålingene var høyre- eller venstreorienterte. Størrelsen på utvalget eller metoden dataene ble innhentet gjennom spilte ingen rolle: Resultatet for hver part var nesten alltid det samme, med variasjoner på bare ett prosentpoeng, eller høyst to. Aldri før har det vært så stor harmoni mellom så ulike undersøkelser, og jeg er nesten sikker på at det aldri vil skje igjen.

Hvilken merkelig kollektiv hallusinasjon invaderte alle meningsmålerne for å gjøre det mulig? Jeg tror at sosialt press, diffust men veldig reelt, er enormt og påvirker. Målegivere tar betalt for arbeidet sitt, og frykten for at det arbeidet skal ende opp som en offentlig latterkrampe gjør dem redde. De foretrekker å blande seg inn i stedet for å skille seg ut. Vi kom fra et nylig valg, der meningsmålingene hadde vært feil i en viss retning, og minnet fortsatt var for ferskt. Samfunnet merker, diskvalifiserer og straffer de som skiller seg ut. Frykten for å gjøre feil igjen i samme retning som forrige gang gjorde behandlingen av dataene eng, og alle hadde en tendens til å publisere sine undersøkelser og se skjevt til dataene som andre publiserte for ikke å kollidere for mye. I dette tilfellet var dessuten den mest mobiliserte sosiale gruppen svært følsom for resultatene av 20-D. Det var en legion av aktivister på Twitter, på Facebook, i forumene, veldig stridbare og synlige, tydelig i flertall i alle disse nettverkene, som var villige til å anklage enhver undersøkelse som ikke ga resultater av manipulasjon. riktig. Jeg tror ikke at meningsmålerne har gitt etter for det presset bevisst og bevisst. Men jeg tror at atmosfæren av eufori som oppsto på venstresiden mellom mars og mai gjorde at meningsmålerne bommet på målet når det gjaldt å veie dataene. Nærmere bestemt kanskje den større motivasjonen til de som, som er mye mer mobilisert enn resten (og derfor mer synlige), snakket mer og uttrykte mer stemmevilje, men det betydde ikke at de kom til å bli flere når de teller stemmesedler. Og tausheten til de på den andre siden som ble stadig mer lei av dette sosiale presset og derfor tiet om sin stemme og ventet på deres øyeblikk, som skulle komme 26. juni, ble ikke tatt tilstrekkelig hensyn til.

Det var en feil fra meningsmålerne, sett i lys av resultatene, fordi bare de få våget å gå i riktig retning, som Juan José Domínguez eller Infortécnica, og dermed klarte å få sine prognoser nærme nok det som meningsmålingene til slutt. medbrakte urner.

Men selv med tanke på den merkelige enstemmigheten i undersøkelsene (driften til Metroscopia, i disse månedene, er et perfekt eksempel på å gi etter, bevisst eller ubevisst, for press), hvis vi ser på gaflene ovenfor som Llaneras publiserte før den 26. -J, resultatet oppnådd av PSOE og Ciudadanos faller innenfor de 50 % mest sannsynlige, og til og med både PP og Unidos Podemos passer innenfor 80 %. Det vil si at ikke en eneste av de fire store oppnådde et resultat som vippet mot de mest usannsynlige 20 %. Meningsmålingene var feil, ja, men selv midt i et så beruset og polarisert klima var de ikke så katastrofale som noen hevder.

For å toppe feilene, var de israelske oppfordringene, de samme dag for valget, ikke mer nøyaktige enn meningsmålingene publisert på den siste lovlig godkjente dagen, 20. juni. Så vi kan ikke forklare årsaken til undervurderingen av PP og overvurderingen av Podemos ved å skylde på Brexit eller noe annet som skjedde de siste fem dagene av kampanjen. Problemstillingen var for generell og kom bakfra. Målingene sviktet mer enn nødvendig, kanskje på grunn av mangel på mot når det gjaldt å tro på egne data slik de kom ut etter et godt, teknisk konsistent kjøkken, uansett om de virket mer eller mindre eller troverdige eller var mer eller mindre annerledes enn andres, selskapet ved siden av.

Alt dette bør få oss til å reflektere litt mer og være litt mer forsiktige i fremtiden. Forsiktig i dommer og modig i dataene, som er hva det er, enten de som skal lese det liker det eller ikke.

En etter en, på slutten av Electoa-gjennomsnittene av undersøkelser som vi har publisert de siste månedene, inkluderte vi følgende omtale, som selvfølgelig ingen la merke til:

MERK: Stephen Hawking og Kiko Llaneras De minner dem om at undersøkelser er som kvantefysikk: de er fulle av usikkerhet, og selv om de er korrekt utført, er dataene de gir bare i beste fall det mest sannsynlige alternativet blant mange andre. De gir aldri sikkerhet, men ledetrådene de gir oss er verdifulle.

Etter 26-J har vi sett konsekvensene. Ikke si at vi ikke advarte deg.