ਚੋਣਾਂ ਗਲਤ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨਾਲ ਹੋਇਆ

ਕੀ 26-J ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ ਸਹੀ ਸਨ?

ਹਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ, ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ, ਬਹੁਤ ਗਲਤ, ਇੱਕ ਗੁੱਸਾ ਸੀ। ਪਰ ਮੁੱਦਾ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਸਮਾਂ ਮੰਗਦਾ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਅੱਧ ਮਈ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਪਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਲਈ ਅਸੀਂ Kiko Llaneras ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕੁਆਂਟਮ ਮਕੈਨਿਕਸ ਦੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਖਿੱਚਦੇ ਹਾਂ। ਮੁੱਖ ਸ਼ਬਦ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੇਗਾ. ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਗਲਤੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਇੱਕ ਸੁਭਾਵਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ (ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ) ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੇਗੀ।

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੇ ਅੰਡਰਵਰਲਡ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਲੇਖ ਜਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਲੈਨੇਰਸ ਦੇ ਸੁੰਦਰ ਘੰਟੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਗ੍ਰਾਫਿਕਸ ਵੱਲ ਕੋਈ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਸੀ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ।

ਪਰ ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਸਲ ਡੇਟਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਕਿਕੋ ਲੈਨੇਰਸ ਨੇ 16 ਜੂਨ ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਸੰਭਾਵਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਸਨ:

ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰੀਏ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰੀਏ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਉਸ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆ ਗਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇਕ ਮਹੀਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਸੰਭਵ ਸੀ. ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ, ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ।

ਉਪਰੋਕਤ ਵਾਂਗ ਚਾਰਟ (ਜੋ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਿਰਫ ਕਾਲੀਆਂ ਲੰਬਕਾਰੀ ਪੱਟੀਆਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਰਹੇ ਸਨ) ਤੁਰੰਤ ਭੁੱਲ ਗਏ ਸਨ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਜਿਸਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਐਲ ਏਸਪੈਨੋਲ ਲਈ ਲੈਨੇਰਸ ਸੀ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਖਬਾਰ ਦੀਆਂ ਸੁਰਖੀਆਂ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚੀਸ ਵਾਲੀਆਂ ਸਨ, ਉਸੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਗ੍ਰਾਫਿਕਸ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ. ਲਲੇਨੇਰਸ ਨੇ ਖੁਦ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸ਼ੁੱਧ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਰੇਂਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 50% ਸੰਭਾਵਿਤ ਕੇਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਹ ਉੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਬਿਲਕੁਲ ਵਾਜਬ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਆਮ ਲੋਕ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਾ ਕਰਦੇ।

ਇਸ ਲਈ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਨੇ ਸਟੀਕ, ਸਖ਼ਤ ਅੰਕੜੇ ਛਾਪਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ। ਪਾਠਕਾਂ ਨੇ ਸਟੀਕ, ਸਖ਼ਤ-ਹਿੱਟਿੰਗ ਅੰਕੜੇ ਪੜ੍ਹਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ। ਕਥਿਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਸਹੀ, ਨਿਰਣਾਇਕ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ...

ਪਰ ਕੀ ਚੋਣਾਂ ਨੇ ਇਹੀ ਕਿਹਾ ਸੀ? ਚੋਣਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ। ਪਰ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਮੁੱਲ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕੇਸ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਦੁਰਲੱਭ, ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜੋ ਉਹੀ ਸਰਵੇਖਣ ਖੁੱਲ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਕਰੀਏ ਤਾਂ ਇਹ ਨਾ ਕਹੀਏ. ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਮਈ ਅਤੇ ਜੂਨ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਰੇਂਜਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੇਂਦਰੀ ਮੁੱਲ ਜੋ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਲਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਲਈ ਪਾਰਟੀਆਂ, ਸੰਭਾਵਿਤ ਅੰਤਿਮ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ 2%। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗਲਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਰਜਿਨ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਇਹ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸੁਰਖੀਆਂ ਇਸ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਬਦੀਲੀਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਗਲਤੀ ਦੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹਨ। ਉਹ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਸੁਰਖੀਆਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਦੇ ਪਾਠਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਚੀਜ਼ ਵਿਕਦੀ ਹੈ; ਰਿਫਲੈਕਟਿਵ, ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ, ਨੰ.

ਸੱਚ ਤਾਂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੁਰਖੀਆਂ ਨਾ ਸਹਾਈ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਮਾਹੌਲ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਦੋਵੇਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਢਾਲਣ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣਾ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਸੀਂ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ, ਪਾਠਕ, ਜੋ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੀ ਆਪਣੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਸਤਰ ਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਸਾਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੁਰਖੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਆਖ਼ਰੀ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਰਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਸਭ ਸੰਭਵ ਬਣਾਇਆ, ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਸ ਹੋਰ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਨਫੋਟੈਕਨੀਕਲ: ਕੋਈ ਬਾਈਪਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ

ਸਰਵੇਖਣ ਸੀਟਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੋਟਾਂ ਨਹੀਂ) ਜੋ ਉੱਚ ਸਫਲਤਾ ਦਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਸੱਬਤੋਂ ਉੱਤਮ. ਖੈਰ, ਇਲੈਕਟੋਮੇਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ 'ਤੇ ਜੋ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਹੋਇਆ, ਉਹ ਸ਼ਾਂਤ ਸੀ। ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਬੇਨਤੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਸਰਵੇਖਣ ਦੀ ਐਂਟਰੀ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤੀ, ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਝੂਠ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਸਰਵੇਖਣ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਭੜਕਾਇਆ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੇ ਸਰਵੇਖਣ ਕਦੇ ਅਤੇ ਕਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪੋ ਆਪਣੇ ਰਵੱਈਏ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦਿਓ। ਸ਼ਾਇਦ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਜਿਸਨੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਰਾਜ ਕੀਤਾ, ਉਸਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਹੈ: ਉਹ ਸਰਬਸੰਮਤੀ, ਇਕਸਾਰਤਾ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੱਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਸ਼ੱਕ। ਸਾਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

26-ਜੇ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਤਸੁਕ ਘਟਨਾ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਤਫ਼ਾਕ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਸੀ। ਦ ਅਭੇਦ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮਾਰਚ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ, ਅਪ੍ਰੈਲ ਵਿੱਚ ਵਿਗੜ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਮਈ ਦੇ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਚਰਮ ਸੀਮਾ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮੀਡੀਆ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਸੀ ਜਾਂ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ। ਨਮੂਨੇ ਦਾ ਆਕਾਰ ਜਾਂ ਤਰੀਕਾ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ: ਹਰੇਕ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅੰਕ ਦੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਾਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੋ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਤਾਲਮੇਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਭਗ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।

ਕਿਸ ਅਜੀਬ ਸਮੂਹਿਕ ਭਰਮ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਾਰੇ ਪੋਲਸਟਰਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ? ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ, ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਪਰ ਬਹੁਤ ਅਸਲੀ, ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਪੋਲਸਟਰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਲਈ ਚਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਡਰ ਕਿ ਉਹ ਕੰਮ ਜਨਤਕ ਹਾਸੇ ਦੇ ਸਟਾਕ ਵਜੋਂ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਬਾਹਰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਿਲਾਉਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਚੋਣ ਤੋਂ ਆਏ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਇੱਕ ਖਾਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਯਾਦ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਤਾਜ਼ਾ ਸੀ। ਸਮਾਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੇਬਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਾਹਰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਿਛਲੀ ਵਾਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸੇ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਨ ਦੇ ਡਰ ਨੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਡਰਾਉਣਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟਕਰਾਅ ਨਾ ਹੋਵੇ. ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਮਬੰਦ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੂਹ 20-ਡੀ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਸੀ. ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ, ਫੇਸਬੁੱਕ' ਤੇ, ਫੋਰਮਾਂ 'ਤੇ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਜੁਝਾਰੂ ਅਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਟੋਲਾ ਸੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਨੈਟਵਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰਵੇਖਣ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ ਜੋ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਸਹੀ. ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਚੋਣਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਚ ਅਤੇ ਮਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਨੇ ਜਦੋਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਤੋਲਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਪੋਲਸਟਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਿਆ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਜੋ, ਬਾਕੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਮਬੰਦ ਹੋਣ (ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ), ਵਧੇਰੇ ਬੋਲਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਇੱਛਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਬੈਲਟ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਚੁੱਪ ਜੋ ਇਸ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਰਹੇ ਅਤੇ 26 ਜੂਨ ਨੂੰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਆਪਣੇ ਪਲ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।

ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਪੋਲਸਟਰਾਂ ਦੀ ਇਹ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਕੁ ਨੇ ਹੀ ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕੀਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੁਆਨ ਜੋਸ ਡੋਮਿੰਗੁਏਜ਼ ਜਾਂ ਇਨਫੋਰਟੇਕਨਿਕਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਲਿਆਉਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੇ। ਕਲਸ਼ ਲਿਆਇਆ।

ਪਰ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਦੀ ਉਤਸੁਕ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੈਟਰੋਸਕੋਪੀਆ ਦਾ ਵਹਿਣਾ, ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ, ਸੁਚੇਤ ਜਾਂ ਬੇਹੋਸ਼, ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ), ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਫੋਰਕਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਜੋ 26 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਲਲੇਨੇਰਸ. -ਜੇ, PSOE ਅਤੇ Ciudadanos ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਤੀਜਾ 50% ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਿਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ PP ਅਤੇ Unidos Podemos ਦੋਵੇਂ 80% ਦੇ ਅੰਦਰ ਫਿੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਹਿਣ ਦਾ ਭਾਵ ਹੈ, ਵੱਡੇ ਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਿਤ 20% ਵੱਲ ਝੁਕਿਆ ਹੋਵੇ। ਚੋਣਾਂ ਗਲਤ ਸਨ, ਹਾਂ, ਪਰ ਅਜਿਹੇ ਨਸ਼ਈ ਅਤੇ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਾਹੌਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵੀ, ਉਹ ਕੁਝ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਾਂਗ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸਨ।

ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਕਾਲਾਂ, ਜੋ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਸਨ, ਆਖਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਦਿਨ, 20 ਜੂਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਚੋਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਬ੍ਰੈਕਸਿਟ ਜਾਂ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਪੰਜ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾ ਕੇ ਪੀਪੀ ਦੇ ਘੱਟ ਮੁੱਲ ਅਤੇ ਪੋਡੇਮੋਸ ਦੇ ਓਵਰਵੈਲਯੂਏਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਮੁੱਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਧਾਰਨ ਸੀ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ। ਮਤਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਫੇਲ੍ਹ ਹੋ ਗਏ, ਸ਼ਾਇਦ ਹਿੰਮਤ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਡੇਟਾ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਚੰਗੇ, ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕਸਾਰ ਪਕਵਾਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਜਾਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਜਾਪਦੇ ਸਨ ਜਾਂ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਵੱਖਰੇ ਸਨ। ਹੋਰਾਂ ਦੇ। ਅਗਲੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ।

ਇਹ ਸਭ ਸਾਨੂੰ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ ਬਹਾਦਰ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਣ ਵਾਲੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ, ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਦੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਵਰੇਜ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਜ਼ਿਕਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵੱਲ, ਬੇਸ਼ਕ, ਕਿਸੇ ਨੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ:

ਸੂਚਨਾ: ਸਟੀਫਨ ਹਾਕਿੰਗ ਅਤੇ ਕਿਕੋ ਲੈਨੇਰਸ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰਵੇਖਣ ਕੁਆਂਟਮ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਾਂਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਉਹ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡੇਟਾ ਸਿਰਫ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਜੋ ਸੁਰਾਗ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕੀਮਤੀ ਹਨ।

26-J ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸੀਂ ਨਤੀਜੇ ਦੇਖੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਾ ਕਹੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ।