Czy ekstrapolacje mandatów i pierwszej partii według prowincji są wiarygodne? -Elektromania

Ekstrapolacji mandatów, a nawet „pierwszej partii na prowincję” często dokonuje się na podstawie danych dotyczących procentu głosów podanych w konkretnym badaniu lub średniej. Często te ekstrapolacje są krytykowane jako czysty wynalazek.

Ponieważ jest to kwestia kontrowersyjna, postaramy się dokonać bardzo uproszczonego podsumowania powodów przemawiających za obydwoma. Być może w ten sposób dowiemy się, czego możemy, a czego nie możemy oczekiwać po ekstrapolacji mandatów.

CZY EKSTRAPOLACJE SĄ WYNALAZKIEM?

Nie oni nie są. Ekstrapolacje (przynajmniej jeśli są dobrze wykonane) bazują na danych z ostatnich wyborów (w przypadku Kongresu np. na danych z wyborów 26J-2016), i uwzględniają realny fakt: nie wszystkie prowincje głosują tak samo i że te różnice w głosowaniu zasadniczo utrzymują się w czasie.

Dlatego też, biorąc pod uwagę dane ankietowe, możliwa jest ekstrapolacja władca spróbować znaleźć najbardziej prawdopodobne wyniki w poszczególnych prowincjach i na tej podstawie wydedukować konkretny podział mandatów.

Czy ta ekstrapolacja jest przydatna?

Tak, bardzo przydatne. Dane, które zaoferuje, będą bardziej wiarygodne i bliższe rzeczywistości, niż gdybyśmy nie uwzględniali dotychczasowych różnic między województwami.

Czy to jest dokładne?

Nie. Używanie ekstrapolacji wyników ogólnokrajowego sondażu do dyskusji, czy ta czy inna partia wygra w Badajoz czy Huesca, jest lekkomyślne. Mapy Hiszpanii oferowane w ramach ekstrapolacji dają w miarę rzetelny ogólny obraz, ale z drugiej strony prawdopodobieństwo ich niepowodzenia jest tym większe, im mniejsza jest prowincja, dla której są ekstrapolowane.

Nie oznacza to, że przydział mandatów, jaki oferują ekstrapolacje, jest bezwartościowy, ponieważ Odchylenia występujące w niektórych województwach są w dużej mierze równoważone przez odchylenia w przeciwnym kierunku w innych.. Dlatego też różne metody ekstrapolacji oferują, co zaskakujące, podobne przewidywania miejsc, mimo że oferowana przez nie mapa pierwszej partii według województw wygląda jak trochę inny.

Jak można ulepszyć ekstrapolację?

Zwykła technika ekstrapolacji, polegająca na prostym zastosowaniu do każdego okręgu wyborczego tego samego procentu ogólnego odchylenia, jaki obserwuje się dla każdej partii na poziomie krajowym, prowadzi do błędów, do niemożliwych do uzyskania wyników (na przykład ponad 100% głosów ważnych w niektórych okręgach wyborczych). i nie bierze pod uwagę tego, że część odchylenia nie ma charakteru jakościowego, ale ilościowego, nie jest proporcjonalna, ale równoległa we wszystkich okręgach wyborczych. Na przykład dzięki tej technice duża partia, która od ostatnich wyborów do najnowszego sondażu zdobędzie od 20% do 40% głosów na szczeblu krajowym, wzrośnie z 40% do 80% głosów w prowincji w na przykład ten, który otrzyma najwięcej głosów i 3% do 6% w tym, który otrzyma najmniej. Wyniki takie nie są zgodne z rzeczywistością. Kierując się zdrowym rozsądkiem, wszyscy zgodzilibyśmy się, że realny odsetek w pierwszym województwie będzie mniejszy niż 80%, a w drugim większy niż 6%.

Dlatego w Electomania ulepszyliśmy w zeszłym roku naszą metodę ekstrapolacji, wprowadzając czynnik mieszany, który łagodzi proporcjonalne wahania.

Drugie ulepszenie, które można wprowadzić, chociaż jest znacznie bardziej złożone technicznie i bardziej ryzykowne, polega na uwzględnieniu ewolucji każdego okręgu wyborczego zgodnie z nowszymi sondażami dotyczącymi innych wyborów (miejskich, regionalnych) lub, jeszcze lepiej, późniejszych wyników wyborów te inne wybory, wybory.

Bez wątpienia, jeśli to ulepszenie zostało dobrze wdrożone, dane jeszcze bardziej udoskonaliłyby się. Rzeczą trudną, diabelską jest zagęszczenie tych danych a posteriori locales z grupami krajowymi, jak również nie przekraczała lub nie była niższa od wagi przypisanej tej korekcie dla ekstrapolacji jako całości.

Poprzednie dwa akapity opisują złożoną rzeczywistość, której nie warto szczegółowo opisywać i nawet nie trzeba jej w pełni rozumieć. Musisz tylko zachować podstawową ideę: Dobra ekstrapolacja jest trudna, a zrobienie jej bardzo dobrze jest jeszcze trudniejsze, ponieważ wymaga bardzo precyzyjnych korekt.

Jakie inne czynniki wpływają na wiarygodność ekstrapolacji?

Podstawowym czynnikiem jest czas.

Trzepotanie skrzydeł motyla w Peru ostatecznie wpłynie na klimat Syberii, pod warunkiem, że damy temu wpływowi wystarczająco dużo czasu, aby się urzeczywistnił. Podobnie wyniki wyborów będą z biegiem czasu coraz mniej wiarygodne, ponieważ istnieje wiele „motyli”, które trzepoczą skrzydłami i sprawiają, że każda prowincja ewoluuje na swój własny sposób. Tym samym przyszły „klimat” wyborczy z upływem miesięcy będzie stawał się coraz bardziej nieprzewidywalny na poziomie lokalnym, mimo że dysponujemy bardzo wiarygodnymi danymi globalnymi.

Sondaże przeprowadzone miesiąc po wyborach powszechnych będą znacznie łatwiejsze do ekstrapolacji, a wynik ekstrapolacji będzie znacznie pewniejszy niż cztery lata później.

Skrajnym tego przykładem były amerykańskie wybory prezydenckie, których wyniki dla 51 państw Unii ankieterzy wywnioskowali częściowo z ogólnoświatowych danych krajowych. Ciekawy (i niesprawiedliwy) amerykański system wyborczy uwypuklił błędy tych ekstrapolacji i zapewnił Trumpowi zwycięstwo w liczbie przedstawicieli, do którego nawet w przybliżeniu nie zbliżył się pod względem głosów. Sondaże w tych wyborach nie zawiodły na całym świecie: wręcz przeciwnie, ich poziom sukcesu był bardzo wysoki.

Na przykład Nate Silver niemal „przybił” ogólne wyniki Hillary Clinton i Donalda Trumpa. Popełnił jednak błąd przy przypisywaniu kluczowych stanów i tym samym prawdopodobieństw zwycięstwa dla każdego z nich:

Prognoza…

…i rzeczywistość

Tam, gdzie Demokraci zwyciężyli, zrobili to z większą przewagą, niż oczekiwano, ale to nie dało im większej liczby przedstawicieli, natomiast tam, gdzie spodziewano się remisu, został on ledwo rozstrzygnięty na korzyść Republikanów, którzy w ten sposób zgromadzili znacznie więcej przedstawicieli niż oczekiwany. . Zatem, Robiąc to dobrze w skali globalnej, ankieterzy popełnili poważne błędy lokalnie.

Trzepot skrzydeł motyla chaosu sprzyjał Trumpowi i nauczył nas czegoś fundamentalnego: nie przywiązujmy zbytniej wagi do szczegółów, bo prawdopodobnie się myli. Trzymajmy się ogólnego obrazu, bo zapewne będzie on prawidłowy.

I jeszcze coś. Efekt motyla", Siła chaosu w zniekształcaniu wyników jest ogromna w większościowych systemach wyborczych lub przez delegatów takich jak Stany Zjednoczone, ale znacznie łatwiejszy do kontrolowania w układach proporcjonalnych. Na szczęście w Hiszpanii mamy system mniej nieproporcjonalny niż w Stanach Zjednoczonych. Zatem nasze ekstrapolacje, ze wszystkimi ich wadami, są znacznie bardziej wiarygodne.

Jedynym warunkiem jest to, że... ankiety są dobrze wykonane. Miejmy nadzieję, że będą co najmniej tak dobre, jak szacunki Nate’a Silvera dla Stanów Zjednoczonych.

Na razie zostawmy tutaj ostatnią opublikowaną w Hiszpanii przez Celeste-Tel, z podziałem mandatów i naszą własną ekstrapolacją według województw.

Całkowicie w to wierzymy, ale to logiczne. Co myślisz?