Otegi będzie apelował do Amparo o powtórzenie procesu

Prawnik Inigo Iruina ogłosił złożenie zwrócić się o ochronę do Trybunału KonstytucyjnegoPrzez Naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej, przeciwko Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie ponownego rozpatrzenia „sprawy Bateragune”, i wyraził przekonanie, że zostanie ono „dopuszczone do przetwarzania”.

– Również raz przyjęty Będziemy żądać zawieszenia wykonania wyroku TS, a co za tym idzie, wstrzymania się od przeprowadzenia nowej rozprawy ustnej do czasu rozstrzygnięcia amparo.„, ponieważ gdyby został wykonany, „ochrona utraciłaby swój cel” – zauważył.

Ponadto, zgodnie z artykułem 46 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, trafi do Komitetu Ministrów Rady Europy który jest organem odpowiedzialnym za nadzór nad wykonaniem orzeczeń Trybunału w Strasburgu.

Iruin podkreślił „zła jakość prawna” orzeczenia Sądu Najwyższego do powtórzenia głosowania za „sprawą Bateragune”, która jego zdaniem pokazuje, że nie można jej „obronić z prawnego punktu widzenia, jedyne, co się liczy, to orzeczenie, przeprowadzenie nowego procesu” w celu uzyskania „orzeczenia potępiającego i starają się unikać ojcowskiej odpowiedzialności państwa.”

Prawnik to podtrzymuje Przeprowadzenie nowego procesu „musi nastąpić na wniosek powodów”, zgodnie z wyrokiem Trybunału w Strasburgu z 6 listopada 2018 r. mandatu, który jego zdaniem został „zaniedbany” przez państwo hiszpańskie.

Po przypomnieniu sobie, że według Orzeczenie Strasburga z 6 listopada 2018 r„w przypadku gdy, tak jak w niniejszej sprawie, osoba zostanie skazana w postępowaniu krajowym z naruszeniem wymogów art. 6 Konwencji, Trybunał stwierdził, że najwłaściwszą formą odszkodowania byłoby co do zasady przeprowadzenie nowego procesu lub ponownie otworzyć sprawę, wniosek zainteresowanej osoby".

W tym sensie przypomniał, że sprzeciwiali się zorganizowaniu nowego procesu przed Sądem Najwyższym. „Nie wnioskowaliśmy o nowy okres próbny po orzeczeniu w Strasburgu” – podkreślił.

Wskazał również, że „w hiszpańskim prawie karnym nie ma normy prawnej, która pozwalałaby na świętowanie nowy proces”, co oznaczałoby „naruszenie prawa, którego nie można sądzić dwukrotnie”. z tego samego faktu.”