Prokuratura Sądu Najwyższego wnosi o niedopuszczalność wszelkich skarg przeciwko Rządowi w związku z zarządzaniem covidem

Prokuratura Sądu Najwyższego W poniedziałek złożył raport do Izby Karnej tego organu przeciwko przyjęciu dwudziestu skarg złożonych od początku stanu alarmowego przeciwko Rządowi Pedro Sáncheza za zarządzanie pandemią Covid-19.

Analiza prokuratorów objętych raportami skupia się na najczęściej zgłaszanych przestępstwach, które oprócz tych rzekomo popełnionych wobec pracowników obejmują śmierć lub obrażenia ciała na skutek lekkomyślności, uchylania się od obowiązków administracyjnych i zaniechania udzielenia pomocy. Nic nie wskazuje na to, że działania rządu, zwłaszcza Ministra Zdrowia Salvadora Illi lub prezydenta Pedro Sáncheza, mogą mieć związek z którymkolwiek ze zgłoszonych przestępstw.

Najrzadziej spotykane w skargach, ale których ewentualne zaistnienie w działaniu Rządu analizują także prokuratorzy, są kłamstwa, a nawet ludobójstwawedług tych samych źródeł. Prokuratura nie znajduje także dowodów na popełnienie tych przestępczych zachowań.

Między sobą Działania prezentowane przez związki zawodowe lekarzy, związki konsumenckie, partie polityczne takie jak Vox – wszystkie w formie popularnych oskarżeń – ale także te, do których nawołują bezpośrednio członkowie rodziny, są mieszane. ofiar pandemii covid-19 w trybie oskarżenia prywatnego.

W sumie złożyli reklamację 19 grup, choć podobny, znacznie obszerniejszy raport jest w toku w związku z prawie 40 innymi skargami, także dotyczącymi czynów uznawanych za karalne w związku z zarządzaniem covidem, choć działania te nie były przedstawiane przeciwko konkretnym osobom. Ten drugi raport, który ma również zawierać raport przeciwko przyjęciu, będzie znany w nadchodzących dniach.

W odniesieniu do przeanalizowanych już skarg, w szczególności Stowarzyszenia Zawodowego Gwardii Cywilnej, Stowarzyszenia Prawników Chrześcijańskich, Kolektywu Zawodowego Policji Miejskiej w Madrycie, Vox, Rady Generalnej Oficjalnych Szkół Pielęgniarskich, Państwowej Konfederacji Związków Lekarskich, Stowarzyszenia Lekarzy Wyższych Kwalifikowanych, grupa składająca się z 3.268 obywateli i członków rodzin ofiar covidu, Niezależny Związek CSIF i Centrala Służby Cywilnej, Unitarna Centrala Pracowników, Stowarzyszenie Become Oirg i Stowarzyszenie Terra Sostenible, a także kilka osób.

ZESPÓŁ PROKURATORÓW

W przygotowaniu raportu, koordynowanym przez wiceprokuratora Sądu Najwyższego Luisa Navajasa, Prokuratora Naczelnej Izby Karnej Sądu Najwyższego, Juana Ignacio Camposa, prokuratora Izby Delegowanej do spraw Opieki i Ochrony Interesów Ofiary procesu karnego, Pilar Fernández Valcarce, wyspecjalizowana Jednostka ds. Wypadków w Miejscu Pracy, a także Sekretariat Techniczny Biura Prokuratora Generalnego.

Zgodnie z art. 15 i 25 Statutu Organicznego Prokuratury, Kolegium Prokuratorów Sądowych nie jest właściwe do sporządzenia protokołu, czego żądano od pewnego sektora kariery podatkowej.

W raporcie dokonano wyczerpującej i szczegółowej analizy w odniesieniu do właściwości do rozpatrywania skarg ze względu na status oskarżonych jako osób uprawnionych, pochodzenie ich kumulacji oraz istotę i treść przypisywanych im różnych typów przestępczości.

Odnośnie skargi złożonej przez Państwową Konfederację Związków Lekarskich (CESM), która w kwietniu złożyła skargę na Ministra Illę z 2020 r. za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu pracowników w związku z dystrybucją maseczek, które nie nadawały się do ochrony przed zarażeniem, Prokuratura wskazuje, że niedopuszczalność przetwarzania jest zasadna, gdyż „fakty zgłoszone” przez składającego skargę „nie stanowią przestępstwo." ".

„Odpowiedzialność karna jest przypisywana w sposób wyraźnie rozproszony i ogólny” – twierdzą., a następnie dodaj, że dzieje się to „nie w wyniku jego konkretnej interwencji w jakichś określonych i jasno określonych wydarzeniach, ale w odpowiedzi na stanowisko, jakie zajmował w momencie wystąpienia sytuacji kryzysu zdrowotnego” wywołanej koronawirusem.

Innym przykładem jest skarga złożona przez Vox, która ma dotyczyć pewnych faktów, które oprócz tego, że nie stanowią przestępstwa, „nie mają podstawwykraczające poza zwykłe przejawy lub spekulacje skarżącego.”

Prokuratura uznaje skargę strony Abascala za ogólnikową — pomysł ten powtarza się w odniesieniu do kilku przedstawionych skarg — gdyż nie określa, „kiedy miały miejsce zdarzenia, ani kto jest biernym podmiotem przypisywanych im przestępstw, ani też ile i jakie są zabójstwa i obrażenia”. lekkomyślne czyny przypisywane oskarżonym.”

VOX PROSI O POSKRYTYZOWANĄ PRZYCZYNĘ OGÓLNĄ

Nie precyzuje również Vox w jakich zakładach pracy wystąpił brak środków przeciw chorobie, jakie konkretne niezgodności wystąpiły w każdym z nich, kim są pracownicy narażeni na ryzyko, ani jakie środki ochrony indywidualnej nie zostały zapewnione, „ co nie tylko czyni zamierzone dochodzenie niewykonalnym i pozbawionym logiki, ale także Byłoby to ogólne dochodzenie zabronione w naszym systemie"

W sprawie skarga wniesiona przez Prawników Chrześcijańskich przeciwko połowie Rządu za zaniechanie obowiązku udzielenia pomocy i zaniechanie uchylania się od obowiązków administracyjnych, potępili, że dyrektor Sáncheza nie dołożył należytej staranności przy stosowaniu środków zapobiegawczych, zaniedbał pensjonariuszy ośrodków dla seniorów, a nawet działał na rzecz promowania obchodów „Międzynarodowego Dnia Kobiet” obchodzonych 8 marca.

W związku z tym Prokuratura podkreśla, że jedyną opcją jest zgodzić się na niedopuszczalność postępowania, gdyż odpowiedzialność karna jest przypisywana niezależnie od interwencji oskarżonych i odbywa się to wyłącznie z dbałością o wynik.

W tym sensie wskazują, że „nie budzi kontrowersji fakt, że ogłoszenie stanu alarmowego w celu zwalczania pandemii Covid-19 było możliwe dopiero po sprawdzeniu, że oświadczenie to stanowi jedyny odpowiedni instrument prawny w obliczu zaistniała sytuacja kryzysowa.”

A jest ich w tym mnóstwo „Nie ma elementów, które pozwalałyby nam stwierdzić, choćby w sposób orientacyjny, że rząd nie wykazał się elastycznością lub niezbyt pracowitością”. przy korzystaniu z tego instrumentu prawnego”, biorąc pod uwagę, że „nie ma danych pozwalających stwierdzić, że przesłanki prawne przyjęcia tego wyjątkowego środka zostały obiektywnie spełnione przed rozpatrzeniem ogłoszenia stanu alarmowego przez oskarżonych i które weszły w życie obowiązuje od 14 marca.

NIEWYSTARCZAJĄCA WYDAJNOŚĆ CCAA

Ponadto, Dodają, że aby rząd zdecydował się na dekret o tym stanie, „musiał zostać osiągnięty etap na tyle poważny, że działania wspólnot autonomicznych okazały się niewystarczające”.„. To, jak podkreślają, uzasadnia „zmianę konstytucyjnych zasad podziału kompetencji pomiędzy różnymi administracjami publicznymi”.

Pamiętają też, że „nie ma dowodów na to, że którakolwiek z administracji, których terytorium zostało już dotknięte epidemią Covid-19, nalegała, aby rząd przed 14 marca 2020 r. ogłosił stan alarmowy”.