[Specjalne] Stany Zjednoczone, kraj kontrastów.

Od początku prawybory w Stanach Zjednoczonych i kiedy stany przyłączyły się do wyboru kandydatów, wydało mi się to uderzające wyraźnie zróżnicowane zachowanie elektoratu w stanach południowych na tle pozostałych stanów, zwłaszcza wśród tych, którzy kiedyś utworzyli Konfederację podczas wojny domowej (1861-1865).

To bardzo uderzające ogromne poparcie, jakie kandydatka Hillary Clinton ma w tych południowych stanach, wielka przewaga, która pokrywa się również z granicami tej Konfederacji i która drastycznie się zmniejsza po opuszczeniu jej granic, dlatego też celem tej analizy jest nic innego, jak pokazanie za pomocą danych tego interesującego zróżnicowania w zachowaniu amerykańskich wyborców tych prawyborów.

W tym Dzielę terytorium Stanów Zjednoczonych na dwie części, byłych stanów Konfederacji i reszty terytorium, nie próbuję dokonywać porównania między stanami Konfederacji a stanami, które były unionistami, ponieważ wiele z tych ostatnich nawet nie głosowało, ponadto jest wiele stanów, które głosowały za tym gdy wybuchła wojna domowa, nie istniały nawet państwa jako takie, dlatego takie porównanie nie miałoby sensu, Chodzi jedynie o analizę zachowań wyborczych wyborców tych stanów, gdyż są one szczególne na tle reszty kraju..

Określenia „konfederat” używam nie w znaczeniu pejoratywnym, ale po prostu opisowym i wyznaczającym obszar podlegający analizie.

Przejdźmy do danych:

Od początku prawyborów Prawybory Demokratów odbyły się w 34 stanach, dwóch terytoriach oraz w krajach zamieszkałych za granicą, Sanders wygrał za granicą, natomiast na terytoriach (Samoa Amerykańskie i Mariany Północne) zwyciężył Clinton, ale nie są to dane, które chcę przedstawić.

Między samymi stanami dokonuję następującego podziału:

Byłe Stany Konfederacji (13):
1-Karolina Południowa.
2-Alabama.
3-Arkansas.
4-Gruzja.
5-Oklahoma (podczas wojny domowej nie było to samo państwo, ale terytorium, ale znajdowało się w granicach Konfederacji).
6-Tennessee.
7-Teksas.
8-Wirginia.
9-Luizjana.
10-Mississippi.
11-Floryda.
12-Karolina Północna.
13-Arizona (było to także terytorium, a nie stan).

Reszta stanów (21):
1-Iowa.
2-New Hampshire.
3-Opady śniegu.
4-Kolorado.
5-Massachusetts.
6-Minnesota.
7-Vermont.
8-Kansas.
9-Nebraska.
10-Maine.
11-Michigan.
12-Chory.
13-Missouri. (W rzeczywistości podjęto próbę zjednoczenia Konfederacji, ale nie powiodła się ona i Konfederaci nigdy nie mieli skutecznej kontroli nad państwem, dlatego zaliczam ją do tej kategorii).
14-Ohio.
15-Idaho.
16-Utah.
17-Alaska.
18-Hawaje.
19-Waszyngton.
20-Wisconsin.
21-Wyoming.

Stany Konfederacji (13):

– Stany zdobyte przez każdego kandydata:
Clintona: 12
Sandersy: 1
– Najwyższy uzyskany procent:
Clintona: 82.6% (Mississippi).
Sanders: 51.9% (Oklahoma).
-Średnia tylko ze stanów, w których każdy z nich wygrał:
Clintona: 67.9%
Szlifierki: –
-CAŁKOWITA ŚREDNIA:
Clintona: 65.8%
Szlifierki: 31.5%

Pozostałe stany (21):

-Stany wygrane przez każdego kandydata:
Clintona: 6
Sandersy: 15
-Najwyższy uzyskany procent:
Clinton: 56.5% (Ohio)
Szlifierki: 86.1% (Vermont)
-Średnia tylko ze stanów, w których każdy z nich wygrał:
Clintona: 51.5%
Szlifierki: 66.7%
-CAŁKOWITA ŚREDNIA:
Clintona: 38.2%
Szlifierki: 61.2%

Widać zupełnie odwrotną średnią, W stanach południowych Clinton zdobywa ponad 60%, a Sanders około 30%, w stanach północnych jest odwrotnie, choć trzeba powiedzieć, że średnia Clinton jest lepsza zarówno na południu, jak i na pozostałej części, mimo że na reszcie „przegrywa”.

W stanach „skonfederowanych” Clinton wygrywaTak naprawdę wygrywa prawie wszystkie stany. Gdybyśmy usunęli Oklahomę, która jest w zawieszeniu i jest jedynym miejscem w tych stanach, w którym wygrał Sanders, Clinton wygrałaby w 100% z tych stanów i to z przytłaczającymi wynikami. Wiele z nich.

W pozostałych stanach jest jednak zupełnie odwrotnie., wygrywa tylko w 6 i w większości bardzo niewielkimi przewagami (0.3 w Iowa, 5.3 w Nevadzie, 1.4 w Massachusetts, 1.8 w Illinois i 0.2 w Missouri). Wyjątkiem jest Ohio, gdzie dominuje z większą różnicą (13.8 %) nadal nie ma nic wspólnego z przewagą, jaką ma na południu, która często przekracza 40, a nawet 50 punktów.

Wystarczy spojrzeć na średnią stanów, w których wygrywa, podczas gdy na południu wynosi prawie 68%, w pozostałych ledwie przekracza 50%.
Sanders w południowych stanach był bardzo słaby, właściwie gdybyśmy usunęli Oklahomę, jego jedyne tam zwycięstwo, wyniki byłyby bardzo słabe, usuwając Karolinę Północną i Arizonę, gdzie przesunął się o około 40%, w pozostałych stanach uzyskał 35%. % w dół, co stanowi całkowite przeciwieństwo pozostałych stanów, w których Clinton przewodzi Clintonowi średnio o 23 punkty.

Sanders oczywiście uważa tę nominację za bardzo trudną, jeśli nie niemożliwą, ale jednak Sondaże wypadły bardzo słabo, wynik w Nowym Jorku wyjaśni nam przyszłość.

Dane są pobierane i kompilowane ze strony internetowej New York Times. http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0

Uwagi:
-W wyborach w Iowa, które były pierwszymi, oprócz tych dwóch kandydatów, pojawił się także O'Malley, który dostał ledwo 0.6%.
-Jeśli dodasz średnie, zobaczysz, że w żadnym z dwóch przypadków nie daje to 100%, szczególnie w stanach „Skonfederowanych” pozostaje na poziomie 97.3, a w „pozostałych stanach” na poziomie 99.4%, ponieważ w niektórych stanach istnieje zmienny odsetek osób (dziesiąte lub nawet 1-2%), które głosowały, ale nie głosowały na żadnego z tych dwóch kandydatów.

Artykuł autorstwa PetitCitoyen.