2×1: O que a esquerda não vai reconhecer sobre o salário mínimo

Um dos propostas de estrelas do documento que Nós podemos  apresentado ao PSOE em 15 de fevereiro é um aumento substancial do salário mínimo na Espanha. É uma boa ideia?

Entre as obsessões mais comuns da esquerda está, sem dúvida, o aumento do salário mínimo. A 700, a 800, a mil euros por mês... As promessas eleitorais sucedem-se, tanto que às vezes parece uma rifa. Quem da mais?

O que nunca nos dirão da esquerda é que toda decisão económica tem um débito e um crédito, um rosto bonito e consequências não tão bonitas. Eles vão esquecer o segundo. Sempre.

Para entender o problema você precisa saber que salário é um preço. É o preço que o empregador paga pela utilização da força de trabalho de uma pessoa. Nos mercados, os preços Eles são formados “pela intersecção da oferta e da demanda”. Se há muitos que oferecem o seu produto (no caso, o seu trabalho pessoal) e poucos que o exigem, o preço desce, porque há muito por onde escolher, enquanto se acontecer o contrário, o preço sobe. Isso é tudo. Os economistas de mercado dizem que o mecanismo funciona e que a coisa a fazer é deixá-lo em paz e não interferir. Os preços aumentam ou diminuem até que um equilíbrio seja alcançado onde todos os produtos oferecidos sejam finalmente adquiridos ao preço de equilíbrio. Teoricamente, portanto, não deveria haver desemprego. Não pode haver um mercado ideal.

Por que existe desemprego, então, no mundo real?

Digamos um pequeno nível de desemprego de recursos é inevitável. Os economistas de direita reconhecerão que existe um pequeno desemprego que se explica pela incorporação de novos trabalhadores que necessitam de pouco tempo para a sua inserção, pela necessária adaptação às mudanças tecnológicas, pela rotação entre uma actividade e outra, pelas substituições .geracional, devido a mudanças familiares que exigem mudanças de casa e de trabalho... mas todos esses fatores podem gerar 2% ou 3% de desemprego. Não muito mais.

Mas por que há muito mais desemprego do que isso?

Se perguntarmos isto, os economistas de direita vêm em socorro. Dizem que se há tanto desemprego pode ser porque insistimos em ignorar o mercado. O mercado operando por si só alcançaria acordos razoáveis. Mas é claro que não o deixamos. Nós nos ofuscamos impondo o que vale e o que não vale, estabelecendo as horas máximas que devem ser cumpridas, os salários que devem ser pagos, os limites disso e daquilo...

E então vem o problema. O problema é chamado de rigidez, e é pago com altas taxas de desemprego. E os que estão abaixo pagam por isso.

A vovó precisa de uma auxiliar horária, porque ela mora sozinha e tem coisas que ela não consegue mais fazer sozinha. Ela tem uma pensão aceitável de 1.000 euros por mês e pode contratar alguém para ajudá-la algumas horas por dia em troca de 400 euros por mês (mais 50 contribuições). A avó faz as contas e vê que depois destes pagamentos lhe sobrarão 550 euros mensais para as despesas. Você pode pagar. Então você decide contratar alguém. Mas então ele se depara com a lei. O Estado, porque vale a pena, decide, por exemplo, que essas horas trabalhadas não valham menos de 550 euros (mais 75 contribuições). Depois a avó será obrigada a fazer novamente as contas para verificar que depois de pagar aquele salário teria 375 euros mensais grátis. Eu não poderia viver com isso.

Então a velha tem dois opciones:

1. Desista de contratar alguém e sobreviver o melhor que puder. Se assim for, teremos mais um desempregado do que o necessário, um desempregado que não existiria se o Estado não insistisse em resolver os nossos próprios problemas.
2. Violar a lei, arrisque-se e pague a alguém os 400 euros por mês escondidos. Desta forma a avó também poupa 50 euros por mês. Se isso acontecer, teremos mais um trabalho submerso. E uma avó mais rica. E um trabalhador sem cobertura. E um Estado que não cobrará contribuições nem imposto sobre o rendimento das pessoas singulares.

Na Noruega, a primeira solução venceria por uma vitória esmagadora. Em Espanha, a segunda opção tem muitas possibilidades de sucesso. Em ambos os casos, para a sociedade como um todo, teremos mais desemprego, ou mais economia subterrânea, ou ambos ao mesmo tempo. Pretendendo dignificar o trabalhador, o que a medida do governo consegue é mandar os trabalhadores para o desemprego ou para a falta de proteção social. Aqueles que acreditam que estão defendendo são prejudicados, porque tudo isto não afeta os trabalhadores que ganham 2.500 euros por mês. Afeta aqueles abaixo.

Ao longo do caminho ocorre outro efeito segundo economistas de mercado: ao estabelecer ou aumentar um salário mínimo, há menos consumo (demanda) na sociedade como um todo. A avó poupará parte da sua pensão e esta parte só regressará ao ciclo económico muito mais tarde. Enquanto isso, esse dinheiro ficará ocioso. Como os desempregados continuam a ser a parte menos qualificada da sociedade, aquele cujos salários de equilíbrio estão abaixo do salário mínimo estabelecido de cima.

Após a imposição do salário mínimo, a sociedade como um todo fica empobrecida. Cai para taxas mais elevadas de desemprego, economia subterrânea e exploração laboral. As contas públicas sofrerão: haverá menos receitas e não serão capazes de satisfazer as necessidades de subsídios crescentes. Um novo e círculo vicioso devastador terá assumido o controle da economia do país.

O ministro da Economia do Podemos terá então um problema sério. Mas ele dir-nos-á que a culpa é da Troika. Provavelmente.

@josesalver