Tantas catástrofes anunciadas... e no final foi isso

Se o jornalismo do anos 10 Foi por causa da superficialidade.

Começamos aquela década ainda com o jornal debaixo do braço. Muitas pessoas compravam então o jornal indo ao quiosque, uma ou duas vezes por semana, principalmente aos domingos. Algum louco até fazia isso diariamente...

O jornal, em 2010, Foi uma coisa física que foi projetada em uma redação, ao longo de horas e horas de trabalho, e foi fabricado em uma impressora física, por milhares ou às centenas de milhares, com toneladas e toneladas de tinta e papel. Quando saiu para a rua, o que continha eram as notícias de ontem. Isto parece-nos quase inconcebível agora, mas era assim que as coisas eram... naqueles tempos do pré-história. Houve até artigos de opinião e investigações que levaram semanas para serem elaboradas. Surpreenda-se. Para o imediato, sempre tinha a TV, ligada muitas horas na cozinha, na sala.

Não que tudo fosse maravilhoso naquela época. Houve também manipulação e mentira, pinceladas amplas e manchetes fáceis, mas pelo menos houve alguns espaços livres para reflexão e longo prazo. Agora parece que nem isso.

Porque Tudo mudou em apenas alguns anos. De repente, a internet se tornou viral e as pessoas começaram a pensar que pagar dois euros por dia para ler notícias invertidas era uma loucura. A onda de totalmente grátis Inundou tudo, desde livros a filmes e, claro, a imprensa. Com ela veio outra: a do “clique fácil”.

O leitor não precisava mais escolher lentamente um ou outro jornal na banca, pagá-lo na hora com algumas moedas tiradas do bolso, mas tinha tudo ao seu alcance em sua própria casa. Foi algo fantástico, não foi? Bem, sim, mas havia dois problemas: um mais prosaico e outro psicológico.

El prosaico é que os jornais começaram a Passar um mau bocado para fazer face às despesas: os de papel porque cada vez menos pessoas os compravam e os novos digitais porque ninguém os comprava; Eles saíram de graça. Ninguém gosta de ficar fechado, então eles travaram uma batalha maluca para chamar a atenção e vencer. público.

O problema psicológico um psicossocial, Foi que as pessoas se tornaram menos exigentes e rapidamente substituíram a tradicional e importante decisão sobre qual jornal obter informação, por catorze decisões diárias completamente inconsequentes (clique aqui, clique ali...) baseadas em impulsos do momento.

Ambos os eventos levaram a imprensa pelo mesmo caminho: as visitas tinham que ser lucrativas, contratar publicidade atraente, equilibrar as receitas, bater à porta das administrações que imploram por subsídios, reduzir custos (folhas de pagamento) e, em última análise, chamar a atenção imediata de um leitor caprichoso com manchetes conclusivas, atraentes e espetaculares. ..

Então, de repente, entre 2011 e 2015 Estávamos cheios de meteoritos que estavam prestes a colidir com a Terra, tempestades solares que nos deixariam fritos em questão de horas, vacas voadoras e centenas de milhares de outras catástrofes e coisas absurdas. O resultado, devido à superexposição, foi uma imunização geral contra manchetes atraentes, para que ninguém mais acredite em nada e ninguém leve mais nada a sério. Tudo é um clique espasmódico onde o leitor (que em última análise é a mesma pessoa que o eleitor) salta de fácil em fácil e não quer ser confuso ou levado a pensar.

A política continuou no mesmo caminho, claro, porque as reivindicações daqueles que votam devem ser atendidas. Então, se o nosso casta líder sempre dizia bobagens suficientes para agradar a paróquia, o A banalização dos últimos anos acentuou ainda mais esta tendência. Os discursos populistas proliferaram como cogumelos em todos os pontos do espectro ideológico. Não é uma coisa de direita ou de esquerda: afeta toda a sociedade.

E dito e feito. Estávamos em 2014 ou 2015, e rodeados de mais cem mil catástrofes anunciadas, alertaram-nos para a verdadeira catástrofe. Mas nós rimos disso. Nós não lemos nem sabíamos disso. O barulho envolve tudo e torna tudo inconsequente.

Assim o anúncio da pandemia, repetido, sério, com dados, Para o leitor, era apenas mais uma manchete entre milhares de manchetes. Mais uma para esquecer, como a décima quinta notícia que foi, mesmo na mais grave das rotativo (bem ao lado da propaganda que esclarecia o que aconteceu com Leticia Sabater, ou que nos dizia que para o intestino funcionar bem tínhamos que comer ovos cozidos).

Aqueles que avisaram da chegada de uma (ou muitas) pandemias foram negligenciados. Nem ajudou que eles apareceram no céu estrelas que confirmou, liga “Ebola”, “gripe aviária”, “SARS”, “influenza A”, etc etc. Como não bateram diretamente na nossa porta, nós os arquivamos em nosso cérebro, além da anedota, como se fossem apenas mais uma bobagem.

A catástrofe iminente foi descrita com precisão, quase ao milímetro, por vozes autorizadas, e até teve alguns defensores com presença na mídia. Mas mesmo a previsão estava repleta de conotações tão apocalípticas que rimos dela. Como quem ouve a chuva.

Diante de um risco tão óbvio, Prevenir suficientemente a pandemia teria nos custado, Se tivéssemos feito isso quando chegou a hora, um milésimo do que significará para nós sofrer isso agora. Isso está em dinheiro, muito menos em vidas humanas.

Mas vamos refletir por um momento:O que nós, eleitores, teríamos dito? se algum governo, ou, melhor ainda, um conjunto de governos, tivesse gasto alguns milhares de milhões de dólares durante cada um destes anos para nos fornecer os meios necessários para enfrentá-lo? Que governante poderia ter arcado com o custo das críticas por “jogar” tais quantias no lixo?

Prevenir a pandemia significaria que esta nunca teria atingido a dimensão que adquiriu. E se: O que diríamos agora sobre o dinheiro investido para evitar algo que nunca teria acontecido? Que fatia suculenta poderia a oposição, qualquer oposição, obter com tal arsenal dialético?

A Covid-19 deveria fazer-nos refletir sobre os critérios com que julgamos as políticas governamentais. Não demos prioridade ao imediatismo, a medidas populistas, com resultados eleitorais, em vez de visões de longo prazo? Culpar quem está no poder é simples e é também um exercício democrático essencial, mas Não seremos todos nós, como sociedade, em grande parte responsáveis ​​pelo caminho percorrido?

Hoje, alguns culpam o governo porque decidiu tarde e mal (dizem), e outros culpam a oposição porque quando governou desmantelou o público (dizem), mas curiosamente Nenhum deles se preocupa em argumentar contra a culpa que lhes é atribuída pelos seus adversários. Cada um na sua bolha, cada um com a sua fala, mais importante é jogar sujeira o inimigo Eles reconhecem o que fizeram de errado nosso.

Não podemos propor que as pessoas voltem a ler jornais em papel, porque o mundo em que isso era possível nunca mais regressará. Mas deveríamos fazer um pouco de pedagogia para que as pessoas parem de clicar loucamente, para analisarem mais e terem espírito crítico.. Seria algo inédito que de vez em quando os especialistas, os cientistas, aqueles que sabem, e não o último político que fala, fossem ouvidos. E se premiássemos o discurso calmo e não o exaltado, seria o fim.

Devemos decidir nunca esquecer esta dura lição. É difícil distinguir o lixo que nos rodeia do conteúdo de qualidade., mas só há uma maneira de fazer isso: usando tempo e espírito crítico. Não nos deixarmos levar por um partidarismo amorfo, sendo exigente com os de nosso lado e não com aqueles do oposto, ganharíamos muito. Só então poderíamos exigir que os governos adoptassem políticas de longo prazo, e só então estariam dispostos a empreendê-las, mesmo que não proporcionassem vantagens eleitorais a curto prazo.

Porque se quando sairmos disso continuarmos como antes, iremos mal, muito mal, rumo ao próximo.