2×1: Чего левые не признают в отношении минимальной заработной платы

Одной из звездные предложения документа, который Мы можем представленный PSOE 15 февраля, представляет собой существенное повышение минимальной заработной платы в Испании. Хорошая идея?

Одной из наиболее распространенных навязчивых идей левых, несомненно, является повышение минимальной заработной платы. По 700, по 800, по тысяче евро в месяц... Предвыборные обещания следуют одно за другим, да так, что иногда это кажется лотереей. Кто дает больше?

Чего нам никогда не скажут левые, так это того, что каждое экономическое решение имеет дебет и кредит. красивое лицо и не очень красивые последствия. Они забудут второе. Всегда.

Чтобы понять проблему, нужно знать, что зарплата это цена. Это цена, которую платит работодатель за использование рабочей силы человека. На рынках цены Они образуются «в результате пересечения спроса и предложения».. Если есть много тех, кто предлагает свой продукт (в данном случае свою личную работу) и мало тех, кто его требует, цена падает, потому что есть из чего выбирать, а если происходит наоборот, то цена растет. Вот и все. Рыночные экономисты говорят, что этот механизм работает, и что нужно оставить его в покое и не вмешиваться. Цены растут или падают до тех пор, пока не будет достигнуто равновесие, при котором все предлагаемые продукты наконец приобретаются по равновесной цене. Таким образом, теоретически безработицы быть не должно. Идеального рынка быть не может.

Почему же тогда в реальном мире существует безработица?

Скажем небольшой уровень ресурсной безработицы неизбежен. Экономисты правого толка признают, что существует небольшой уровень безработицы, который объясняется привлечением новых работников, которым требуется короткое время для их трудоустройства, необходимой адаптацией к технологическим изменениям, ротацией между одним видом деятельности, заменами ...поколенческих, из-за изменений в семье, которые требуют смены дома и работы... но все эти факторы могут порождать Безработица 2% или 3%. Не намного больше.

Но почему здесь так много безработицы?

Если мы спросим об этом, на помощь придут экономисты правого толка. Они говорят, что если будет так много безработицы, то это может быть потому что мы настаиваем на игнорировании рынка. Рынок, работающий самостоятельно, достиг бы разумных соглашений. Но мы, конечно, ему не позволяем. Мы запутываем себя, навязывая, что достойно, а что нет, устанавливая максимальное количество часов, которое необходимо соблюдать, заработную плату, которую нужно платить, пределы того и этого...

И тогда возникает проблема. Проблема называется жесткостью, и это оплачивается высоким уровнем безработицы. И за это платят те, кто ниже.

Бабушке нужен почасовой помощник, потому что она живет одна и есть вещи, которые она уже не может сделать сама. У нее приемлемая пенсия в размере 1.000 евро в месяц, и она может нанять кого-нибудь, чтобы помочь ей на несколько часов в день, за 400 евро в месяц (плюс 50 взносов). Бабушка делает подсчеты и видит, что после этих выплат у нее останется 550 евро в месяц на расходы. Вы можете себе это позволить. Итак, вы решили нанять кого-нибудь. Но тут он сталкивается с законом. Государство, поскольку оно того стоит, решает, например, что отработанные часы не должны стоить меньше 550 евро (плюс 75 взносов). Тогда бабушка будет вынуждена еще раз посчитать, чтобы убедиться, что после выплаты этой зарплаты у нее будет 375 евро в месяц бесплатно. Я не мог с этим жить.

Итак, у старушки есть два opciones:

Откажитесь от найма кого-либо и живи как можешь. Если это произойдет, у нас будет на одного безработного больше, чем необходимо, безработного, которого не было бы, если бы государство не настаивало на решении наших собственных проблем.
Нарушать закон, рискните и заплатите кому-нибудь 400 евро в месяц под капотом. Таким образом бабушка также экономит 50 евро в месяц. Если это произойдет, у нас будет еще одна затопленная работа. И более богатая бабушка. И рабочий без покрытия. И государство, которое не будет собирать взносы или подоходный налог с населения.

В Норвегии первое решение одержало бы победу с большим перевесом. В Испании второй вариант имеет много возможностей для успеха. В обоих случаях для общества в целом у нас будет больше безработицы, или больше теневой экономики, или и то, и другое одновременно.. Намереваясь воздать должное трудящемуся, эта мера правительства приводит к тому, что рабочие оказываются безработными или лишены социальной защиты. Те, кто верят, что защищаются, страдают, потому что все это не касается работников, которые зарабатывают 2.500 евро в месяц. Это влияет на тех, кто ниже.

По пути происходит другой эффект по мнению рыночных экономистов: путем установления или повышения минимальной заработной платы, там меньше расход (спрос) в обществе в целом. Бабушка отложит часть своей пенсии, и эта часть вернется в экономический цикл гораздо позже. А пока эти деньги будут лежать без дела. Как безработные остаются наименее квалифицированной частью общества, тот, чья равновесная заработная плата ниже минимальной заработной платы, установленной сверху.

После введения минимальной заработной платы общество в целом обеднеет. Это связано с более высоким уровнем безработицы, теневой экономики и трудовой эксплуатации. Государственные счета пострадают: доходов станет меньше, и они не смогут удовлетворить потребности в растущих субсидиях. Новый и разрушительный порочный круг захватят экономику страны.

Тогда у министра экономики Подемоса возникнут серьезные проблемы. Но он нам скажет, что виновата Тройка. Вероятно.

@josesalver