USA: سول جنگ کان اڳ غلامي، افريقي آمريڪي ڊيموگرافڪ ۽ ڊيموڪريٽڪ پرائمري تي ان جو اثر.

گڏيل رياستون، اينٽي بيلم غلامي، افريقي آمريڪي ڊيموگرافڪ، ۽ 2016 ڊيموڪريٽڪ پرائمري تي اثر.

PetitCitoyen پاران

گذريل مضمون ۾ مون ان اختلافي رويي جو تجزيو ڪيو هو ته آمريڪا ۾ ڊيموڪريٽڪ ووٽر پرائمريز ۾ نيو يارڪ جي چونڊن کان اڳ واري لمحي تائين، بنيادي طور تي ڪلنٽن اڳوڻي ڪنفيڊريٽ رياستن ۾ شاندار نتيجا حاصل ڪيا جڏهن ته سينڊرز باقي (جي مطابق) سراسري)، اتر ۾ ڪلنٽن جون فتوحات ڏکڻ جي ڀيٽ ۾ تمام ننڍيون آهن.

ان آرٽيڪل ۾ مون ووٽن ۾ انهن اختلافن جي سببن جو تجزيو نه ڪيو، جيئن توهان مان ڪيترن ئي اشارو ڪيو، اهو اقليتن، خاص طور تي افريقي-آمريڪن جي وچ ۾ ڪلنٽن جي وڏي حمايت جو سبب آهي، ۽ اهو ئي هن مضمون جي تجزيي جو مقصد آهي. ائين ڪرڻ لاءِ، مان وري گهرو ويڙهه (1861-1865) جي صبح ڏانهن واپس وڃان ٿو، مختصر طور تي، ان نسلي گروهه جي تازي تاريخ کي ڏسڻ لاءِ.

مان غلاميءَ جي باري ۾ ڳالهائڻ شروع ڪندس، ڇو ته آمريڪا ۾ موجوده ڪاري نسل جي آبادي ۽ ان جي غلامن جي وچ ۾ جيڪو تعلق موجود آهي، اهو واضح آهي. آمريڪا ۾ سول وار جي پڄاڻيءَ تي غلاميءَ جو خاتمو ڪيو ويو، ان ڪري مان جنگ کان اڳ جي ٻن مردم شماري (1850 ۽ 1860) ۽ انهن جي وچ ۾ غلامن جي آباديءَ جي ارتقا جو ڊيٽا ڏيندس.

ڪجهه پوئين انگن اکرن موجب، اتر ۽ ڏکڻ جي وچ ۾ تضاد تقريبن 1783 ۾ پيرس جي معاهدي تي دستخط ڪرڻ کان پوء آمريڪا جي مؤثر آزاديء کان پوء واضح ٿي چڪا هئا. جنگ کان اڳ جي لمحن ۾، اتر رياستن ۾ 19 ملين ماڻهو هئا، ان جي. سياسي سرشتو جمهوريت ڏانهن وڌيڪ مائل هو، ان جي معيشت صنعت تي ٻڌل هئي ۽ غلامن جي آبادي غير موجود يا بقايا هئي، جڏهن ته ڏکڻ ۾ اٽڪل 12 ملين ماڻهو هئا، ان جي سياسي ريتن رسمن کان وڌيڪ اشرافيه قسم جي هئي، ان جي معيشت سرمائيداري پوکي تي ٻڌل هئي. زراعت کي غلام مزدورن جي حمايت حاصل هئي، تنهنڪري ڏکڻ ۾ غلامن جي آبادي اهم هئي. (تاريخي ائٽلس، 102-103).

1)      سول جنگ کان اڳ غلامي (1861-1865).

1850 جي مردم شماري جي حوالي سان، ھيٺ ڏنل ڊيٽا واپس ڪري ٿو:

-وفاقي رياستون*:

-اهي رياستون جن غلاميءَ کي برقرار رکيو پر يونين سان وفادار رهي*:

تنهن ڪري، هڪ وڏو فرق ڏسي سگهجي ٿو، ڪنفيڊريشن رياستن ۾ اوسط تقريباً 40 سيڪڙو آهي، يونينسٽن ۾ اهو بمشڪل 13 سيڪڙو تائين پهچي ٿو، ان کان علاوه، جڏهن ته غلامي ڪنفيڊريشن جي رياستن مان هر هڪ ۾ موجود آهي، تمام ٿورن ۾. يونين هن خاصيت کي ورجائي ٿو.

1860 جي مردم شماري پاران مهيا ڪيل ڊيٽا آهن:

-وفاقي رياستون*:

- غلام رياستون يونين سان وفادار *:

ڪنفيڊرٽ رياستن ۾ سراسري لڳ ڀڳ هڪجهڙائي رهي ٿي، پر ٿورڙي واڌ سان (+0,51٪) رجحان يونين جي رياستن (-1,16٪) ۾ بدلجي ويو آهي.

اسان کي اهو ذهن ۾ رکڻ گهرجي ته، مجموعي آبادي جي لحاظ کان رياست طرفان غلامن جي سيڪڙو جي بنياد تي، چيو ويو آهي ته فيصد تقريبا سڀني رياستن ۾ گهٽجي ويندو سواء الاباما، آرڪنساس، مسسيپي، اتر ڪيولينا، ٽينيسي ۽ ٽيڪساس، پر اهو وڌيڪ سبب آهي. آزاد آبادي ۾ ڊيموگرافڪ تبديل ڪري غلامن ۾ حقيقي گهٽتائي جي ڀيٽ ۾. مڪمل اصطلاحن ۾، غلام سڀني رياستن ۾ واڌارو، وڏي يا گهٽ حد تائين، سواءِ يونين جي ٻن (ميري لينڊ ۽ ڊيلاويئر) ۾، ۽ نيو جرسي جو واضح ڪيس جنهن ۾ غلامن جي آبادي هڪ مردم شماري کان ٻئي تائين غائب ٿي وڃي ٿي.

مڪمل اصطلاحن ۾ ارتقاء کي ڏسڻ لاء آئون هيٺ ڏنل ڊيٽا ڏيکاريان ٿو:

- اتحاد:

ذريعو: "آبادي جي واڌ جي هڪ صدي، XIV. غلامن جا انگ اکر" (ٽيبل 61، صفحو 134).

- اتحاد:

ذريعو: "آبادي جي واڌ جي هڪ صدي، XIV. غلامن جا انگ اکر" (ٽيبل 61، صفحو 134).

ڪانفيڊرٽ رياستن ۾ هڪ اهم واڌ ٻيهر ڏسڻ ۾ اچي ٿي؛ انهن ۾ جيڪي يونين سان وفادار رهيا انهن ۾ اضافو ننڍو آهي يا گهٽجي ٿو، جيئن ڊيلويئر يا ميري لينڊ ۾، شايد مسوري استثنا آهي.

دلچسپي جي ٻي ڊيٽا:

1850ع ۾ آمريڪا جي آبادي ڪل 23 ملين کان مٿي هئي، جن مان 3.2 غلام هئا، 1860ع ۾ اها آبادي وڌي 31,1 ملين (+35%) ٿي وئي، جڏهن ته غلامن جي آبادي لڳ ڀڳ ٽي چوٿائي وڌي وئي. 4 ملين غلامن (3.949.557) جي ويجهو پهچي ٿو، جيڪو 23,4٪ جي واڌ جي نمائندگي ڪري ٿو. تنهن ڪري، مجموعي واڌ جي حوالي سان، غلامن جي آبادي جي ڀيٽ ۾ گهٽ آهي، اهو بيان ڪري ٿو ته 1850 ۾ غلامن جو سيڪڙو مجموعي آبادي (جيڪا سڄي ملڪ جي) تي 13,87 سيڪڙو هئي جڏهن ته 1860 ۾ اهو انگ گهٽجي 12,68 سيڪڙو ٿي ويو. (- 1,19٪)، لڳ ڀڳ 750.000 ماڻهن پاران غلامن جي تعداد ۾ واڌ جي باوجود، انهن جي آبادي جو سيڪڙو گهٽجي ٿو. (1850 ۽ 1860 جي مردم شماري).

مان اهي انگ اکر پيش ڪريان ٿو، ڇاڪاڻ ته، هڪ وقت تائين، آمريڪي تاريخ سازي جو حصو اهو بحث ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي ته غلامي زوال جو هڪ رجحان هو جيڪو پنهنجي پاڻ تي غائب ٿي وڃي ها، ۽ انهن کي گهرو ويڙهه ۾ اتر کان ڏکڻ طرف هڪ جارحيت ڏٺو، ٻين دليل ڏنو. اهو ته غلامي هڪ زبردست رجحان هو جيڪو ختم ٿيڻ وارو نه هو ۽ ان کي ختم ڪرڻ لاءِ سياسي مداخلت جي ضرورت هئي. ڊيٽا جي بنياد تي مون مهيا ڪيو آهي تنھنجي ڪھڙي راءِ آھي؟

2)      افريقي آمريڪي آبادي:

اهو واضح آهي ته انهن رياستن جي وچ ۾ لاڳاپو آهي جتي غلامي جو رجحان تمام وڏو هو، ۽ موجوده آفريقي-آمريڪي ڊيموگرافڪ، لڏپلاڻ جي تحريڪن جي باوجود، اهو تعلق اڃا تائين 21 صدي جي شروعات ۾ ساراهيو ويو.

سڀني رياستن ۾ جيڪي ڪنفيڊريٽ هئا، ڪارو آبادي جو سيڪڙو 10 سيڪڙو کان وڌيڪ آهي، انهن مان ڪجهه ۾ اهو سيڪڙو 20 سيڪڙو کان به وڌيڪ آهي جهڙوڪ لوزيانا، مسسيپي، ٻئي ڪيرولينا، الاباما ۽ جارجيا. باقي رياستن ۾ جيڪي ڪنفيڊريسي سان تعلق نه رکندا هئا، ڪارو آبادي صرف 10 سيڪڙو کان وڌي وئي نيويارڪ، مشي گن، نيو جرسي ۽ ايلينوس ۾، لڏپلاڻ جي تحريڪن جو نتيجو. مسوري ۾ اهو پڻ 10 سيڪڙو کان وڌيڪ آهي ۽ ميري لينڊ ۾ اهو 20 سيڪڙو کان وڌيڪ آهي (ٻئي رياستون غلامي جي رجحان سان ويجهي ڳنڍيل آهن)، بعد ۾ اها واحد رياست آهي جيڪا ڪنفيڊريشن جي سرحدن کان ٻاهر آهي جيڪا 103 صدي جي پهرين سالن ۾ هن انگ کان وڌي وئي. (تاريخي ائٽلس، ص. XNUMX، نقشو ”دي ڪاري پاپوليشن“).

3)      ڊيموڪريٽڪ پرائمري.

هي 26 اپريل تي Connecticut، Delaware، Maryland، Pennsylvania ۽ Rhode Island ۾ ڊيموڪريٽڪ پرائمريون آهن. هينئر تائين بحث ڪيل هر شيءِ ۽ ڊيموڪريٽڪ پرائمري جي وچ ۾ ڪهڙو تعلق آهي؟ جيئن مون شروع ۾ چيو، ڪارو آبادي.

اقليتون ڪلنٽن کي چونڊڻ لڳيون آهن، مان اڄ تائين سڀني پرائمريز تي نه ويندس، مثال طور نيويارڪ ۾ 19 اپريل تي ٿيل چونڊن جو تازو ڪيس آهي، هن رياست ۾ ڪلنٽن کي 58 سيڪڙو ۽ سينڊرز کي 42 سيڪڙو ووٽ مليا. 63,4٪، پر نيو يارڪ شهر ۾ پاڻ اهي سيڪڙو مختلف آهن، پهرين لاء 36,6٪ ۽ سيڪنڊ لاء XNUMX٪.

جيڪڏهن اسان نيو يارڪ ٽائمز پاران مهيا ڪيل ڊيٽا کي ٽوڙيو، اقليت جي لحاظ کان اسان هيٺ ڏنل ڏسون ٿا:

-انهن ضلعن ۾ جتي اڇي آبادي 50 سيڪڙو کان وڌيڪ آهي، سينڊرز تقريبن 40 سيڪڙو ووٽ حاصل ڪري ٿو (39.2).

-انهن ۾ جتي هسپانوي آبادي 50 سيڪڙو کان وڌي ٿي، سينڊرز کي 35,1 سيڪڙو ملي ٿو.

- ايشيائي اقليت ۾، 42.2٪

ڪارو اقليت وارن ۾، 30,3٪

عام اصطلاحن ۾ اسان ڏسون ٿا وڏو مسئلو جيڪو سينڊرز جو آهي، اڇا ۽ ايشيائي اقليت پنهنجو اوسط بهتر ڪري رهيا آهن، هسپانوي آبادي گهٽ يا گهٽ اوسط جي چوڌاري هلندي آهي پر نتيجو ٿورڙو خراب ٿيندو آهي، تباهي ڪارو آبادي سان ايندي آهي، جنهن ۾ خراب ٿي ويندي آهي. 6,5% عالمي سراسري جي مقابلي ۾.

ظاهر آهي ته اهي ڊيٽا انهن ضلعن مان آهن جن جي آبادي 50 سيڪڙو کان وڌيڪ آهي، ان ڪري سڄي آبادي جنهن ضلعي ۾ ووٽ ڏنو آهي 50 سيڪڙو کان وڌيڪ ايشيائي آهي، پر اهو هڪ خيال حاصل ڪرڻ لاءِ ڪم ڪري ٿو. ڊيٽا اڃا تائين نتيجن جي مطابق آهي ٻين پرائمري ۾، جتي هڪ وڏي ڪارو آبادي آهي، ڪلنٽن صاف ڪري ٿو.

اسان 26 اپريل تي پرائمري لاءِ ڪهڙا نتيجا ڪڍي سگهون ٿا؟

ڊيلويئر هڪ غلام رياست هئي پر غلامن جي تمام گهٽ فيصد سان، ڪاري آباديءَ جو ايترو وزن نه آهي جيترو ڏکڻ ۾ آهي ۽ نه تمام گهڻا سروي (يا ڪو به) نه آهن، تنهنڪري مان پاڻ کي تفريح نه ڪندس.

ميري لينڊ غلاميءَ جي رجحان ۾ نسبتاً اهم وزن رکي ٿو، جيتوڻيڪ ايترو نه جيترو سندس پاڙيسري ڏکڻ ڏانهن، ريئل ڪليئر پوليٽڪس پيج تي مرتب ڪيل سروي جو سراسري 24 پوائنٽس ڪلنٽن جي فتح جي اڳڪٿي ڪري ٿو، جيڪا سڀ کان وڏي فتح هوندي. هيلري جي رياست ۾ ڪنفيڊريٽ سرحدن کان ٻاهر. پر ڇا اهو ممڪن آهي؟ ان غلطي کي نظر انداز ڪندي جيڪا سروي ۾ ڪڏهن ڪڏهن ٿيندي آهي، اچو ته هيٺ ڏنل نقشي تي نظر وجهون، جيڪو ملڪ جي لحاظ کان سڀ کان وڌيڪ عام نسل ڏيکاري ٿو:

ذريعو: وڪيپيڊيا.

اهو نوٽ ڪيو وڃي ٿو ته ملڪ جي اڪثريت جتي افريقي-آمريڪي نسل جو غالب آهي ڏکڻ ۾؛ ميري لينڊ ۾ پڻ آهن، پر ٿوري حد تائين. جيڪڏهن اسان رياستي سطح تي نقشي تي نظر وجهون ٿا، ميري لينڊ انهن رياستن مان ظاهر ٿئي ٿو جتي آبادي جي اڪثريت افريقي آمريڪي نسل جي آهي. جيڪڏهن اسان هن کي ڪلنٽن لاءِ ڪاري آباديءَ جي وڏي همدرديءَ جي مظهر حقيقت سان گڏ ڪريون، ته اسان اهو ثابت ڪري سگهون ٿا ته هيلري کي سندس حریف جي مقابلي ۾ 20-25 پوائنٽس جو فائدو ڏيڻ ممڪن آهي، پر اهو 40 جي انهن فائدن کان پري هوندو. -50 پوائنٽس جيڪي ڏکڻ رياستن ۾ حاصل ڪيا ويا آهن، جتي افريقي آمريڪي نسل جي ملڪن جي وڏي اهميت آهي.

نيو انگلينڊ جو ڪيس.

نيو انگلينڊ جون رياستون آهن: مين، نيو هيمپشائر، ورمونٽ، ڪنيٽيڪٽ، ميساچوسٽس ۽ روڊ ٻيٽ.

اهي رياستون آهن جن کي ”ترقي پسند“ هجڻ جي شهرت ملي آهي، انهن مان 4 ۾ اڳ ۾ ئي چونڊون ٿي چڪيون آهن، ۽ لڳي ٿو ته انهن ۾ خوداعتماد سوشلسٽ اميدوار، سينڊرز لاءِ وڌيڪ اڳڪٿي آهي:

ذريعو: نيو يارڪ ٽائمز.

انهن سڀني ۾، سينڊرز هڪ اهم فائدو حاصل ڪيو آهي، سواء ميساچوسٽس جي، جتي ڪلنٽن هڪ پوائنٽ ۽ اڌ کان گهٽ کٽيو.

هن اڱارو 26 تاريخ تي نيو انگلينڊ جي باقي ٻن رياستن ۾ چونڊون ٿي رهيون آهن، ٻنهي ۾ ائين لڳي رهيو آهي ته ڪلنٽن چونڊن ۾ اڳتي هلي رهي آهي پر تمام گهٽ فرق سان. روڊ ٻيٽ ۾ اوسط کيس 2.5٪ ليڊ ڏئي ٿو، پر تازو اڳڪٿيون 4 پوائنٽس جي سينڊرز لاءِ هڪ فائدو. Connecticut ۾، ڪلنٽن جو فائدو ڪجهه وڏو آهي، سراسري طور تي 5.6 پوائنٽس، پر سڀ کان تازو اڳڪٿيون هيلري جي حق ۾ ٻه پوائنٽ جي فرق سان لڳ ڀڳ هڪ ٽيڪنيڪل ٽائيپ پيش ڪن ٿا.

ڇا نيو انگلينڊ جون رياستون واقعي ”ترقي پسند“ آهن؟ جڏهن کان مان غلاميءَ جي ڳالهه ڪري رهيو آهيان، تڏهن کان سوال کي ان نقطه نظر کان ڏسندس.

1790ع ۾ مردم شماري موجب فقط ٽن رياستن غلاميءَ جو خاتمو ڪيو هو، اهي ٽيئي رياستون نيو انگلينڊ جون هيون، ورمونٽ، مين ۽ ميساچوسٽس سڀ کان اڳريون هيون. ٻين ٽن رياستن جي ڊيٽا ساڳئي طرف اشارو ڪري ٿي، انهن ۾ غلامي تمام گهٽ هئي، نيو هيمپشائر ۾ صرف 157 غلام هئا، روڊ ٻيٽ ۾ 958، ۽ ڪنيٽيڪٽ غلامن جو سڀ کان وڏو تعداد، 2.648 هو. ڏکڻ ۾ پنهنجن پاڙيسرين سان صورتحال جو مقابلو ڪندي، اهي تمام چڱي طرح سامهون اچن ٿا، نيو جرسي ۾ غلامن جو تعداد 10.000 کان وڌيڪ آهي، ٻيڻو آهي ته نيو يارڪ ۾، ڏکڻ ۾، ٻنهي ڪيرولينا ۾ 100.000،300.000 کان وڌيڪ غلام هئا، جيڪي ورجينيا جي لڳ ڀڳ پهچي ويا. 132. (Statistics of Slaves، ص XNUMX).

نيو انگلينڊ جو نقشو، ذريعو: وڪيپيڊيا.

لائبريري:

آبادي جي واڌ جي صدي، XIV. غلامن جا اسٽيٽسص 132-141.

آمريڪا جي مردم شماري. (1850).

آمريڪا جي مردم شماري. (1860).

حقيقي صاف سياست: http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

SANTACANA MESTRE، Juan.، ۽ ZARAGOZA RUVIRA، Gonzalo. (2002): تاريخي Atlas. EDICIONES SM، Pinto (ميڊرڊ)، pp. 102-103.

نيو يارڪ ٽائمز. ابتدائي نتيجا: http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0 ۽ نيو يارڪ شهر ۾ پرائمري نتيجا: http://www.nytimes.com/interactive/2016/04/19/us/elections/new-york-city-democratic-primary-results.html#11/40.7100/-73.9800

نوٽ:

* پھريون چار جدول ببليوگرافي کانسواءِ نظر اچن ٿا ڇاڪاڻ ته اھي ڊيٽا آھن جن کي مون 1850 ۽ 1860 جي مردم شماري جي بنياد تي ڳڻيو آھي، ڇاڪاڻ⁠تہ انھن ۾ آزاد ۽ غلامن جي ڊيٽا ۽ مجموعي طور تي ظاھر ٿيا آھن، پر مطلق اصطلاحن ۾، فيصد کان سواءِ.

** 1860ع ۾ ورجينيا جي ڊيٽا ۾ ڪجهه غلطي ٿي سگهي ٿي ڇاڪاڻ ته مردم شماري ان حصي ۾ ٿوري خراب هئي ۽ انگن مان هڪ به سٺو نه لڳو.