[Унос корисника] Одговор на чланак 'Статистичка анализа лојалности гласова према УП-у коју је написао Виторино Гарциа'

Након анализе чланка и података које је написао Виторино, морам рећи да сам пронашао бројне грешке, које ћу описати. У суштини пишем ово јер то видим Нема статистички смисла кривити ИУ за пад УП-а., као што је јасно сугерисано у чланку. По мом скромном мишљењу, јасно је да нам је потребна анкета да бисмо сазнали зашто су наши бирачи престали да гласају за нас, а не наводна статистичка анализа.
Рекавши ово, почињем са проблемима које сам видео у чланку:
1º Са прорачунима које је урадио Виторино, не добијам исту једначину као он или р=0.63. Али добро игноришући то, графички можемо видети да графикони које он излаже не указују на јасан тренд. Јасни трендови би били следећи:

Једина која је слична оној коју је представио Виторино је она која каже да нема корелације. Његови графикони су следећи:

2º Чак и игнорисање овог питања и прихватајући основу да су подаци које сте изнели повезани, они нису третирани на адекватан начин. Дозволите ми да објасним, ако погледамо губитке који су настали, можемо видети да постоји неколико региона који се међусобно веома разликују и за које ћу изнети много доследније теорије.
Иако бисмо заправо могли да сместимо Навару као део који се разликује по ниском губитку, али на основу хипотезе коју ћемо поставити касније, приметићемо да се она може сматрати идентичном упркос свему.

• Остатак Шпаније:

Посматрајући ове бројке можемо видети следеће, а то је да се у оним срединама где постоји јака левичарска националистичка или независна партија (Еускади, Каталонија и Навара), УП држи знатно боље. Такође се поклапа са падом поменуте партије. Посебно је важан пад који је ГБаи претрпео у Навари, који пратећи ову хипотезу јасно објашњава зашто је УП тамо најбоље одолео у целој земљи.
Ако погледамо Балеарска острва, ако нисмо узели у обзир гласове МЕС-а о 20-Д, то се савршено уклапа у развијену хипотезу. Када се унесу подаци МЕС-а, смањење је у складу са оним у остатку земље. Што даје више поена у прилог хипотези коју сам развио, а то је то Најважнији пад се дешава унутар УП, без обзира да ли ти гласови долазе из Подемоса или ИУ, а добро се одупире само тамо где постоји јака левичарска националистичка/независна странка., чији многи гласови иду коалицији и чине пад много мање приметан.
Ако погледамо Канарска острва или Балеарска острва где су лево оријентисане националистичке партије које постоје веома слабе, примећујемо да се овај тренд наставља. А у остатку Шпаније где таквих партија нема, УП се очигледно урушава.

Па, сада када имамо податке који подржавају хипотезу, тада морамо тражити порекло пада УП-а. Да би се то постигло, разумно је прво уклонити опште смањење које се јавља уз апстиненцију без обзира да ли је то због коалиције са ИУ или не. Односно, морамо израчунати просечан пад у Галицији, где је већ постојала коалиција и нема јаке националистичке/независне странке која је значајно опала. Односно, сценарио најсличнији гласовима које би УП добио у остатку Шпаније (где нема јаке левичарске националистичке партије са изразитим падом) да је већ раније ишла у коалицију.
Просечно смањење у Галицији је 15,73%. Дакле, сада ћемо добити податке у остатку Шпаније, уклањајући тај просечан пад. На овај начин можемо видети губитак или добитак који се добија у сваком региону ако идемо заједно. Односно, моћи ћемо да добијемо тог „кривца“ за неуспех коалиције у којој је једна од две странке (Подемос или ИУ) јасно изашла из кола.

Као што сам раније поменуо, под претпоставком да су Виторинови начини проналажења криваца статистички тачни, ови бројеви би се морали узети у обзир, јер уклањају измаглицу која нам није дозвољавала да јасно видимо податке.

Од ових бројева добијамо следећи графикон:

Ако пажљиво погледамо графикон, знаћемо да су линије на које је Виторино поменуо у претходном чланку много мање изражене. А ако будемо и детаљнији, можемо видети да су Замора (3 заменика), Кастејон (5 заменика) и Куенка (3 заменика) ти који спречавају да постоји скоро равна линија, као што видимо на графикону на коме смо уклонио наведене податке. Односно, постоје 3 покрајине које расподељују 11 места од 247 које анализирамо (једва 4%) и које представљају само 3% пописа и где УП такође није имао сјајне резултате ни пре ни после. Односно, оно што анализирамо су подаци који се могу сматрати бескорисним или непотребним.

Закључци:
Статистички не можемо наћи „кривца“ у Подемосу или ИУ за лоше резултате. „Кривци“ би били и једно и друго, барем извођење ове врсте анализе.
За проналажење узрока била би потребна исцрпнија анализа анкета међу бирачима и бившим бирачима. Мада гледајући ове податке, могли бисмо се усудити да укажемо на промену у дискурсу и/или начинима који су довели до овог пада, јер је то нешто што јасније утиче на све бираче.

*** Чланак Јавија Албердија