Så många katastrofer tillkännagavs... och till slut var det detta

Om journalistiken i 10 år Det var på grund av ytligheten.

Vi började det decenniet fortfarande med tidningen under armen. På den tiden var det många som köpte tidningen genom att gå ner till kiosken, en eller två gånger i veckan, framför allt på söndagar. Någon galning gjorde det till och med dagligen...

Tidningen, redan 2010, det var en fysisk sak som designades i ett nyhetsrum, över timmar och timmar av arbete, och tillverkad i en fysisk skrivare, för tusentals eller med hundratusentals, med ton och ton av bläck och papper. När den slocknade var vad den innehöll gårdagens nyheter. Det här verkar nu nästan ofattbart för oss, men det var så det var... på den tiden förhistoria. Det fanns till och med åsiktsartiklar och utredningar som var veckor på väg. ta det lugnt. För den närmaste framtiden fanns alltid TV:n, på i många timmar i köket, i vardagsrummet.

Inte för att allt var underbart då. Det fanns också manipulation och lögner, den breda penseln och den lättsamma rubriken, men det fanns åtminstone några fria utrymmen för reflektion och långsiktighet. Nu verkar det inte ens det.

Eftersom Allt förändrades på bara ett par år. plötsligt skapades internet virala och folk började tro att det var galet att betala två euro om dagen för att läsa de senaste nyheterna. vågen av totalt gratis det svämmade över allt från böcker till filmer, och naturligtvis pressen. Med den kom en annan: den "lätt klick".

Läsaren behövde inte längre välja framför kiosken, långsamt, en eller annan tidning, att betala för det på plats med ett par mynt tagna ur fickan, utan hade snarare allt inom räckhåll i sitt eget hem. Det var något fantastiskt, eller hur? jo men det var två problem: ett mer prosaiskt och det andra psykologiskt.

El prosaisk är att tidningarna började ha en svår tid för att klara sig: de papper eftersom färre och färre köpte dem och de nya digitala eftersom ingen köpte dem; de gick fria. Ingen gillar att stänga, så de hamnade i en galen kamp för att få uppmärksamhet och vinna publik.

Problemet psykologiska en psykosociala, det var att folk blev mindre krävande och hastigt ersatte det traditionella och viktiga beslutet om vilken tidning de skulle få information från, med fjorton helt oviktiga dagliga beslut (klicka här, hacka där...) baserade på ögonblickets impulser.

Båda händelserna ledde pressen in på samma väg: besök måste göras lönsamma, Anställ iögonfallande reklam, balansera inkomster som det var, knacka på dörrarna för förvaltningar som tigger om subventioner, lägre kostnader (löne), och slutligen få omedelbar uppmärksamhet av en nyckfull läsare med avgörande, iögonfallande, spektakulära rubriker. ..

Så helt plötsligt mellan 2011 och 2015 vi var fyllda med meteoriter som var på väg att träffa jorden, solstormar som skulle lämna oss stekta på några timmar, flygande kor och hundra tusen katastrofer och andra absurda saker. Resultatet, på grund av överexponering, har blivit en allmän immunisering mot flashiga rubriker, så att ingen längre tror någonting och ingen tar något på allvar längre. Allt är ett krampaktigt klick där läsaren (som i slutändan är samma person som väljaren) hoppar från lätt till lätt och inte vill bli trasslad eller fås att tänka.

Politiken har gått samma väg, naturligtvis, eftersom du måste tillgodose väljarens krav. Så om vår kast ledare sa alltid tillräckligt nonsens för att behaga församlingen, den de senaste årens trivialisering har accentuerat denna trend ännu mer. Populistiska diskurser har spridit sig på alla punkter i det ideologiska spektrumet. Det är inte en fråga om vänster eller höger: det påverkar hela samhället.

Och sagt och gjort. Vi var 2014 eller 2015, och omgivna av ytterligare hundratusen aviserade katastrofer, varnades vi för den verkliga katastrofen. Men vi skrattar åt det. Vi läste den inte och visste inte heller om den. Buller omger allt och gör allt oväsentligt.

Så tillkännagivandet av pandemin, upprepad, seriös, med data, det var för läsaren bara en rubrik till bland tusentals rubriker. Ännu en att glömma, som den femtonde nyheten att det var, även i den allvarligaste av roterande (Precis bredvid annonsen som klargjorde vad som hände med Leticia Sabater, eller som berättade att för att tarmen skulle fungera bra måste man äta hårdkokta ägg).

som varnade ankomsten av en (eller flera) pandemier försummades. Det hjälpte inte ens alls att de dök upp på himlen stjärnor som bekräftade det, ringer "ebola", "fågelinfluensa", "SARS", "influensa A", etc etc. Eftersom de inte knackade direkt på vår dörr, arkiverade vi dem i vår hjärna, bortom anekdoten, som om de bara vore ännu ett nonsens.

Den nära förestående katastrofen hade beskrivits exakt, nästan på millimetern, av auktoriserade röster, och hade till och med några försvarare med medianärvaro. Men även prognosen var färgad av sådana apokalyptiska övertoner att vi skrattade bort den. Som den som hör regn.

Ställd inför en så uppenbar risk, Att tillräckligt förhindra pandemin skulle ha kostat oss, om vi hade gjort det när det var dags, en tusendel av vad det kommer att betyda för oss att nu lida det. Det i pengar, än mindre i människoliv.

Men låt oss reflektera ett ögonblick:vad skulle vi väljare ha sagt om någon regering, eller ännu bättre, en grupp regeringar, hade spenderat några miljarder dollar under vart och ett av dessa år för att förse oss med nödvändiga medel för att möta det? Vilken härskare skulle ha kunnat stå för kostnaden för kritiken för att ha "slängt" sådana belopp?

Att förhindra pandemin skulle ha inneburit att den aldrig skulle ha nått den dimension som den har fått. Och i så fall: Vad skulle vi säga just nu om pengarna som investerats för att undvika något som aldrig skulle ha hänt? Vilken saftig skiva kunde oppositionen, vilken opposition som helst, få med en sådan dialektisk arsenal?

Covid-19 bör få oss att reflektera över de kriterier som vi bedömer regeringens politik med. Har vi inte prioriterat omedelbarhet, populistiska åtgärder, med valvinst, istället för långsiktiga visioner? Att skylla på de ansvariga är lätt, och det är också en viktig demokratisk övning, men Kommer vi inte alla, som samhälle, till stor del vara ansvariga för den väg som tagits?

Idag skyller en del på regeringen för att den beslutade sent och dåligt (säger de), och andra skyller på oppositionen för att när den styrde demonterade den allmänheten (säger de), men konstigt nog Varken den ena eller den andra bryr sig om att argumentera mot den skuld som deras motståndare tillskriver dem. Var och en i sin bubbla, var och en med sitt tal, det betyder mer att kasta smuts på fienden att erkänna vad de har gjort fel vår.

Vi kan inte föreslå att folk ska återgå till att läsa smarta papperstidningar, för världen där det var möjligt kommer aldrig att återvända. Men vi borde göra lite pedagogik för att sluta klicka galet, för att analysera mer och ha en kritisk anda. Att då och då experterna, vetenskapsmännen, de som vet, och inte den siste politikern som ropar, skulle vara oerhört. Och att vi belönade det lugna talet och inte det upphöjda skulle vara slutet.

Vi bör sträva efter att aldrig glömma denna hårda lektion. Det är svårt att skilja smutsen som omger oss från kvalitetsinnehåll, men det finns bara ett sätt att göra det: att använda tid och kritisk anda. Att inte låta oss ryckas med av ett amorft partiskap, vara krävande med de av vår sida tidigare med de av motsatsenvi skulle vinna mycket. Först då skulle vi kunna kräva att regeringar antar långsiktig politik, och först då skulle de vara villiga att genomföra dem även om de inte gav dem kortsiktiga valfördelar.

För om vi när vi kommer ur det här fortsätter som förut så kommer vi att gå dåligt, jävligt dåligt, för att möta nästa.