การคาดการณ์ที่นั่งและบุคคลที่หนึ่งตามจังหวัดนั้นเชื่อถือได้หรือไม่?

การคาดคะเนที่นั่งและแม้กระทั่ง "พรรคชั้นนำระดับจังหวัด" มักจะทำมาจากข้อมูลส่วนแบ่งคะแนนเสียงที่จัดทำโดยแบบสำรวจเฉพาะหรือค่าเฉลี่ย บ่อยครั้งที่การคาดการณ์เหล่านี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่บริสุทธิ์

เนื่องจากเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่ เราจะพยายามสรุปเหตุผลที่ช่วยเหลือซึ่งกันและกันให้เข้าใจง่ายขึ้น บางทีวิธีนี้ทำให้เรารู้ว่าเราคาดหวังอะไรได้บ้างและไม่ได้อะไรจากการคาดคะเนที่นั่ง

การคาดการณ์เป็นสิ่งประดิษฐ์หรือไม่?

ไม่พวกเขาไม่ได้เป็น. การคาดคะเน (อย่างน้อยถ้าทำถูกต้อง) เริ่มจากข้อมูลจากการเลือกตั้งครั้งล่าสุดที่จัดขึ้น (เช่น ในกรณีของรัฐสภา จะเริ่มจากข้อมูลจากการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 26-J-2016) และพวกเขาคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่แท้จริง นั่นคือไม่ใช่ว่าทุกจังหวัดจะลงคะแนนเสียงเหมือนกัน และความแตกต่างในการลงคะแนนเสียงเหล่านี้จะคงอยู่เป็นหลักเมื่อเวลาผ่านไป

ดังนั้น เมื่อพิจารณาจากข้อมูลการสำรวจแล้ว ผู้ปกครอง เพื่อพยายามค้นหาผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดในแต่ละจังหวัด และจากนั้นอนุมานการจัดสรรที่นั่งเฉพาะ

การคาดการณ์นี้มีประโยชน์หรือไม่?

ใช่มีประโยชน์มาก ข้อมูลที่นำเสนอจะน่าเชื่อถือมากขึ้นและจะใกล้เคียงกับความเป็นจริงมากกว่าหากเราไม่ได้คำนึงถึงความแตกต่างระหว่างจังหวัดก่อนหน้านี้

มันถูกต้องหรือไม่

ไม่ การใช้การคาดคะเนจากการสำรวจระดับชาติเพื่อหารือว่าฝ่ายนี้หรือฝ่ายนั้นชนะในบาดาโฮซหรือฮูเอสก้านั้นบ้าบิ่น แผนที่ของสเปนที่การอนุมานเสนอนั้นให้ภาพโดยรวมที่ปลอดภัยพอสมควร แต่ในทางกลับกัน มีความเป็นไปได้ที่แผนที่จะล้มเหลวและยิ่งทำดังก้องมาก ยิ่งจังหวัดเล็กที่ถูกอนุมานไปมากเท่าไร

นี่ไม่ได้หมายความว่าการจัดสรรที่นั่งที่ข้อเสนอคาดการณ์นั้นไร้ค่าเพราะ การเบี่ยงเบนที่เกิดขึ้นในบางจังหวัดส่วนใหญ่ถูกชดเชยด้วยการเบี่ยงเบนในทิศทางตรงกันข้ามในจังหวัดอื่น. ด้วยเหตุผลนี้ วิธีการคาดการณ์ที่แตกต่างกันมักจะเสนอการคาดคะเนที่นั่งที่คล้ายกันอย่างน่าประหลาดใจ แม้ว่าแผนที่ของพรรคแรกแยกตามจังหวัดที่พวกเขาเสนอ หน้าตา ค่อนข้างแตกต่างกัน

การคาดการณ์จะปรับปรุงได้อย่างไร

เทคนิคการอนุมานตามปกติ ซึ่งประกอบด้วยการใช้เปอร์เซ็นต์ความเบี่ยงเบนทั่วโลกที่สังเกตได้สำหรับแต่ละพรรคในระดับชาติในแต่ละเขตเลือกตั้ง นำไปสู่ข้อผิดพลาด ไปสู่ผลลัพธ์ที่เป็นไปไม่ได้ (มากกว่า 100% ของการลงคะแนนที่ถูกต้องในบางเขตเลือกตั้ง สำหรับ ตัวอย่าง ) และไม่คำนึงว่าส่วนหนึ่งของการเบี่ยงเบนนั้นไม่ใช่เชิงคุณภาพแต่เป็นเชิงปริมาณ ไม่ใช่สัดส่วนแต่ขนานกันในทุกองค์ประกอบ ด้วยเทคนิคนี้ ตัวอย่างเช่น พรรคขนาดใหญ่ที่เพิ่มจาก 20% เป็น 40% ของคะแนนเสียงในระดับชาติตั้งแต่การเลือกตั้งครั้งล่าสุดจนถึงการสำรวจครั้งล่าสุด จะเพิ่มจาก 40% เป็น 80% ของคะแนนเสียงในจังหวัดใน ผู้ที่ได้รับคะแนนโหวตมากที่สุดและจาก 3% ถึง 6% ในผู้ที่ได้รับคะแนนน้อยที่สุด เป็นต้น ผลลัพธ์ดังกล่าวไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง เราทุกคนเห็นพ้องต้องกันโดยสามัญสำนึกง่ายๆ ว่าเปอร์เซ็นต์ที่แท้จริงในจังหวัดแรกจะน้อยกว่า 80% และในจังหวัดที่สองมากกว่า 6%

ด้วยเหตุนี้ ใน Electomania เราได้ปรับปรุงวิธีการประมาณค่าของเราในปีที่แล้ว โดยแนะนำปัจจัยผสมที่ทำให้การเปลี่ยนแปลงตามสัดส่วนราบรื่นขึ้น

การปรับปรุงประการที่สองที่สามารถแนะนำได้ แม้ว่าจะมีความซับซ้อนทางเทคนิคและมีความเสี่ยงมากกว่ามาก แต่คือการคำนึงถึงวิวัฒนาการของแต่ละเขตเลือกตั้งตามการสำรวจล่าสุดสำหรับการเลือกตั้งอื่นๆ (เทศบาล ภูมิภาค) หรือที่ดียิ่งกว่านั้น คือผลลัพธ์ที่ตามมา ของผู้อื่น. การเลือกตั้ง.

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าหากการปรับปรุงนี้ได้รับการปฏิบัติอย่างดี มันจะปรับแต่งข้อมูลให้ดียิ่งขึ้นไปอีก สิ่งที่ยาก สิ่งที่ชั่วร้าย คือการกระชับข้อมูลเหล่านี้ในภายหลัง ในประเทศ กับกลุ่มชาติรวมทั้งไม่เกินหรือน้อยกว่าน้ำหนักที่กำหนดในการแก้ไขนี้สำหรับกลุ่มการคาดการณ์

สองย่อหน้าก่อนหน้านี้อธิบายถึงความเป็นจริงที่ซับซ้อนซึ่งไม่คุ้มค่าที่จะลงรายละเอียดเพิ่มเติม และไม่จำเป็นต้องเข้าใจอย่างถ่องแท้ด้วยซ้ำ จำเป็นต้องอยู่กับแนวคิดพื้นฐานเท่านั้น: การคาดการณ์อย่างดีนั้นยาก และการทำได้ดีมากยิ่งยากขึ้นไปอีก เพราะต้องมีการปรับแต่งอย่างละเอียดมาก

ปัจจัยอื่นใดที่มีอิทธิพลต่อความน่าเชื่อถือของการประมาณค่า

ปัจจัยพื้นฐานคือ เวลา.

ในที่สุดการกระพือปีกของผีเสื้อในเปรูจะมีอิทธิพลต่อสภาพอากาศของไซบีเรีย โดยมีเงื่อนไขเพียงประการเดียวคือเราต้องให้เวลากับอิทธิพลนั้นมากพอที่จะเกิดขึ้นจริง ในทำนองเดียวกัน ผลการเลือกตั้งจะเชื่อถือน้อยลงเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป เพราะมี "ผีเสื้อ" จำนวนมากกระพือปีกและทำให้แต่ละจังหวัดมีวิวัฒนาการในแบบของมันเอง ดังนั้น “สภาพอากาศ” ของการเลือกตั้งในอนาคตจะกลายเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้ในระดับท้องถิ่นมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไปหลายเดือน แม้ว่าเราจะมีข้อมูลทั่วโลกที่น่าเชื่อถือมากก็ตาม

การสำรวจความคิดเห็นที่ดำเนินการหนึ่งเดือนหลังจากการเลือกตั้งทั่วไปจะคาดการณ์ได้ง่ายกว่ามาก และผลลัพธ์ของการคาดการณ์จะมีความแน่นอนมากกว่าที่ดำเนินการในอีกสี่ปีต่อมา

ตัวอย่างของเรื่องนี้ซึ่งถูกกล่าวถึงมากที่สุดคือการเลือกตั้งประธานาธิบดีของอเมริกา ซึ่งผลการเลือกตั้งของ 51 รัฐของสหภาพได้รับการอนุมานโดยผู้สำรวจความคิดเห็น ส่วนหนึ่งมาจากข้อมูลระดับชาติทั่วโลก ระบบการเลือกตั้งอเมริกันที่อยากรู้อยากเห็น (และไม่ยุติธรรม) ได้ขยายข้อผิดพลาดของการคาดการณ์เหล่านี้ และทำให้ทรัมป์ได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งผู้แทนที่เขาไม่เคยทำได้มาก่อน นั่นคือการลงคะแนนเสียง การเลือกตั้งครั้งนี้ไม่ได้ล้มเหลวทั่วโลก ตรงกันข้าม ระดับความสำเร็จของพวกเขาสูงมาก

ตัวอย่างเช่น เนท ซิลเวอร์ เกือบจะ "ตอกย้ำ" ผลลัพธ์โดยรวมของฮิลลารี คลินตัน และโดนัลด์ ทรัมป์ แต่เขาทำผิดพลาดเมื่อให้รางวัลกับรัฐสำคัญๆ และด้วยโอกาสแห่งชัยชนะสำหรับแต่ละรัฐ:

การทำนาย…

... และความเป็นจริง

เมื่อพรรคเดโมแครตชนะ พวกเขาทำได้มากกว่าที่คาดไว้ แต่นั่นไม่ได้ทำให้พวกเขามีผู้แทนเพิ่มขึ้น ในขณะที่คาดว่าจะเสมอกัน กลับถูกฝ่ายรีพับลิกันหักหลังอย่างหวุดหวิด ทำให้ได้ตัวแทนจำนวนมากเกินคาด ดังนั้น, ทำให้ถูกต้องทั่วโลก ผู้สำรวจความคิดเห็นทำผิดพลาดครั้งใหญ่ในท้องถิ่น

การกระพือปีกของผีเสื้อแห่งความโกลาหลเป็นที่ชื่นชอบของทรัมป์และสอนเราถึงบางสิ่งพื้นฐาน: อย่าใส่ใจในรายละเอียดมากเกินไป เพราะฉันอาจคิดผิด ให้ติดกับภาพทั่วไปเพราะมันอาจจะถูกต้อง

และอีกสิ่งหนึ่ง เอฟเฟกต์ผีเสื้อ” พลังแห่งความโกลาหลในการบิดเบือนผลการเลือกตั้งนั้นมีมากในระบบการเลือกตั้งส่วนใหญ่ หรือโดยผู้แทนเช่นสหรัฐอเมริกาแต่ ควบคุมได้มากขึ้นในระบบสัดส่วน โชคดีที่ในสเปนเรามีระบบที่ไม่สมส่วนน้อยกว่าของสหรัฐอเมริกา ดังนั้นการคาดการณ์ของเราซึ่งมีข้อบกพร่องทั้งหมดจึงน่าเชื่อถือกว่ามาก

เงื่อนไขเดียวที่จะเป็นเช่นนั้นคือ... คือ... การสำรวจทำได้ดี หวังว่าอย่างน้อยก็จะดีเท่ากับการประมาณการของ Nate Silver สำหรับสหรัฐอเมริกา

สำหรับตอนนี้ เราปล่อยให้ฉบับล่าสุดที่เผยแพร่ในสเปนโดย Celeste-Tel พร้อมการจัดสรรที่นั่งและการคาดการณ์ของเราเองตามจังหวัด

เราค่อนข้างเชื่อ แต่นั่นก็เป็นตรรกะ คุณคิดอย่างไร?

โฮเซ่ เซฟเวอร์